Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А71-18533/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-18533/2018
г. Ижевск
4 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 4 апреля 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи ФИО1, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕНТЕК СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Автономному Учреждению Удмуртской Республики «Редакция газеты «Известия Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите деловой репутации и взыскании 1 043 000 руб. 00 коп. компенсации,

при участии третьего лица: ФИО3,

при участии представителей:

от истца: ФИО4 - представитель, доверенность от 28.06.18;

от ответчика: ФИО5 - представитель, доверенность от 14.01.19;

от 3-го лица: не явились,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РЕНТЕК СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Автономному Учреждению Удмуртской Республики «Редакция газеты «Известия Удмуртской Республики» (далее – ответчик) о защите деловой репутации и взыскании 1 043 000 руб. 00 коп. компенсации.

Истец настаивает на заявленных требованиях, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, письменных пояснений не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

14 июня 2018 года в газете «Известия Удмуртской Республики», №71 (4796) на странице 10 опубликована статья под названием «Захват без объявления войны». Аналогичная статья размещена 14 июня 2018 года в ТКС «Интернет» по адресу: http://www.izvestiaur.ru/society/15511301.html.

В указанной статье рассказывается о строительстве застройщиком ООО «РЕНТЕК СТРОЙ» ЖК «Панорама Плаза».

Истец считает, что информация, размещенная в статье, порочит деловую репутацию ООО «РЕНТЕК СТРОЙ». Негативный и порочащий характер рассматриваемой статье придают в частности такие предложения, относящиеся к ООО «РЕНТЕК СТРОЙ»:

- «Захват без объявления войны»;

- «Строительство начато на основе явно «левых» экспертиз»;

- «Трещины в доме №104 не сами собой возникли. Дом явно оседает после выполнения котлована под строительство».

Перечисленные фразы являются утверждением об обстоятельствах, соответствие действительности которых можно проверить.

Распространенные сведения относятся к деятельности истца как застройщика и затрагивают его деловую (профессиональную) репутацию в сфере строительства.

Распространение статьи в ТКС «Интернет» по адресу http://www.izvestiaur.ru/society/15511301.html подтверждается Протоколом осмотра доказательства в сети Интернет от 02.07.2018 года, выполненного нотариусом НО «Город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО6, зарегистрировано в реестре: №18/16-н/18-2018-3-989 (л.д. 30-42).

Распространение статьи в выпуске в газете «Известия Удмуртской Республики», №71 (4796) подтверждается экземпляром газеты полученным в электронном архиве газеты, размещенном в ТСК «Интернет» по адресу: http://www.izvestiaur.ru/article/index.php?ms=6.

Негативный характер размещенных сведений подтверждается Экспертным лингвистическим исследованием №035-ЧЛ-18 (л.д. 43-69).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Содержат ли фразы в материалах, предложенных к исследованию (Приложение №1, статья «Захват без объявления войны», размещенной в ТКС «ИНТЕРНЕТ» по адресу: http://www.izvestiaur.ru/society/1551 1301 .html ), сведения (информация), создающие негативное впечатление о ООО «РЕНТЕК-СТРОЙ»?

2. Если указанные фразы в материалах, предложенных к исследованию, содержат сведения (информацию), создающие негативное впечатление о ООО «РЕНТЕК-СТРОЙ», то в какой форме они выражены: мнение, утверждение, предположение, оценочное суждение?

Экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: В материалах, предложенных к исследованию, содержатся сведения (информация), создающие негативное впечатление об ООО «РЕНТЕК-СТРОЙ». Лексическими, стилистическими, грамматическими средствами воссоздана речевая картина социального «антиобразца» через умаление положительных качеств объектов изображения, их негативную характеристику, оценку. В лингвистике подобная форма может служить основой не только создания негативного впечатления, но и оскорбления.

По второму вопросу: Анализируемые текстовые фрагменты, а также информация (сведения), содержащаяся в них, подаётся как утверждение, сообщающее ряд фактов, которые излагаются как достоверные.

Размещение ответчиком спорных сведений в рассматриваемой статье по мнению истца причинило нематериальный (репутационный) вред в сумме 1 043 000 руб. 00 коп.

Истец, считая содержащиеся в указанной статье сведения, не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений , если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации , должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации .

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление №3), обстоятельствами , имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела , которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации , распространение в сети Интернет , а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам , или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 5 Постановления №3, если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации») .

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер сведений (пункт 9 Постановления №3).

Материалами дела подтверждается факт распространения вышеназванных сведений об истце издании - «Известия Удмуртской Республики», №71 (4796) на 10 странице.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком не доказан факт соответствия действительности спорных сведений.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2019 по делу № А71-1956/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства об обязании Общества с ограниченной ответственностью «РЕНТЕК СТРОЙ» освободить самовольно занятую территорию земель, государственная собственность на которую не разграничена, кадастрового квартала 18:26:010253, частей земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:010253:19, 18:26:010253:13, 18:26:010253:7, 18:26:010253:19 общей площадью 2814,3 кв.м., прилегающих с восточной, северной, западной и южной стороны к земельному участку с кадастровым номером 18:26:010253:17 по адресу: <...>, от расположенных на них бытовок, иных движимых объектов, а также металлического ограждения путем их демонтажа и привести территорию земель в состояние, пригодное для дальнейшего использования в полном объеме.

Изучив оспариваемые фразы и выражения, а также экспертное лингвистическое заключение № 035-ЧЛ-18, принятое в качестве надлежащего доказательства по делу, суд пришел к выводу, что данные сведения имеют форму утверждения, исходя из словесно-смысловой конструкции и содержательно-смысловой направленности, во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами по делу, указанные сведения несут негативную информацию, содержащую отрицательные характеристики истца, указывающие на нарушение им деловой этики и недобросовестное поведение при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом ответчиком не доказан факт того, что оспариваемые сведения соответствуют действительности.

Изложенные сведения являются утверждениями о конкретных фактах и обстоятельствах, которые якобы имели и имеют место в действительности; факты изложены автором в категоричной форме, без указания на их предположительность или субъективность; публикация имеет информационный, а не аналитический характер, тем самым создавая у неопределенного круга лиц представление о действительности указанных событий, а не о субъективном мнении автора, основанном на анализе событий.

Суд полагает, что информация, размещенная в вышеназванной статье не соответствует действительности, имеет порочащий характер, поскольку содержит информацию о недобросовестности истца при осуществлении уставной деятельности, формирует отрицательное отношение к данному юридическому лицу и подрывает его деловую репутацию.

Судом неоднократно предлагалось ответчику обеспечить в судебное заседание явку редактора газеты для дачи пояснений относительно автора статьи либо предоставить соответствующие пояснения.

В судебных заседаниях представитель ответчика оказался от отдачи пояснений относительно того, кто такой ФИО7, в связи с чем, установить существование данного гражданина с учетом того, что возможно это псевдоним не представляется возможным.

Следовательно, при доказанности факта распространения в СМИ порочащих деловую репутацию истца сведений, не соответствующих действительности, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности опровергнуть данные сведения в том же средстве массовой информации.

Доводы ответчика о том, что в статье содержатся оценочные суждения, отражающие субъективное мнение интервьюированного собеседника, оформленные в тексте прямой речью, судом отклоняются, поскольку оформление цитат как прямой речи автора предполагает соблюдение при этом правил пунктуации русского языка.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации за причинение вреда деловой репутации распространением сведений, не соответствующих действительности, в размере 1 043 000,00 рублей.

Вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 17.07.2012 N 17528/11 разъяснил, что юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца). При этом для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Верховный Суд Российской Федерации пришел к аналогичным выводам, указав в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях, в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д. Факта распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

На истце в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Для признания за истцом права на предъявление требования о компенсации убытков, причиненных умалением деловой репутации или нематериального вреда последний должен представить доказательства того, что распространенные ответчиком сведения привели к таким последствиям, в результате которых истец понес потери имущественного характера в заявленном размере.

Истец, ссылаясь на причинение ему вреда, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что после опубликования статьи, содержащей оспариваемые им фрагменты, снизился спрос потребителей на покупку квартир или наступили другие отрицательные для него последствия, не привел иных аргументов в подтверждение ущемления его деловой репутации и наличия причинной связи между негативными последствиями у истца и оспоренной им информацией.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании компенсации репутационного вреда истец ссылался на использованную ответчиком форму распространения порочащих его сведений в сети Интернет с предоставлением неопределенному и неограниченному числу пользователей свободного доступа к сайту, на котором опубликованы оспариваемые сведения, и, как следствие, неограниченной степени распространения порочащих истца сведений.

Однако каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для него в результате размещения спорной публикации, в материалы дела истцом не представлено.

Следовательно, отсутствуют доказательства, на основании которых суд может установить, что самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений, а также для определения размера справедливой компенсации в конкретных правоотношениях.

При таких обстоятельствах суд полагает, что удовлетворение требования о взыскании возмещения репутационного вреда в размере 1 043 000 руб. 00 коп. за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, является необоснованным.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «РЕНТЕК СТРОЙ», распространенные 14 июня 2018 года Автономным Учреждением Удмуртской Республики «Редакция газеты «Известия Удмуртской Республики» в газете «Известия Удмуртской Республики» и в ТКС «Интернет» по адресу: http//www.izvestiaur.ru/society/15511301.html, в статье под заголовком «Захват без объявления войны» следующие сведения: - «Захват без объявления войны»; «Строительство начато на основе явно «левых» экспертиз»; «Трещины в доме № 104 не сами собой возникли. Дом явно оседает после выполнения котлована под строительство».

Обязать Автономное Учреждение Удмуртской Республики «Редакция газеты «Известия Удмуртской Республики» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения искового заявления разместить в сети интернет по электронному адресу http://www.izvestiaur.ru, набранное тем же шрифтом и помещенное на том же месте, что и опровергаемое сообщение, а также на странице 10 ближайшего выпуска газеты «Известия Удмуртской Республики» опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении.

Взыскать с Автономного Учреждения Удмуртской Республики «Редакция газеты «Известия Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕНТЕК СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. ФИО1