Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-148481/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-148481/23-10-839
г. Москва
15 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023года Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "СОВКОМБАНК" (156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, ТЕКСТИЛЬЩИКОВ ПРОСПЕКТ, ДОМ 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: <***>)

к РУС "ГЦОЛИФК" (105122, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК" (107140, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ВЕРХНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩ. XXII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2008, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 3 749 518,50 руб.

с участием в судебном заседании: от истца: ФИО2 по дов. № 10/10267-21F от 01.10.2021г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. № 4612-71-339/3721 от 10.11.2022г., ФИО4 по дов. № 4611-71-338/3722 от 10.11.2022г.

от третьего лица: ФИО5 по дов. № б/н от 11.11.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СОВКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к РУС "ГЦОЛИФК", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК", о взыскании убытков в размере 3 749 518,50 руб. В качестве оснований для заявленных требований истец сослался на следующее.

Между ООО "Монтажно-Строительное Управление Маяк" (исполнитель) и ФГБОУВО "Российский университет спорта "ГЦОЛИФК" (заказчик) был заключен контракт N 21354001-А от 12.01.2022 по итогам проведения электронного аукциона, в соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд". Предмет: оказание услуг по комплексному обслуживанию и

эксплуатации зданий, инженерного оборудования, коммуникаций РГУФКСМиТ в 2022 году, в том числе исполнение обязательств клиента по возврату авансового платежа, требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара, предусмотренных контрактом, если гарантия выдана в обеспечение исполнения гарантийных обязательств и обязательств по возврату аванса.

В качестве гарантии своих обязательств по исполнению контракта исполнителем был заключен договор предоставления банковской гарантии N 2090784 от 28.12.2021 с ПАО "Совкомбанк" на сумму 28 121 388,69 руб.

Сумма банковской гарантии составила 28 121 388,69 рублей 69 копеек. Срок банковской гарантии: с 29.12.2021 года по 31.01.2023 года включительно.

Бенефициаром было предъявлено банку требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 28 121 388, рублей 69 копеек.

Требование бенефициара было удовлетворено гарантом частично, в размере 3 749 518,50 руб., в остальной части требования отказано.

Гарант направил регрессное требование принципалу, которое исполнено не было.

ООО "Монтажно-строительное управление Маяк" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)" о признании недействительными требования ФГБОУВО "Российский университет спорта "ГЦОЛИФК" от 03.03.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 2090784 от 29.12.2021 в размере 28 091 806,53 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40-199809/22, вступившим в законную силу на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Однако, гаранту до настоящего времени денежные средства, выданные по банковской гарантии возвращены не были. При обращении в суд с настоящим требованием истец ссылается на положения ст.ст. 15, 375.1 ГК РФ.

Ответчик, третье лицо возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, со ссылкой на следующие обстоятельства.

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Монтажно-строительное управление Маяк" о взыскании: 3 749 518 рублей 50 копеек основного долга, - 163 951 рублей 55 копеек процентов, начисленных за период с 02.04.2022 по 16.06.2022 включительно на сумму, уплаченную по банковской гарантии, процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 3 749 518 рублей 50 копеек, начиная с 17.06.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга по ставке 21% годовых, 50 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2022, вступившим в законную силу на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 N 02АП-10333/2022 по делу N А31-4220/2022 исковые требования удовлетворены.

По мнению ответчика и третьего лица, взыскание убытков по настоящему спору является попыткой повторного взыскания и возникновения у банка неосновательного обогащения.

Кроме этого, у РУС «ГЦОЛИФК» имеются доказательства того, что третье лицо по настоящему делу является недобросовестным поставщиком (исполнителем) и регулярно нарушало принятые на себя обязательства по исполнению контракта. Об имеющихся нарушениях и необходимости их устранения заказчик оповещал исполнителя.

Исследовав материалы дела с позиции ст.ст.71,75 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Банковская гарантия возникает в результате принятия гарантом просьбы принципала обязаться перед другим лицом - бенефициаром - уплатить ему определенную денежную сумму в соответствии с условиями гарантии независимо от действительности обеспечиваемого гарантией обязательства (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла норм параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что независимая (банковская) гарантия является единственным способом обеспечения, который не обладает свойством акцессорности, т.е. не зависит от основного обязательства.

В гарантии достаточно указать сумму, которую гарант должен выплатить бенефициару, а также обеспечиваемый договор либо описать характер обязательства.

В пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, указано, что независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков бенефициара, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, и (или) уплаты предусмотренных контрактом (законом) неустойки, штрафа и других аналогичных платежей.

Исходя из обеспечительной функции гарантии, исполнение требования по которой влечет возникновение регрессного права требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по гарантии, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения должником обеспеченного обязательства.

Независимость банковской гарантии не является абсолютной, поскольку она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром.

Независимость банковской гарантии (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть истолкована таким образом, что к гаранту могут быть предъявлены такие требования исполнить денежное обязательство, которые фактически не могут быть предъявлены к самому принципалу.

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

При рассмотрении дела № А40-112260/2021г. судами были установлены обстоятельства злоупотребления ФГБОУ Высшего образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма "ГЦОЛИФК" правом в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ. С указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса получает право

требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту. Однако, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 Гражданского кодекса, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено. Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведет к длительному и неэффективному судебному разбирательству. Таким образом, требования, предъявленные гарантом по делу N А31-4220/2022, в рамках настоящего дела, не являются конкурирующими исками (Определение ВС РФ от 26.10.2021 № 306-ЭС21- 9964). Указанные требования предъявлены к лицам, нарушившим интересы гаранта по самостоятельным основаниям и отвечающим перед гарантом до полного восстановления его права собственности. В целях защиты указанного права гарант вправе использовать любые, гарантированные ему законом способы защиты. Суд при этом обладает правомочиями по оценке соразмерности присуждаемых сумм объему нарушенного права и пресечению возможного фактического двойного взыскания. Гарант при этом наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса, и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений. Такие действия не будут являться попыткой двойного взыскания, а лишь являются справедливым правовым механизмом, с помощью которого гарант может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между выплаченной суммой по банковской гарантии и суммой, выплаченной банку принципалом и/или его поручителем. Принципал же обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса.

Ссылка ответчика на факт доказанной вины принципала, установленной решением УФАС г. Москвы от 25.03.2022г. по делу № 077/10Э104-4634/2022, которым принципал будет включен в реестр недобросовестных поставщиком, отклоняется как необоснованная, поскольку указанное решение принято при иных, отличных от обстоятельствах настоящего дела. Кроме этого, решение УФАС г. Москвы не свидетельствует о добросовестности бенефициара, в то время как суды по делу № А40199809/22 признали требование бенефициара об осуществлении уплаты по банковской гарантии недействительным на общую сумму 28 091 806,53 руб., включающую в себя в том числе сумму 3 749 518,50 руб., которая была выплачена гарантом по требованию бенефициара, признанному судом недействительным; установили обстоятельства злоупотребления Университетом (ФГБОУВО) «Российский университет «ПОЛИФК») правом в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 28.11.2023г. по делу № А31-4220/2022 по итогам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Монтажно-строительное управление Маяк» на определение Арбитражного суда костромской области от 20.06.2023г. и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023г. по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А31-4220/2022 указал: «При этом Общество как принципал не лишено возможности предъявить иск к бенефициару, в том числе, на основании статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным».

Поскольку требование бенефициара признано недействительным в размере всей суммы, в том числе и выплаченной по банковской гарантии, данная выплата повлекла возникновение у банка убытков в виде убытков в сумме оплаты по требованию. У принципала же убытков не возникло, поскольку принципал не оплатил банку регрессное требование.

Если бенефициар предъявил требование при отсутствии оснований для удовлетворения своего требования к принципалу, то принципал согласно ст. 371.1 ГК РФ получает требование с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту. Однако эти обстоятельства в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуальной экономии, а также прямого указания в статье 375.1 ГК РФ наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительное право собственности которого в действительности нарушено (Определение ВС РФ от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964). Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведет к длительному и неэффективному судебному разбирательству.

Кроме этого, суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица о том, что истец вправе заявить о включении в реестр кредиторов принципала в деле о банкротстве, поскольку это является правом, а не обязанностью кредитора.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истцом представлены бесспорные и относимые доказательства наличия совокупности условий, установленных ст. 15 ГК РФ для удовлетворения иска. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71,75, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 185 АПК суд

РЕШИЛ:

Взыскать с РУС "ГЦОЛИФК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО "СОВКОМБАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 749 518,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 748 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ Л.В. Пулова