Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А32-15254/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-15254/2020
г. Краснодар
12 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО АПСК «Гулькевичский», г. Гулькевичи,

к ФИО1, х. Ленина

к ФИО2, г. Троицк, Челябинская область,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика (1): не явился, уведомлен,

от ответчика (2): не явился, уведомлен,

аудиозапись не ведется,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АПСК «Гулькевичский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Майкоп. Республика Адыгея. ИНН <***>) и гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Буторино, г. Троицк Челябинской области. ИНН <***>) по обязательствам ООО «ПТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании солидарно с гражданина ФИО1 и гражданина ФИО2 в пользу ОАО АПСК «Гулькевичский» убытков в общей сумме 186 665,77 руб. и госпошлины в размере 6 600 руб.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016г. по делу № А32-46608/2015 с общества с ограниченной ответственностью «ПТС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Агропромышленный строительный комбинат «Гулькевичский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) взыскано 175 000 руб. неосновательного обогащения, 5 257,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 408 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по делу № А32-46608/2015 вступило в законную силу, 28 июня 2016 года ОАО АПСК «Гулькевичский» получен исполнительный лист серии ФС № 007323465.

Вышеуказанный исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю.

12.09.2016 на основании исполнительного листа ФС № 007323465 по делу № А32-46608/2015, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 28 июня 2016 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю в отношении ООО «ПТС» возбуждено исполнительное производство 42335/16/23040-ИП.

Однако взыскать с ООО «ПТС» задолженность в принудительном порядке не удалось.

ООО «ПТС» 24.05.2019 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо.

Как указывает истец, у ООО «ПТС» на момент исключения из ЕГРЮЛ имело перед ОАО АПСК «Гулькевичский» неисполненные обязательства в общей сумме 186 665,77 руб., в том числе 175 000 руб. - неосновательное обогащение, 5 257,77 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что убытки ОАО АПСК «Гулькевичский» связаны с исключением ООО «ПТС» из ЕГРЮЛ, ОАО АПСК «Гулькевичский» обратилось в Советский районный суд г. Краснодара с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам «ПТС» и взысканию с них солидарно убытков ОАО АПСК «Гулькевичский» в общей сумме 186 665,77 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 06.09.2019, оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 24.01.2020 по делу № 33-3323/2020, в принятии искового заявления было отказано в связи с неподведомственностью спора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (часть 2 статьи 56 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в частях 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (часть 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Закон № 129-ФЗ) регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, контролирующими ООО «ПТС» лицами относились:

- ФИО1 (ИНН <***>), являлся в период с 21.08.2012 по 26.09.2016 генеральным директором и в период с 21.08.2012 по 20.08.2016 - участником ООО «ПТС»;

- ФИО2 (ИНН <***>), являлся в период с 27.09.2016 по 24.05.2019 генеральным директором и в период с 21.08.2016 по 24.05.2019 - участником ООО «ПТС».

Заявитель в обоснование исковых требований указывает, что ФИО1 и ФИО2, являясь генеральными директорами и участниками ООО «ПТС», имели возможность и фактически определяли действия должника, регулировали его деятельность.

По мнению истца, ФИО1 знал о долге перед ОАО АПСК «Гулькевичский», не исполнял судебные акты, в том числе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 по делу № А32-46608/2015, в указанный период для ответчика должно было быть очевидно отсутствие у ООО «ПТС» финансовой возможности для погашения задолженности перед истцом.

Также истец полагает, что исключение ООО «ПТС» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа явилось следствием виновного бездействия ответчика ФИО2, который не представлял документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, не осуществлял операций по счету юридического лица, что, в свою очередь, также влечет его субсидиарную ответственность как руководителя. Ответчиками не была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по созыву внеочередного общего собрания участников общества для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, что нельзя считать добросовестным поведением по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ, связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе, с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами.

Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда он, действуя добросовестно и разумно в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 3 Закона № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Частью 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ФИО1 и ФИО2, связанных с исключением из ЕГРЮЛ, наличии причинно-следственной связи с убытками истца, вызванными таким исключением, возлагается на истца.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами, заявителю надлежит доказать ненадлежащее исполнение руководителями должника ФИО1 и ФИО2 своих обязанностей и нарушение указанными обстоятельствами его прав и законных интересов.

В своем заявлении заявитель указывает, что существуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков. В качестве основания заявитель указывает, что ответчики не предприняли мер по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку ООО «ПТС» отвечало признакам несостоятельности, а именно, с 2016 года не исполняло решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-46608/2015.

Вместе с тем, истцом не доказана совокупность признаков неплатежеспособности, необходимых для признания общества банкротом, а равно как наличия у ответчика обязанности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением согласно статье 61.12 Закона о банкротстве. Спорная кредиторская задолженность ООО «ПТС» перед истцом не превышает трехсот тысяч рублей. Доказательств наличия иных неисполненных требований к обществу, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что ответчики не исполнили обязанность, предусмотренную пунктом 3.1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по созыву внеочередного общего собрания участников общества для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, отклоняется, поскольку процедура исключения из Единого государственного реестра юридических лиц носит публичный характер. Следовательно, у истца, при должной степени осмотрительности, имелась возможность своевременно узнать об исключении организации из государственного реестра и предпринять соответствующие меры.

Сам по себе статус руководителя или учредителя без предоставления доказательств, подтверждающих их вину, не является основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ФИО1 и ФИО2, повлекших неисполнение обязательств общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н. Бондаренко