Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А43-36894/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36894/2020


г. Нижний Новгород 28 июня 2021 года


Дата объявления резолютивной части решения 21 июня 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 28 июня 2021 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-534), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «КРИССО НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Нижний,

к ответчику: страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, в лице Нижегородского филиала,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2 Оглы,

о взыскании 79 000 руб. 00 коп.,


в отсутствие представителей сторон, при их надлежащем извещении,



установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 689 016 руб. в счет доплаты страхового возмещения, исходя из ремонт-калькуляции № 02.08.20 от 04.08.2020, подготовленной для осуществления восстановительного ремонта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 Оглы.

Определением суда от 23.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.01.2021 суд усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с заявленным ответчиком ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Определением от 28.04.2021 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения истца до суммы 79 000 руб. доплаты страхового возмещения, исходя из размера восстановительного ремонта транспортного средства, установленного ООО "КАР-ЭКС" (по инициативе) САО "РЕСО-Гарантия" (321 000 руб. с учетом износа заменяемых деталей) и лимита ответственности, установленного законом об ОСАГО (со ссылкой на Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО от 22.06.2016 (в ред. от 26.04.2017) и 60 000 руб. судебных расходов. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержал.

08.06.2021 от третьего лица посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступила правовая позиция по делу, в котором указывает на наличие в материалах дела экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" №ПР10049142, которое является относимым, допустимым и достоверным, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы, которые истцом не опровергнуты, на основании чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

18.06.2021 от ответчика посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, в котором поддерживает ранее изложенную позицию по делу и ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 21.06.2021 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело документы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2020 по адресу Нижний Новгород, ул. Должанская, д. 35/18 имело место ДТП с участием транспортных средств:

- Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО2 Оглы;

- Джип Гранд Чероки Ларедо, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Криссо НН», под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортное средство Джип Гранд Чероки Ларедо, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан ФИО2 Оглы.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика по полису серии МММ № 5028181907.

Собственник поврежденного транспортного средства обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику с приложением необходимых документов, по результату рассмотрения которых ответчик произвел страховую выплату в сумме 223 900 руб., что подтверждается платежным поручением №133577 от 18.03.2020.

26.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением об осмотре скрытых повреждений, на основании которого страховая организация организовала проведение независимой экспертизы в ООО»КАР-ЭКС». Согласно заключению №ПР10049142 от 27.03.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 321 000 руб.

По результатам дополнительного осмотра страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 97 100 руб., что подтверждается платежным поручением №163777 от 31.03.2020.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Интеравтоцент» с целью определения реального размера ущерба.

Согласно ремонт-калькуляции №02.08.20 от 04.08.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Джип Гранд Чероки Ларедо, государственный регистрационный знак <***> составляет 1 010 016 руб.

28.10.2020 истец в претензионном порядке обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 689 016 руб. (1 010 016 руб. – 321 000 руб.).

Поскольку требования истца не были удовлетворены в претензионном порядке, последний обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу п. 41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно 49 Данного Постановления Пленума, по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем деле стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства определена с учетом износа, согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» №ПР10049142 от 27.03.2020 и составляет 321 000 руб., выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что сторонами не оспаривается.

Предъявляя настоящий иск, истец с учетом уточнений, просит взыскать доплату страхового возмещения, составляющую разницу между размером восстановительного ремонта, определенного ООО "КАР-ЭКС" и лимита ответственности, установленного законом об ОСАГО (со ссылкой на Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО от 22.06.2016 (в ред. от 26.04.2017) (400 000 руб. - 321 000 руб.).

Между тем, данный довод истца основан на неверном толковании правовых норм.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с преамбулой Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) настоящий Закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Положениями Закона об ОСАГО (статья 7) ограничено возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В рассматриваемом случае факт причинения вреда транспортному средству, принадлежащему обществу, и размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» №ПР10049142 от 27.03.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 321 000 руб.

Поскольку сумма восстановительного ремонта с учетом износа находится в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, то есть до 400 000 руб., обязанность страховщика в указанной сумме исполнена в полном объеме.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба (с учетом износа) превышает сумму, выплаченную страховщиком

При таки обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме иска с учетом уточнений, а также расходы на представителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, подлежат отнесению на истца.

В связи с уменьшением суммы иска, государственная пошлина в сумме 13 620 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска истцу отказать.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 160 руб. отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КРИССО НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 620 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.11.2020 №361.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.




Судья О.Е. Паньшина