Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А83-18116/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18116/2020
04 марта 2021 года
город Симферополь


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала Федерального государственной унитарного предприятия «Росморпорт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Акбан-Логистика», о взыскании 465 642 руб.,

без вызова сторон,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала Федерального государственной унитарного предприятия «Росморпорт» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 465 642 руб.

Исковые требования основываются на положениях статей 432, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что ответчик пользовался услугами по предоставлению мест временной стоянки судов у пирса №6, принадлежащего на праве хозяйственного ведения истцу, без заключения соответствующего договора, но указанные услуги не оплатил.

Определением от 03.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу №А83-18116/2020, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Акбан-Логистика». Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик в срок, установленный судом, обязанность по предоставлению отзыва на иск не исполнил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть спор по существу в порядке части 4 статьи 131 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Почтовое отправление, направленное в адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ, возвращено организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о неполучении корреспонденции ответчиком по субъективным причинам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.crimea.arbitr.ru.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 11.02.2021 по делу принято решение об удовлетворении исковых требований полностью путем подписания резолютивной части решения.

25.02.2021 в адрес суда поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.12.2015 Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения принадлежит причальное сооружение пирс №6, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, порт Кавказ, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2011 сделана запись регистрации № 23-23-44/008/2011-927.

Письмом от 31.01.2020 № 0277/09 истец сообщил заинтересованным лицам , что с 01.02.2020 предоставление мест временной стоянки и услуг швартовой команды у причального сооружения пирса №6 в морском порту Кавказ будет осуществляться Таманским управлением Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт». До момента формирования платформы договора и установления ставки, оказание услуг будет осуществляться на основании заявок и гарантийных писем к ним.

Договор на оказание услуг по предоставлению мест временной стоянки судов у пирса №6 (причал №5 и №6) в морском порту Кавказ направлен ответчику письмом от 10.03.2020 № 743.

Письмом от 18.03.2020 № 0838/09 истец уведомил ответчика о том, что в случае непредоставления подписанного договора на оказание услуг по предоставлению мест временной стоянки судам у пирса № 6 в морском порту Кавказ, с 23.03.2020 услуги судам ООО «Аврора» оказываться не будут.

В ответ на указанное письмо ответчик обратился к истцу с просьбой о предоставлении дополнительных пояснений относительно правовых оснований для взимания платы за услуги по предоставлению причала, а также пересмотреть порядок расчетов по договору (письмо от 20.03.2020 № 14/20-ГО).

Письмом от 23.03.2020 № 0896/09-11 истец предоставил ответчику соответствующие разъяснения, относительно порядка установления цен (тарифов) на услуги по предоставлению причалов, находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Росморпорт», указав в частности на то, что объем оказываемых услуг и порядок их оказания регулируются условиями договора.

Ответчик предоставил истцу скан-копию договора по предоставлению мест временной стоянки судов с протоколом разногласий, подписанные со стороны ответчика (письмо от 25.03.2020 исх. №15/20-ГО-АВР).

В ответ на письмо ответчика от 25.03.2020 исх. №15/20-ГО-АВР истец направил в адрес ООО «Аврора» два экземпляра протокола разногласий, подписанного со стороны истца, а также указал что в адрес ТУ АЧБФ «Росморпорт» оригиналы документов, направленные письмом от 25.03.2020 №15/20-ГО-АВР не поступали (письмо от 15.04.2020 № 1067/09-11).

Ответчику на праве собственности принадлежит судно CONRO TRADER (Конро Трейдер), что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 18.12.2018 № 200460450.

В период с 01.02.2020 по 21.04.2020 для захода т/х Конро Трейдер в морской порт Кавказ агентирующая компания ответчика ООО «Акбан-Логистика» направляла в адрес истца гарантийные письма, о согласии на заключение договора по предоставлению мест временной стоянки судов у причального сооружения пирса №6 в морском порту Кавказ, услуг швартовой команды. В данных письмах ООО «Акбан-Логистика» также гарантировало оплату согласно выставленному счету в течение 10 календарных дней.

ООО «Акбан-Логистика» направляло в адрес ФГБУ «АМП Азовского моря» Кавказский филиал Капитана порта «Кавказ» заявки на постановку к причалу №6 т/х Конро Трейдер.

За период с 01.02.2020 по 21.04.2020 судно ответчика осуществило 15 судозаходов в морской порт Кавказ с постановкой к пирсу №6, что подтверждается журналами проводок СУДС Керченского пролива, лоцманскими квитанциями, однако оплата за предоставленные услуги ответчиком не произведена.

24.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1121/09-11 от 23.04.2020 об оплате услуг по предоставлению мест временной стоянки у пирса №6 в период с 01.02.2020 по 21.04.2020 в общей сумме 465 642 руб., а также содержащая требование о подписании и возвращении в адрес истца экземпляра договора направленного Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» ранее.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Так, из писем ответчика усматривается, что при рассмотрении проекта договора, предложенного истцом, у ответчика возникли замечания относительно порядка и объема предоставления услуг, а также размера и порядка начисления оплаты.

Между тем, из материалов дела следует, что разногласия, возникшие между сторонами при согласовании условий договора, в том числе в части оплаты, не были урегулированы, соответственно сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, что позволяет суду прийти к выводу, что договор на оказание услуг по предоставлению мест временной стоянки судов у пирса №6 (причал №5 и №6) не заключен (аналогичная позиция приведена в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания судну ответчика услуг по предоставлению мест временной стоянки у пирса №6 в период с 01.02.2020 по 21.04.2020 подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспорен.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 № 1923 услуга по предоставлению причалов исключена из перечня услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, ввиду чего размер оплаты за оказанные услуги за период с 01.02.2020 по 21.04.2020 рассчитан истцом исходя из стоимости соответствующей услуги, указанной в приложении к договору, в редакции, предложенной истцом, и составил 465 642 руб.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, в материалах дела имеются направленные в адрес истца гарантийные письма агентирующей компанией ответчика - ООО «Акбан-Логистика», из которых следует, что последний гарантирует оплату за услуг по предоставлению мест временной стоянки судов у пирса №6.

Гарантийные письма, заявки на постановку судна Конро Трейдер, а также лоцманские квитанции, в которых ООО «Акбан-Логистика» указано как агент, свидетельствуют о том, что последний является субагентом т/х Конро Трейдер и действовало от имени и в интересах ответчика как судовладельца.

Доказательства оплаты оказанных услуг за заявленный период полностью либо в части суду не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что ответчику оказаны услуги без заключения соответствующего договора и внесения оплаты с его стороны, учитывая положения вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что требование истца об оплате фактически оказанных услуг в размере 465 642 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала Федерального государственной унитарного предприятия «Росморпорт» денежные средства в размере 465 642 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12313 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано до истечения указанного срока через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Судья И.В. Плотников