Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А79-3136/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3136/2020
г. Чебоксары
06 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

428024, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Спецтехника",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

429959, <...>,

о взыскании 2 981 руб. 66 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 44/5 (сроком действия по 31.12.2020),

от ответчика – директора ФИО3,

установил:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике" (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Спецтехника" (далее - ответчик) о взыскании 2 981 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 332, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком требований по возврату излишне перечисленных денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, ходатайствовала о приобщении в материалы дополнительных доказательств и возражений на отзыв.

Представитель ответчика в заседании суда иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что прибор вышел из строя по причине скачка статического электричества, что является единственным случаем за все время оказания услуг по поверке приборов. Также суду пояснил, что механическая часть прибора была исправна, произошел сбой программного обеспечения. Данный случай не может быть отнесен к гарантийному.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыв на него, возражения на отзыв ответчика, арбитражный суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и проверке средств измерений для нужд подразделений ГИБДД МВД по Чувашской Республике в рамках государственного оборонного заказа от 21.09.2018 № 181818810250200<***>/0815100000418000126-0449855-01 в редакции дополнительных соглашений от 11.10.2018 № 1 и от 28.11.2018 № 2 (контракт), по условиям которого головной подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию, ремонту и проверке средств измерений для нужд подразделений ГИБДД МВД по Чувашской Республике в соответсвии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и спецификацией (Приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их стоимость (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1.1 подрядчик обязуется выполнить работы в соответсвии с нормативами и требованиями, изложенными в техническом задании (Приложение № 1 к контракту), в течение срока действия настоящего контракта. Обеспечить возможность приема заявок на выполнение работ (быть доступным по телефонной или факсимильной связи, или по электронной почте) (пункт 2.1.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта работы выполняются подрядчиком по видам и на основании расценок, которые приведены в спецификации (Приложение № 2 к контракту). Расценки по видам работ, установленные в спецификации, остаются неизменными на весь период действия настоящего контракта.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что порядок выполнения работ по контракту определяется техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

В соответсвии с пунктом 4.1 контракта его цена составляет 632 000 руб. без НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Как следует из материалов дела стоимость выполненных работ по контракту оплачена в полном объеме платежными поручениями от 26.10.2018 № 371975 на сумму 202 510 руб. 09коп. по акту от 02.04.2018 №181818810250200<***>/12, от 02.11.2018 № 418337 на сумму 54 844 руб. 89 коп. по акту от 01.11.2018 № 181818810250200<***>/18, от 30.11.2018 № 618543 на сумму 374 645 руб. 02 коп. по акту от 23.11.2018 № 181818810250200<***>/20.

Во исполнение распоряжения МВД по Чувашской Республике от 07 ноября 2019 года № 5/41 в период с 08.11.2019 по 22.11.2019 проведена выездная аудиторская проверка оценка эффективности использования бюджетных средств, выделенных на оказание услуг по поверке, ремонту и техническому обслуживанию средств измерений МВД по Чувашской Республике в ФКУ "ЦХиСО МВД по Чувашской Республике" за период с 01 января 2018 года по 01 ноября 2019 года.

По результатам названной аудиторской проверки выявлены нарушения при исполнении контракта, изложенные в акте аудиторской поверки от 22.11.2019 (л.д. 44-48).

Так, в нарушение требований пункта 6.2 контракта проведены дважды в год по контрактам от 07.03.2018 № 181818810061200<***> и от 21.09.2018 № 181818810250200<***>/0815100000418000126-0449855-01 работы по восстановлению работоспособности цифровых интерфейсов на приборе "Тоник" № 6711 при предоставлении подрядчиком гарантии качества на срок 123 месяцев со дня подписания обеими сторонами акта (свидетельство о поверке от 24.04.2018 № 3/947 сроком действия до 23.04.2019 и от 01.10.2018 № 3/9398).

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 14.01.2020 № 11.11/63 об уплате штрафных санкций и денежных средств, в ответ на которое ответчиком направлено возражение и несогласие с оплатой штрафных санкций и излишне оплаченных денежных средств.

По мнению истца, неправомерные расходы бюджетных средств составили 2 981 руб. 66 коп., являющиеся неосновательным обогащением на стороне ООО "Регион-Спецтехника".

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, в своем отзыве указал, что ни одного акта о выявленных недостатках ответчик не получал, из чего следует, что объем работ, качество услуг соответствуют требованиям, установленных контрактом. Кроме того, согласно акту от 03.05.2018 № 3 на приборе "Тоник" № 6711 была проведена диагностика, восстановление работоспособности цифровых интерфейсов, подготовка к поверке. Ремонтные работы с заменой запасных частей, узлов, механизмов и их комплектующих не производились. В соответсвии с актом от 08.10.2018 № 1 прибор "Тоник" № 6711 поступил повторно. После диагностики выявилось, что произошел сбой программы микропроцессора в результате воздействия статического электричества, что не является гарантийным случаем. В этой связи на приборе "Тоник" № 6711 обновлена программа микропроцессора 1.1.10, произведена доработка от воздействия статического электричества (SMAJ 15 СА и BJM21PG121S). После проведенных работ потребовалось повторное восстановление работоспособности цифровых интерфейсов и поверка.

Согласно пункту 6.2 контракта подрядчик предоставляет гарантию качества на весь объем выполненных работ на срок 12 (двенадцать) месяцев со дня подписания сторонами акта. Гарантия на установленные запасные части, узлы, механизмы, их комплектующие составляет срок, установленный заводом-изготовителем, но не менее 12 (двенадцати) месяцев со дня установки (замены) с обязательным выполнением гарантийных обязательств.

Между тем, в период гарантийного срока вышло из строя программное обеспечение, установленное ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств вины истца в возникновении дефекта в процессе эксплуатации. Выход из строя прибора "Тоник" № 6711 произошел в период гарантийных обязательств.

В соответсвии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Суд установил, что после проведения первой поверки (свидетельство от 24.04.2018 № 3/947) работоспособность прибора в течение 12 месяцев не была обеспечена.

Из содержания пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Прибор "Тоник" № 6711 восстановлен в своей работоспособности, посредством переустановки программного обеспечения. Доказательств выхода из строя прибора в результате ненадлежащей эксплуатации, в том числе скачка статического электричества, ответчик не представил. Данное обстоятельство является предположением ответчика.

Вместе с тем, повторная поверка была оплачена платежным поручением от 26.11.2018 № 371975.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что безосновательное получение денежных средств в соответсвии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для их возврата.

Таким образом, требование о взыскании 2 981 руб. 66 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион-Спецтехника" в пользу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике" 2 981 (Две тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 66 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион-Спецтехника" в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.В. Трусов