Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А45-33619/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-33619/2018
г. Новосибирск
14 марта 2019 года
06 марта 2019 года объявлена резолютивная часть решения

14 марта 2019 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску ФИО2, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ", (ОГРН <***>) г. Новосибирск; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании недействительным решения единственного участника общества от 03.08.2018 № 4, признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "КОМПАНИЯ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ОГРН <***>): запись ГРН 6185476370470 от 15.08.2018, в том числе Лист записи ЕГРЮЛ ООО «КИТ» по форме №Р50007, ГРН 6185476370470 от 15.08.2018, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ИЖТЕНДЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО4, нотариально удостоверенная доверенность от 21.07.2018; ответчика МИФНС №16 по НСО: ФИО5, доверенность №164 от 30.10.2018; ФИО6, доверенность №160 от 30.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ОГРН <***>) (далее – ООО «КИТ»); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области (далее – МИФНС №16 по НСО, регистрирующий орган, налоговый орган) о:

-признании недействительным решения №4 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 03 августа 2018 года об освобождении от должности директора ФИО2 с 3 августа 2018 года и назначении на должность директора ФИО3 с 6 августа 2018 года,

-признании недействительным решения о государственной регистрации от 15 августа 2018 года №46747 А Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области о государственной регистрации Изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, обществе с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 08 августа 2018 года, вх. №46747А, на основании которого произведена запись ГРН 6185476370470 от 15 августа 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ИЖТЕНДЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование иска истец ссылается на то, что он, как единственный участник Общества, не принимал и не подписывал решение об освобождении от должности директора ФИО2 с 03.08.2018 и назначении на должность директора ФИО3 с 06.08.2018; решение налогового органа основано на недействительном решении единственного участника о прекращении полномочий действующего единоличного исполнительного органа ФИО2 и избрании новым директором ФИО3, что влечет недействительность решения регистрирующего органа.

Определением от 20.12.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы и поручением ее проведения обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НСК-КАПИТАЛ» (ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес регистрации: 630534, Новосибирская область, Новосибирский район, дп. Мочище, ул. Лесная поляна, д. 55; адрес, указанный в ответе от 11.12.2018 ООО УК «НСК-КАПИТАЛ» на запрос: 630091, <...>, (тел. (<***>) 214 05 50; адрес электронной почты: http://uk-nsk-lab.ru), эксперт ФИО7.

Определением от 29.01.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области отклонил как необоснованное исковое требование о признании недействительным решения о государственной регистрации от 15 августа 2018 года №46747 А, принятого на основании заявления по форме Р14001 и решения №4 единственного участника ООО «КИТ» от 03.08.2018, поступивших 08.08.2018 через сайт ФНС России в электронном виде от заявителя ФИО3, подписавшего заявление о государственной регистрации электронной подписью ФИО3, директора ООО «КИТ».

Возражения МИФНС №16 по НСО сводятся к тому, что:

-уполномоченный государственный орган не осуществляет проверку представленных документов на их соответствие федеральным законам и иным нормативным правовым актам, за исключением случаев, предусмотренных законом, к каковым не относится рассматриваемый случай;

-достоверность представляемых для государственной регистрации сведений, содержащихся в документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган;

-на момент государственной регистрации в Инспекцию возражений относительно предстоящей государственной регистрации ни от ФИО2, ни от иных заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном п. 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ, не поступало, в связи с чем Инспекция приняла оспариваемое решение о государственной регистрации;

-согласно протоколу допроса ФИО3, допрошенного в рамках уголовного дела в качестве подозреваемого, ФИО3 из корыстных побуждений за денежное вознаграждение представил свой паспорт ФИО8, который сфотографировал на свой телефон в целях подготовки документов для представления в регистрирующий орган, в связи с чем именно действия ФИО3 по представлению документов на государственную регистрацию повлекли нарушение прав и законных интересов истца;

-25.10.2018 регистрирующим органом внесена запись за ГРН 6185476780571 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (директора) ООО «КИТ», тем самым предприняты законные способы для устранения нарушения прав и законных интересов истца путем внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений.

Ответчик ООО «КИТ», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик ООО «КИТ» письменным отзывом и в ранее состоявшихся судебных заседаниях заявил об обоснованности иска и поддержал обстоятельства, приведенные ФИО2 в обоснование требований.

Третье лицо «ИЖТЕНДЕР» представило письменные пояснения, из которых следует, что к его Партнеру ООО «ЮФК «АБСОЛЮТ-ЮРИСТ», находящемуся в г. Новосибирске, действующему на основании Партнерского (агентского) договора присоединения от 17.08.2017, лично обратился гражданин ФИО3, представивший паспорт страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, решение единственного участника №4, копию паспорта единственного участника ФИО2 На основании представленных документов 06.08.2018 на директора ФИО3 была изготовлена электронная подпись для использования в информационных системах, тип Сертификата «Внесение изменений в регистрационные данные ФНС», сроком действия 12 месяцев. Изготовленная электронная подпись была передана ФИО3.

Третье лицо ФИО3 не представил письменные пояснения по исковому заявлению.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Избранные истцом способы защиты права не противоречат положениям норм статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращение ФИО2 в суд с настоящим иском обусловлено судебной защитой и восстановлением его нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов лиц, участвующих в деле, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «КИТ» по состоянию на 04.09.2018, общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ», ОГРН <***>, ИНН <***>, с уставным капиталом 10000 руб. зарегистрировано 21.08.2017 по адресу: 630075, <...>, этаж 1, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан директор ФИО3 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи: 6185476370470, 15.08.2018). Единственным участником Общества является ФИО2 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи: <***>, 21.08.2017).

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц, 15.08.2018 за государственным регистрационным номером 6185476370470 внесена запись о прекращении полномочий руководителя юридического лица директора ФИО2, возложении полномочий директора на ФИО3, являющегося заявителем при данном виде регистрации.

ФИО2, узнав о внесенных изменениях в сведения об ООО «КИТ», отрицая факт принятия им решения о прекращении полномочий директора ФИО2 и возложении полномочий на ФИО3, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Применительно к вопросу об обоснованности иска, надлежит констатировать наличие оснований для признания исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего Так, в силу статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

На основании статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор).

В силу части 1 статьи 33, части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью назначение генерального директора относится к компетенции общего собрания общества.

В соответствии с п. 8.1. Устава ООО «КИТ» единоличным исполнительным органом Общества является Директор Общества, который избирается общим собранием Общества сроком на 5 лет.

В силу п. 7.2 Устава, к компетенции Общего собрания участников Общества относится образование единоличного исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий. Решения по данным вопросам принимается всеми участниками Общества единогласно (пп. 16 п. 7.2 Устава).

В соответствии со статьей 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Суд установил, что ФИО2, на 03.08.2018 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа, являлся единственным участником общества, и только он обладал правомочиями по принятию решения о назначении директора общества.

Согласно представленному заключению эксперта №0224/12-ДР-18 от 22 января 2019 года, подпись от имени ФИО2, в Решении единственного участника №4 от 03 августа 2018 года, представленном в МИФНС №16 по НСО, выполнена не ФИО2, а иным (другим) лицом.

Экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями и у суда не вызывает сомнение достоверность вывода эксперта, содержащегося в экспертном заключении.

В постановлении о возбуждении уголовного дела №11802500006000124 от 02.10.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ в отношении ФИО3 указано, что ФИО3, не имея цели управления юридическим лицом ООО «КИТ», являясь подставным лицом, незаконно предоставил документ, удостоверяющий личность, а именно, паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя, для внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Из показаний ФИО3, допрошенного по уголовному делу №11802500006000124 в качестве подозреваемого, видно, что в конце июля 2018 г. он познакомился с ФИО8, который за денежное вознаграждение предложил ему стать номинальным директором. Для подготовки необходимых документов он передал ФИО8 свой паспорт. Затем он в присутствии ФИО8 в МФЦ отдал какой-то документ для изготовления электронной подписи от его, ФИО9 имени, как директора ООО «КИТ». Через несколько дней после 08.08.2018 по указанию ФИО8 он забрал в МИФНС №16 документы о государственной регистрации о внесении сведений, что он, ФИО3, является директором Общества. За смену директора на его имя ФИО8 заплатил 15000 руб. ФИО2 ему неизвестен; никакой финансово-хозяйственной деятельностью ООО «КИТ» он не занимался, цели управления у него не было.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими соответствие действительности утверждения истца, что он не причастен к принятию оспариваемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что истец не подписывал решение №4 от 03.08.2018, волеизъявление единственного участника Общества (истца) на прекращение полномочий действующего директора ФИО2 и назначении нового директора ФИО3 отсутствовало, и пришел к выводу, что в результате сфальсифицированного решения грубо нарушены права и охраняемые законом интересы истца. Поскольку нарушенное право истца не может быть восстановлено иным способом, кроме как путем обращения в арбитражный суд с настоящим иском, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, подлежит признанию недействительным Решение от 03.08.2018 №4, которое истец не принимал и не подписывал.

Решением от 15 августа 2018 года №46747А Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 08 августа 2018 года, вх. №46747А, зарегистрированы Изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лице обществе с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), произведена запись ГРН 6185476370470 от 15 августа 2018 года о прекращении полномочий руководителя юридического лица директора ФИО2, возложении полномочий директора на ФИО3, являющегося заявителем при данном виде регистрации.

Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходит из следующего.

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктами 4, 4.1, 4.2, 4.4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных названным Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Проверка достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством, в том числе: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки. Государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц. В случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона № 129-ФЗ, представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ, заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Согласно пункту 1.3 указанной статьи заявителями при государственной регистрации юридического лица могут быть, в частности: - руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; -иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Представление в регистрирующий орган полного пакета документов не является безусловным доказательством соответствия произведенной государственной регистрации требованиям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку доказанная недостоверность представленных на регистрацию сведений является самостоятельным основанием для признания государственной регистрации недействительной.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом..

Однако, в силу пункта 4.2 указанной статьи проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, проверка может быть произведена посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, соответственно, Закон № 129-ФЗ не освобождает регистрирующий орган от соблюдения требований данного Закона, в отношении проверки полномочий подписавшего заявление о внесении изменений лица, а также формы представленных на регистрацию документов, при этом, данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

В случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заявителя о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным.

В рассматриваемом случае, на регистрацию изменений представлены заявление по форме, письменное подписанное решение единственного участника. В материалах дела не имеется, истцом не представлены доказательства, объективно свидетельствующие об обстоятельствах, в силу которых у налогового органа должна была вызвать сомнение достоверность представленных документов.

В ходе судебного разбирательства установлен факт того, что ФИО2 не принимал и не подписывал решение №4 от 03.08.2018.

Решение единственного участника №4 от 03.08.2018, представленное в регистрирующий орган признано недействительным.

Таким образом, налоговому органу на регистрацию представлено недействительное решение, соответственно, решение налогового органа, основанное на недействительном решении, содержащем недостоверные сведения, является недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в данном конкретном случае, суд, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска суд полагает возможным отнести на ответчика ООО «КИТ» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Возмещая за счет ООО «КИТ» судебные расходы истца, суд исходит из следующего.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, в том числе недействительного решения единственного участника общества, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно, поскольку необходимым условием государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, предусмотренного Законом N 129-ФЗ, но и достоверность сведений, в том числе, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

При подтверждении полномочий лица, сведения о котором отсутствуют в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган должен осуществлять внесение соответствующей записи в государственный реестр на основании заявления, подписанного лицом, сведения о котором отсутствуют в государственном реестре.

Требование ФИО2 о признании недействительным решения налогового органа предъявлено как последствие недействительности решения единственного участника.

Поскольку МИФНС №16 по НСО в материально-правовых отношениях с истцом не состоял, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца не совершал, судебные расходы истца, связанные с рассмотрением дела, относятся на ответчика ООО «КИТ».

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение №4 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 03 августа 2018 года:

«1.Освободить от должности директора ФИО2 с 3 августа 2018 года.

2.Назначить на должность директора ФИО3 с 6 августа 2018 года.

3.Ответственным за подготовку документов и государственную регистрацию сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества и не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, назначается директор ФИО3».

Признать недействительным решение о государственной регистрации от 15 августа 2018 года №46747 А Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области о государственной регистрации Изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, обществе с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 08 августа 2018 года, вх. №46747А, на основании которого произведена запись ГРН 6185476370470 от 15 августа 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина