Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А83-2675/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2675/2016
31 августа 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 29.08.2018

Полный текст решения изготовлен 31.08.2018

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мебельная Фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ФГБОУ «МДЦ «АРТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Адонис» о признании незаконным одностороннего расторжения контракта, об обязании принять и оплатить товар,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.06.2018;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №01/26-133 от 15.12.2017, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности №01/26-145 от 29.12.2017

от третьего лица – не явился;

Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит признавать незаконным одностороннее расторжение контракта, обязать принять Товар в соответствии с Приложение № 1 к Контракту, оплатить товар в размере 30 074 634 рубля 22 копейки, взыскать пеню в размере 8 597 084 рубля 82 копейки., штраф в размере 6 014 492 рубля 68 копеек.

Исковые требования обосновываются отказом ответчика принять товар по контракту.

Ответчик иск не признает, указывает, что истцом поставлен товар, который не соответствует требованиям контракта, истец также предоставил только образцы товара для ознакомления, весь объем товара не предоставлялся.

В судебном заседании, которое состоялось 24.08.2018, объявлен перерыв по 29.08.2018.

Рассмотрев материалы дела, суд –

УСТАНОВИЛ:

23.12.2015 г. между ФГБОУ «МДЦ «Артек» и ООО «Мебельная Фабрика» заключен государственный контракт № 0375100001215000007 на поставку мебели (далее – контракт)

Согласно п. 4.1. контракта товар поставляется в сроки, указанные в документации об аукционе: в течение 4 (четырёх) календарных дней с момента заключения контракта. Таким образом, последний день поставки 27.12.2015 г.

Приказом ФГБОУ «МДЦ «Артек» от 25.12.2015 г. № 916 создана комиссия по приемке мебели

Согласно п. 3.2. Товар поставляется совместно с сопроводительной документацией, подтверждающей надлежащее качество (декларации, удостоверения качества, сертификаты, паспорта, инструкции по эксплуатации и другие). Товар, поставленный без сопроводительной документации приемке не подлежит.

Согласно п. 4.4 Право собственности на Товар и все связанные с ним риски переходят к Заказчику с момента принятия Товара после подписания товарной (товарно-транспортной) накладной.

Согласно п. 5.4 Поставка Товара осуществляется в течении 4 (четырех) календарных дней с момента заключения контракта. Приемка результатов исполнения контракта осуществляется в течении (трех) рабочих дней с даты завершения поставки Товара, установленной данным контрактом.

Согласно п. 5.8 Товары, не поставленные в срок, либо товары, поставленные с существенными нарушениями условий контракта или предусмотренной им нормативной и технической документации, не подлежат приемке.

Согласно п. 5.9. Обязательства Исполнителя по передаче Товара считаются выполненными с момента приемки Товара и подписания накладной представителем Заказчика.

Истец в исковом заявлении указывает, что 25.12.2018г. была фактическая поставка мебели Заказчику. Заказчиком мебель не принята, взяты исключительно образцы каждого наименования мебели. Акт сдачи приемки мебели, либо какие-либо иные документы не подписаны. ООО «Мебельная фабрика» составлен Акт о том, что имел место факт поставки , сопроводительные документы переданы, мебель не принята. Представитель ФГБОУ «МДЦ «Артек» о подписи отказался.

Ответчик данный факт оспаривает, утверждая что Истцом 25.12.2018г. на основе устной договоренности была осуществлена доставка и сборка образцов мебели в ФГБОУ «МДЦ «Артек», которые были смотрены приемочной комиссией совместно с представителем ООО «Мебельная Фабрика» ФИО5.

В качестве доказательств того, что 25.12. 2018г. товар в полном объеме был доставлен Ответчику Истец предоставляет Товарную накладную № 49 от 25.12.2015г., и Акт об отказе Заказчика в приемке товара по Государственному контракту от 23.12.2015г. № 0375100001215000007 от 25.12.2015г.

Указанные доказательства не могут быть приняты во внимание, исходя из следующих обстоятельств:

Данный односторонний Акт Истцом (Поставщиком) в адрес Ответчика (Заказчика) не направлялся. О существовании данного Акта со слов Ответчика, ему стало известно из материалов поступивших в суд. Доказательств обратного Истец не предоставил.

Данный Акт не опровергает объяснения Ответчика, что ему 25.12.2015г. Истцом были предоставлены только образцы планируемой к поставке мебели, которые были приняты на временное хранение, а не весь объем поставляемой мебели. В Акте не указано, какие конкретно сопроводительные документы принял Заказчик, указана причина отказа в принятии товара – отсутствие складских помещений.

При том, что указанный акт является односторонним, в акте не указано, почему ответчику передана и оставлена незначительная часть товара.

Кроме того на Акте имеются подписи свидетелей ФИО6 и ФИО7 Однако относительно ст. 153 ГК РФ передача товара является сделкой. В подтверждение сделки между юридическими лицами нельзя ссылаться на свидетельские показания (п.1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, ч. 1 ст. 162 ГК РФ.)

Кроме этого, факт поставки товара со всеми сопроводительными документами опровергается и предоставленной Истцом товарной накладной № 49 от 25.12.2015г. в которой в графах «приложения на __________л. » , «Приложение (паспорта, сертификаты и т.д.) на ___________л.» , «Груз принял», «Груз получил» какие либо записи отсутствуют.

Таким образом, предоставленными Истцом доказательства не подтвержден факт поставки мебели Ответчику в полном объеме 25.12.2015 г.

Предоставленный истцом акт суд отклоняет, поскольку он является односторонним актом истца, т.е. заинтересованного в исходе дела лица, имеет вышеуказанные противоречия, ответчик изложенные в акте обстоятельства не подтверждает.

Каких-либо объективных доказательств поставки 25.12.2015 товара в полном объеме, например видеосъемки, фотосъемки или звукозаписи, при том, что такая фиксация является общедоступной, истцом не представлено.

Согласно заключению эксперта от 21.04.2017 (ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России) предоставленный на исследование матрас не соответствует товарно-техническим характеристикам, указанным в приложение № 1 к контракту.

Выводы, изложенные в заключении эксперта 21.05.2018 (ООО «Европейский Центр Судебных Экспертиз») о соответствии состава материалам не может влиять на принятие решения, т.к. эксперт делает исследование химического состава материалов.

Однако, в рассматриваемом споре имеет значение не химических состав материалов, а вещевой.

В спецификации в составе материалов, из которых должен состоять матрац, пружинный блок не значится.

Наличие пружинного блока в матрацах сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предоставленные истцом доказательства не подтверждает исполнение ООО «Мебельная Фабрика» порядка приема товара в соответствии с разделом 5 Контракта, заключенного между сторонами.

Согласно по. 5.8. Контакта Товары, не поставленные в срок, либо товары, поставленные с существенными нарушениями условий контракта или предусмотренной им нормативной и технической документации, не подлежат приемке.

Кроме этого, поскольку товар не соответствует спецификации, согласно ст. 467, 468 ГК РФ покупатель вправе отказаться от такого товара.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Согласно п. 11.4 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Последний день поставки Товара в соответствии с п. 4.1. Контракта 27.12.2015 г.

При этом необходимо отличать, что ответчику необходим был товар одновременно в определенном ассортименте и количестве согласно спецификации к контракту.

Таким образом, односторонний отказ ответчика от приема товара правомерен.

В связи с тем, что судом признано односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по контракту обоснованным и вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства, требования истца о приемке, оплате и взыскании неустойки по контракту также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При этом необходимо отметить, что существует несколько оснований, каждое из которых является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы подлежат взысканию с истца.

Так, истцом оплачено 12 320,32 руб., по платежному поручению № 22694 от 02.09.2016 и 15 000,00 руб. по платежному поручению № 89 от 16.06.2017.

Согласно счету № 970/1-3 от 21.04.2017 ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» стоимость проведенной экспертизы составляет 40 041,04 руб.

Таким образом, с истца в пользу ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы в размере 12 720,72 руб.

Согласно счетов Общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» (1089847381931 ИНН <***>) № 7 от 20.08.2018 на сумму 8 000,00 руб. за выполнение судебной товароведческой экспертизы, № 9 от 20.08.2018 на сумму 5 000,00 руб. за выход в эксперта в суд 24.08.2018, счет № 8 от 20.08.2018 на сумму 5 000,00 руб. за выход эксперта в суд, а также счет 12/20 от 16.08.2018 на сумму 29 606,00 расходы на проезда эксперта в суд, которые подтверждаются платежным поручением № 248 от 02.08.2018, а также копией посадочного талона.

Таким образом, с истца в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» подлежат взысканию расходы в размере 47 606,00 руб.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до разрешения судом спора по существу, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельная Фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 212 000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельная Фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы в размере 12 720,72 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельная Фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» расходы в размере 47 606,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский