Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А70-6705/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6705/2019
г. Тюмень
31 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 28.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 31.05.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Купол-ЕКБ» (620075, <...>, пом.19-22, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГолдИнвестПроект» (625016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 481 994 руб. 60 коп. и судебных расходов.

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Купол-ЕКБ» (далее – истец, ООО ЧОП «Купол-ЕКБ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГолдИнвестПроект» (далее – ответчик, ООО «ГолдИнвестПроект») о взыскании 203 040 руб. основного долга за оказанные с 01.02.2018 по 26.02.2018 охранные услуги, 278 954 руб. 60 коп. пени за период с 13.03.2018 по 31.03.2019, а также 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор на оказание охранных услуг от 01.02.2018 № 01, мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 17.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 15.05.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором указал, что спорный договор был расторгнут 27.08.2018, в связи с чем полагает, что с момента прекращения срока действия договора начисление пени является неправомерным. Также заявил о снижении пени в порядке ст.333 ГК РФ, по мнению ответчика, начисление пени из расчета 0,5% в день является чрезмерным, учитывая установленную ЦБ РФ ставку рафинирования на дату расторжения договора (7,25% что составляет 0,02% в день) считает разумным взыскание с ответчика за спорный период пени в сумме 35 622 руб. 90 коп.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор охранных услуг № 01 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществлять защиту жизни и здоровья граждан, охрану объектов и имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, а заказчик обязуется производить оплату за фактически оказанные исполнителем услуги (л.д.20-22).

В соответствии с п.1.2 договора исполнитель обязуется осуществлять круглосуточную охрану по адресу: 620075, <...>.

14.06.2018 к указанному договору было подписано дополнительное соглашение № 1, в котором стороны пришли к соглашению привлечения к охране объекта дополнительного охранника, а также установили стоимость услуг с учетом такого привлечения (л.д.23).

Суд считает, что указанный договор и дополнительное соглашение к нему, по своей форме и содержанию соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 ГК РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг, выполняемых исполнителем в рамках настоящего договора высчитывается из расчета 130 руб. за 1 чел-час охранника (п.3.1 договора), с 15.06.2018 – стоимость услуг составила 150 руб. за 1 чел-час охранника (п.2 дополнительного соглашения от 14.06.2018 № 1 к договору).

Истец свои обязательства в рамках спорного договора исполнил – в период с января по август 2018 года оказал ответчику услуги на общую сумму 671 040 руб., что подтверждается представленным в материалы дела двусторонними актами за спорный период, также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018 – 27.09.2018 (л.д.25, 46-52).

По неоспоренному утверждению истца, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвёл, с учетом спорного периода (с 01.02.2018 по 26.02.2018) и заявленного размера исковых требований, частичных оплат, задолженность ответчика составила 203 040 руб. Размер задолженности и период, в котором она возникла, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.3.2 договора оплату за предоставляемые по настоящему Договору услуги заказчик выплачивает исполнителю до 10 числа каждого месяца.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 исх.№ 16 ответчик уведомил истца об отказе от договора в связи с прекращением своей деятельности на объекте охраны, просил считать договор расторгнутым с 27.08.2018.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В связи с чем, спорный договор прекратил свое действие с 27.08.2018.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией от 07.03.2019 с требованием о незамедлительной оплате образовавшейся сумме долга в размере 203 040 руб. (л.д.26-27).

При этом суд принимает во внимание, что в указанной претензии истец указывал на период, в котором сформировался долг: с 28.02.2018 по 26.08.2018. В то же время в рассматриваемом иске истец заявил о взыскании задолженности за период с 01.02.2018 по 26.02.2018, и данный спорный период ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, не выходя за пределы заявленных исковых требований в части указания спорного периода (ст.49 АПК РФ), в отсутствие возражений в данной части требований со стороны ответчика, суд рассматривает исковые требования в части взыскания долга в том виде, в каком они заявлены истцом.

Письмом от 28.03.2019 исх.№ 17 ответчик гарантировал произвести оплату образовавшейся задолженности в срок до 31.07.2019 (л.д.28).

Вместе с тем, поскольку столь длительный период отсрочки платежа являлся для истца неприемлемым (отсрочка продолжительностью более 1 года), и поскольку свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчик в установленный договором срок не исполнил, ООО ЧОП «Купол-ЕКБ» обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела (договор, акты, акт сверки), учитывая позицию истца и отсутствие письменных возражений ответчика по сумме основного долга, считает, что материалами дела доказана задолженность ответчика перед истцом за оказанные по спорному договору услуги в общей сумме 203 040 руб.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом этого, поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, исковые требования не оспариваются, контрдоказательства суду не представлены, требование истца о взыскании основного долга за оказанные по договору услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 203 040 руб. в порядке ст.ст.779, 781 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 278 954 руб. 60 коп. пени за период с 13.03.2018 по 31.03.2019, согласно представленному расчету (л.д.15-16).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п.4.2 договора, в случае просрочки платежа заказчик выплачивает пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной п.4.2 договора.

Изучив представленный расчет пени, суд полагает расчет составленным арифметически верно.

Вместе с тем, ответчик возражая указал, что период начисления пени (с 13.03.2018 по 31.03.2019) определен истцом неверно, а именно: учитывая что договор был расторгнут с 27.08.2018, следовательно с указанной даты начисление пени является неправомерным.

В связи с изложенным, ответчиком в отзыве представлен контррассчет пени, в соответствии с которым размер пени за период с 13.03.2018 по 27.08.2018 составил 71 245 руб.80 коп.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с выводами Верховного Суда РФ, изложенными в определении от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435, единственным случаем прекращения обязанности по уплате неустойки после расторжения договора является ситуация, когда неустойка была установлена договором за неисполнение обязанности, которая отпала (прекратилась) в связи с расторжением договора.

Рассматриваемые правоотношения к указанному исключению не относятся.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.10 Пленума №35, обязанность по уплате неустойки у ответчика при расторжении договора, по общему правилу, не прекратилась, период начисления пени исчислен истцом верно, доводы ответчика в данной части отклоняются судом.

Вместе с тем, в ст.333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу ч.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца в материалы дела не представлены.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ»).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Снижая размер неустойки, суд считает, что в данном случае не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, неустойка в силу положений ст.330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поставка в полном объеме произведена, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременной поставки товара, и о том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу о том, что исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

В данном конкретном случае, учитывая что неустойка в 0,5% является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Суд произвел расчет пени за период с 13.03.2018 по 31.03.2019 исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда, с учетом положений ст.333 ГК РФ, размер неустойки составил 55 790 руб. 92 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сниженной в соответствии со ст. 333 ГК РФ размере 55 790 руб. 92 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.п.10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 28.01.2019 № 3, заключенный истцом (подписан генеральным директором ООО ЧОП «Купол-ЕКБ» ФИО2) с адвокатом Адвокатской палаты Свердловской области ФИО3; доверенность от 07.03.2019, выданная истцом ФИО3; акт на выполнение работ-услуг от 10.04.2019 № 3; платежное поручение от 02.04.2019 № 353, согласно которому истец в качестве оплаты за оказанную юридическую помощь по соглашению на оказание юридической помощи от 28.01.2019 № 3 перечислил передал ФИО3 150 000 руб.

Ответчик в отзыве возражал против заявленной суммы издержек на оплату услуг представителя, указывая на ее не разумный характер, и чрезмерно завышенный размер. Кроме того, в силу содержания пункта 1.1. соглашения на оказание юридической помощи от 28.01.2019 № 3 в обязанности представителя входило оказание юридической помощи не только в рамках рассмотрения настоящего дела, но и иного юридического сопровождения организации истца, в связи с чем, по мнению ответчика, оплата представительских расходов не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу положений ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания п.1.1 соглашения на оказание юридической помощи от 28.01.2019 № 3 судом усматривается, что в рамках названного соглашения представителем истца осуществлялось юридическое сопровождение предприятия ООО ЧОП «Купол-ЕКБ».

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ акт на выполнение работ-услуг от 10.04.2019 № 3, судом установлено, что в названном акте отражены оказанные представителем услуги по юридической помощи по соглашению от 28.01.2019 № за февраль, март 2019 года.

Материалами дела подтверждается участие представителя заявителя в предварительном судебном заседании – 15.05.2019.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела представителем заявителя были совершены следующие процессуальные действия: посредством направления через систему электронной подачи документов представлено исковое заявление, представлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Учитывая категорию дела, продолжительность рассмотрения спора, объем фактически совершенных представителем истца действий, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, а также ознакомившись с доводами ответчика, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма представительских расходов за представление интересов в суде первой инстанции в размере 150 000 руб. является очевидно и явно завышенной.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств настоящего дела и фактически совершенных представителем действий, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично в разумных пределах в сумме 30 000 руб. по правилам ст. 110 АПК РФ.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 09.04.2019 № 422 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 13 248 руб.

Учитывая уменьшение исковых требований (уменьшение задолженности на сумму процентов), и удовлетворение уточненных в порядке ст.49 АПК РФ исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ, п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011, в размере 12 640 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, госпошлина в размере 608 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГолдИнвестПроект» (625016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Купол-ЕКБ» (620075, <...>, пом.19-22, ОГРН <***>, ИНН <***>) 203 040 руб. основного долга по договору на оказание охранных услуг от 01.02.2018 № 01 за оказанные с 01.02.2018 по 26.02.2018 охранные услуги, 55 790 руб. 92 коп. пени за период с 13.03.2018 по 31.03.2019, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, и 12 640 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Купол-ЕКБ» (620075, <...>, пом.19-22, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 608 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.04.2019 № 422.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.