Решение от 29 января 2025 г. по делу № А65-35503/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-35503/2022


Дата принятия решения –  30 января 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Лутфуллиной К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камский бекон", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 834 275 руб. неосновательного обогащения, 24 498,88 руб. процентов, с последующим их начислением по день фактической оплаты (с учетом уточнения, принятого определением суда от 13.12.2024г.),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерства природных ресурсов и экологии РФ, Филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по РТ («ЦЛАТИ по РТ») Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федерального округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»),

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 08.11.2021г., диплом представлен; представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2024г., диплом представлен;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 11.11.2024г., диплом представлен; представитель ФИО4 по доверенности от 03.07.2024г., диплом представлен;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Камский бекон", г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора), г.Казань, о взыскании 2 167 779,60 руб. неосновательного обогащения, 28 953,21 руб. процентов (с учетом уточнения, принятого определением суда от 20.02.2023г.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Министерство природных ресурсов и экологии РФ, Филиал «Центр лабораторного анализа и технических измерений по РТ («ЦЛАТИ по РТ») Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр 3 А65-35503/2022 лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федерального округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО») (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Камский бекон», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2641 руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2023 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Определением  Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2023 г. по делу №А65-35503/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камский бекон", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 167 779,60 руб. неосновательного обогащения, 28 953,21 руб. процентов, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 13.12.2024г. в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение исковых требований до 1 834 275 руб. неосновательного обогащения, 24 498,88 руб. процентов, процентов по день фактической оплаты.

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения надзорной жалобы.

Поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2024г. надзорная жалоба  возвращена, заявитель ходатайство не поддержал, оно судом не рассматривается.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке статьи 121-123 АПК РФ.

Судом в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие  третьих лиц.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.07.2022г. Волжско-Камским межрегиональным управлением Росприроднадзора (далее ответчик) в адрес ООО «Камский Бекон» (далее истец) была направлена досудебная претензия с требованием добровольно уплатить сумму вреда в размере 3 501 798 руб., причиненного почвам в результате нарушения правил обращения с опасными для окружающей среды веществами (сброс нефтепродуктов на открытый земельный участок в отсутствии искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия).

С целью урегулирования спора, истец 05.08.2022г. оплатил сумму в размере 3 501 798 рублей, что подтверждается платежным поручением №8431.

Однако в ходе проведения истцом рекультивационных работ и дальнейшего детального изучения расчета суммы причиненного вреда истцом было выявлено, что он произведен с нарушением методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238 (далее – «Методика»). В результате ошибочного расчета обществу был нанесен ущерб.

Так, согласно пункту 5 Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы, осуществляется по формуле:   УЩзагр = СЗ x S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс, (2)

где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики;

(в ред. Приказа Минприроды России от 25.04.2014 N 194)

S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.

Верховный Суд Российской Федерации решение суда отменил, указав, что в соответствии с пунктом 5 Методики размер ущерба подлежит расчету с применением СЗ - степени загрязнения всеми попавшими в почву загрязняющими веществами, а не по каждому загрязняющему веществу отдельно, как полагает Управление Росприроднадзора.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда почвам осуществляется путем суммирования размеров вреда в случае, предусмотренном пунктом 4 Методики, при причинении ущерба различными противоправными действиями.

Размер вреда, причиненный почве каждым нарушением, определяется по соответствующим формулам Методики: при поступлении в почву загрязняющих веществ (пункт 5), при складировании на поверхности почвы или в почвенной толще отходов производства и потребления (пункт 9), при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами, в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления (пункт 10), при снятии, перемещении, уничтожении плодородного слоя почвы (пункт 11), при уничтожении (полном разрушении плодородного слоя почвы (пункт 12). Пунктом 5 Методики не предусмотрено определение ущерба по каждому загрязняющему веществу, попавшему в почву, и сложения сумм ущерба.

Таким образом, Управление Росприроднадзора в нарушение приведенных правил Методики рассчитало степень загрязнения (СЗ) и размер ущерба по каждому загрязняющему веществу отдельно, что привело к существенному увеличению суммы, подлежащей уплате обществом в целях возмещения ущерба.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; правильно применив нормы материального и процессуального права, определить размер подлежащего возмещению обществом вреда, наличие или отсутствие оснований для удовлетворения иска общества.

Общество считает, что степень загрязнения (СЗ) определена неверно по следующему основанию.

Согласно пункту 6 Методики степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

Соотношение (С) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле,  где:

Xi - фактическое содержание i-го загрязняющего вещества в почве (мг/кг);

Xн - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Xн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

В случае если отношение Xi/Xн для конкретного загрязняющего вещества менее или равно 1, то данное отношение не включается в формулу расчета соотношения (C) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв вследствие отсутствия превышения норматива качества окружающей среды для почв по данному загрязняющему веществу.

При значении (С) менее 5 СЗ принимается равным 1,5; при значении (С) в интервале от 5 до 10 СЗ принимается равным 2,0; при значении (С) в интервале от 10 до 20 СЗ принимается равным 3,0; при значении (С) в интервале от 20 до 30 СЗ принимается равным 4,0; при значении (С) в интервале от 30 до 50 СЗ принимается равным 5,0; при значении (С) в интервале от 50 до 70 СЗ принимается равным 6,0; при значении (С) в интервале от 70 до 100 СЗ принимается равным 7,0; при значении (С) в интервале от 100 до 150 СЗ принимается равным 9,0; при значении (С) от 150 до 250 СЗ принимается равным 12,0; при значении (С) более 250 СЗ принимается равным 15,0.

Из изложенного следует, что установленная в пункте 5 Методики формула содержит множитель - степень загрязнения (СЗ), который определяется по правилам пункта 6 Методики. В формуле, приведенной в пункте 6 Методики, используется знак сигма (?) - это знак алгебраической суммы, который означает, что нужно сложить все числа от нижнего (i) до верхнего (n), а перед этим сделать с ними то, что написано после знака ?, то есть он нужен для сложения несколько чисел подряд. Таким образом, в соответствии с приведенной в данном пункте формулой расчета показатель соотношения (С) подлежит определению в виде коэффициента, установленного исходя из результатов суммирования соотношений фактического содержания всех имеющихся загрязняющих 7 веществ в почве с загрязненного участка к их нормативу качества (фоновой пробы). Исходя из полученного значения соотношения (С) подлежит определению степень загрязнения (СЗ). Следовательно, в соответствии с пунктом 5 Методики размер ущерба подлежит расчету с применением СЗ - степени загрязнения всеми попавшими в почву загрязняющими веществами, а не по каждому загрязняющему веществу отдельно, как полагает Управление Росприроднадзора

В представленном ответчиком расчете ущерба зафиксированы факты превышения загрязняющих веществ относительно фоновой пробы:

- по веществу азот нитратов превышение относительно фоновой пробы в 1,5 раза;

- по веществу азот нитритный превышение относительно фоновой пробы в 30 раза;

- по веществу аммонийный азот превышение относительно фоновой пробы в 8,6 раз;

- по веществу АПАВ превышение относительно фоновой пробы в 1,4 раза;

- по веществу сульфат-ион превышение относительно фоновой пробы в 2,2 раза.

Следовательно, при исчислении суммы причиненного вреда почве степень загрязнения (СЗ) должна равняться 5, так как значение (С) равно 43,7, исходя из результатов суммирования соотношения вышеуказанных загрязняющих веществ с загрязненного участка и фоновой пробы: 1,5 + 30 + 8,6 + 1,4 +2,2.

Таким образом, согласно Методики сумма причинённого Обществом вреда равна 1 667 523 (один миллион шестьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать три) рубля, исходя из следующего расчета: 5 * 253 * 1,3 * 1 * 500 *2,028  в котором:

СЗ = 5;

S = 253 кв. метров;

Kr = 1.3

Кисп = 1

Тх = 500

Кмпс = 1

Кин = 2,028

Следовательно, излишне перечисленная обществом по претензии от 28.07.2022г. сумма в размере 1 834 275 (один миллион восемьсот тридцать четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей, исходя из расчета 3 501 798 рублей – 1 667 523 рубля, является неосновательным обогащением, так как перечислена без установленных законом, иными правовыми актами оснований.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что Управлением исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ осуществлено в полном соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. № 238), с определением Верховного Суда Российской Федерации не согласен.

Тем не менее, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 сделан вывод, что в соответствии с пунктом 5 Методики размер ущерба подлежит расчету с применением СЗ - степени загрязнения всеми попавшими в почву загрязняющими веществами, а не по каждому загрязняющему веществу отдельно, как полагает Управление Росприроднадзора.

Таким образом, Управление Росприроднадзора в нарушение приведенных правил Методики рассчитало степень загрязнения (СЗ) и размер ущерба по каждому загрязняющему веществу отдельно, что привело к существенному увеличению суммы, подлежащей уплате обществом в целях возмещения ущерба.

Суд первой инстанции применяет выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024, производит расчет согласно Методики, с учетом вышеизложенных выводов.

По расчету суда размер причиненного вреда составил 1 667 523 руб., соответственно, излишне перечисленная обществом сумма составила 1 834 275 руб., исходя из расчета 3 501 798 руб. – 1 667 523 руб.

В соответствии со статьями 1 и 4 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; объектами охраны окружающей среды являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (включая землю, недра, почвы). Законом предусмотрено установление нормативов качества окружающей среды и нормативов допустимого воздействия на нее, при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие.

Обязанность возместить причинный вред в полном объеме, в том числе окружающей среде, является мерой гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса). Размер ответственности за вред окружающей среде производен от размера фактически причиненного вреда.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 77 и пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума 5 ВС РФ № 49, следует, что одним из способов определения возмещения размера вреда окружающей среде, причиненного, в том числе в результате ее загрязнения, порчи, уничтожения, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, является использование утвержденных в установленном порядке такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В силу изложенного, расчет, произведенный истцом после отмены судебного акта, признан судом верным и соответствующим методике расчета.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком расчет ущерба произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. приказом Минприроды России от 8 июля 2010г. № 238), а также с учетом результатов исследования отобранных проб отходов и почвы, учитывающего неустановленные категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, с учетом неправомерности применения ПДК, если категория земель не установлена, с учетом сравнения результатов отобранных проб почвы с фоновыми показателями, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

На основании вышеизложенного, суд полагает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 834 275 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено о взыскании 24 498,88 руб. процентов за период с 11.10.2022 по 14.12.2022.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов, приведенный истцом, проверен, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с законом.

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов по день фактической оплаты долга, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании процентов с 15.12.2022г. по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, недоплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камский бекон", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 834 275 руб. неосновательного обогащения, 24 498,88 руб. процентов, 31 343 руб. госпошлины.

Начислять на сумму 1 834 275 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 15.12.2022г. по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 245 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                        Ю.В. Артемьева