Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А32-61031/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-61031/2024
г. Краснодар
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 28.08.2025.

Полный текст судебного акта изготовлен 10. 09.2025.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатых Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению

НАО «ЦЕНТР ПЕРЕДАЧИ ТЕХНОЛОГИЙ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ «ОМЕГА» (ИНН: <***>) птг. Сириус

к ООО «Зеленый треугольник» (ИНН <***>) г. Новороссийск

о взыскании убытков по договору поставки от 02.04.2024 № 2024.55272 в размере 371 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 575 рублей,

при участии:

 от истца представитель по дов.

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ЦЕНТР ПЕРЕДАЧИ ТЕХНОЛОГИЙ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ «ОМЕГА» обратилось в суд с иском к ООО «Зеленый треугольник» о взыскании убытков по договору поставки от 02.04.2024 № 2024.55272 в размере 371 500 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Между Непубличным акционерным обществом «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» и Обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый треугольник» с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (номер извещения 32413370052) заключен договор поставки от 02.04.2024 № 2024.55272 (далее - Договор).

Согласно содержанию п. 1.1 Договора Поставщик (ответчик) обязуется осуществить поставку модульного сооружения, наименование, количество и характеристики которого определены в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель (истец) обязуется принять и оплатить Поставщик) (ответчику) стоимость поставленного Товара в установленные Договором сроки и порядке.

В Спецификации (Приложение № 1 к Договору) стороны согласовали функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики Товара, эксплуатационные характеристики, требования к гарантийному сроку, а именно поставку модульного сооружения (спасательной станции) размером модуля: длина -5 200 мм. ширина -2 400 мм. высота -2 550 мм.

Техническим заданием установлены требования к спасательной станции: применяемым материалам стен и кровли, пола, дверных и оконных конструкций, устройству электрики и вентиляции.

Техническое задание также содержит эскиз (рисунок) спасательной станции, габаритные размеры (параметры) изделия.

Таким образом, Техническим заданием к Договору установлено подробное описание изделий и каждого вида работ, предусмотренных в рамках исполнения Договора, конкретизируется методология и указываются технологии, применение которых планируется при выполнении работ по монтажу Товара на местности.

Цена Договора составляет 495 000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% (пункт 4.1 Договора).

Пунктом 2.1 Договора установлен срок поставки Товара - 30 (тридцать) рабочих дней со даты заключения Договора, то есть не позднее 20.05.2024.

ООО «Зеленый треугольник» нарушило свои обязательства по поставке товара в установленный срок.

В результате нарушения ответчиком сроков поставки Товара и его молчания относительно намерения поставить Товар возникла реальная угроза необеспечения безопасности купающихся в море лиц.

В связи с нарушением обязательств по Договору, допущенным ответчиком, истец направил в адрес ответчика уведомление от 17.06.2024 № 1206/24-01-15, в котором указано, что в силу содержания п. 6.6 Договора в случае просрочки поставки Товара свыше 10 (десяти) календарных дней Договор по требованию Покупателя может быть расторгнут.

Истец сообщил об одностороннем отказе от исполнения Договора и расторжении Договора в день получения ответчиком вышеназванного уведомления.

Истец в уведомлении от 17.06.2024 № 1206/24-01-15 также потребовал от ответчика на основании п. 6.2 Договора оплатить пени за просрочку поставки Товара за период с 21.05.2024 по 17.06.2024 в сумме 13 860 рублей 00 копеек, а также штраф, предусмотренный п. 6.7 Договора, в размере 14 850 рублей 00 копеек, а всего 28 710 рублей пени и штрафа.

Платежным поручением от 20.06.2024 № 250 ответчиком на расчетный счет истца перечислена сумма в размере 28 710 рублей.

В уведомлении истца от 17.06.2024 № 1206/24-01-15 указано на то, что, если истец будет вынужден приобрести не поставленный Товар у другого поставщика, то на ответчика могут быть отнесены убытки в виде изменения цен на сопоставимый Товар.

Таким образом, договор поставки СУТ 02.04.2024 № 2024.55272, а следовательно, и обязательства сторон по данному договору (п. 2 ст. 453 ГК РФ) прекратили свое действие 20.06.2024 в связи с реализацией истцом своего права на односторонний отказ от договора.

В целях приобретения необходимого истцу Товара, последний был вынужден повторно инициировать процедуру заключения договора и приобрести Товар у иного поставщика, то есть действия истца по заключению замещающей сделки обусловлены виновным бездействием ответчика.

После реализации права на отказ от договора, заключенного с ответчиком, истец провел анализ коммерческих предложений по поставке модульного сооружения «спасательная станция», в адрес истца поступили 3 (три) ценовых предложения, истцом сопоставлены рыночные цены, действовавшие в соответствующее время и определено наименьшее ценовое предложение.

Непоставленный ответчиком Товар был приобретен истцом у Индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии с договором поставки от 09.07.2024 № 32-з-ВО по цене 784 000 (семьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением поставщиком упрощенной системы налогообложения.

Фактическое исполнение договора поставки от 09.07.2024 № 32-з-ВО подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 25.07.2024 № 30 и платежным поручением об оплате товара от 06.08.2024 № 2394 на сумму 784 000 рублей.

Размер убытков в виде разницы между согласованной сторонами ценой и ценой по совершенной взамен сделке составил 289 000 (двести восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 289 000 руб.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пункт 1 статьи 524 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция "заключение аналогичного договора" означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Кодекса). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Кодекса). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Кодекса.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса).

Суждение ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившемся в необоснованной длительности действий по заключению замещающей сделки не основано  на понимании того обстоятельства, что все сделки истец обязан заключать с соблюдением ФЗ от 18.07.2011г. № 223-ФЗ, который предполагает необходимость в дополнительном  времени, нежели для сделок заключаемых вне рамках данного закона.

Для расчета денежной разницы цены Товара, приобретенного по первоначальной и замещающей сделкам, во исполнение принципов справедливости и соразмерности, стоимость Товара по первоначальному договору поставки от 02.04.2024 № 2024.55272 уменьшена на сумму НДС 20 % в связи с применением ответчиком ООО «Зеленый треугольник» общей системы налогообложения договорная цена Товара составляет 412 500 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования НАО «ЦЕНТР ПЕРЕДАЧИ ТЕХНОЛОГИЙ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ «ОМЕГА» подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Зеленый треугольник» (ИНН <***>) г. Новороссийск  в пользу НАО «ЦЕНТР ПЕРЕДАЧИ ТЕХНОЛОГИЙ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ «ОМЕГА» (ИНН: <***>) птг. убытки в размере 371 500 рублей,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 575 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                       О.П. Миргородская