Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А41-85672/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85672/2016
20 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 13.01.2021г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 19.01.2021г.,

рассмотрев 14 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Маркс»

на решение от 09 июля 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15 марта 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «МАРКС»

к ГУП МО «КС МО»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАРКС» обратилось с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области» о взыскании 7.940.709 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 24.10.2016, 335.292 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2016 по 06.12.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения и до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 17, л.д. 207-209).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 27, л.д. 95-102).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Маркс» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 01.04.2016 № 958 «О внесении изменений и дополнений в дорожную карту по созданию единой теплоснабжающей организации и гарантирующих организаций по водоснабжению, водоотведению и по переходу к единым тарифам» с 01.04.2016 ГУП МО «КС МО» было наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей услуги водоснабжения на территории города Старая Купавна, Московской области. 01.04.2016 по настоящий момент ГУП МО «КС МО» использует для осуществления собственной деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства по обеспечению водоснабжения потребителей города Старая Купавна, Московской области имущество, поименованное в иске, принадлежащее ответчику, без надлежащих образом оформленных договорных отношений. ООО «МАРКС» инициировало с ГУП МО «КС МО» переговоры о возможности заключения договора аренды вышеуказанного имущества, находящегося в фактическом пользовании ответчика, однако, договор между сторонами заключен не был. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет водоснабжение через принадлежащее истцу имущество в отсутствие договорных отношений, в связи с чем ООО «МАРКС» в адрес ГУП МО «КС МО» была направлена претензия о взыскании неосновательного обогащения, которая была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (Правила № 644) и «Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (Правила № 776), правомерно исходил из следующего.

Так, предприятие, выполняя обязанности гарантирующей организации, возложенные на него Законом № 416-ФЗ, использует спорные объекты, входящие в систему централизованного водоснабжения и являющиеся объектами жизнеобеспечения города Старая Купавна и поселка Рыбхоз, в целях водоснабжения этих населенных пунктов, осуществляет обслуживание объектов, поддерживает их надлежащее техническое состояние и бесперебойную работу. При этом, исходя из статьи 12 Закона № 416-ФЗ, централизованная система водоснабжения может находиться в эксплуатации только у гарантирующей организации, определенной органами местного самоуправления, которые устанавливают зоны ее деятельности. Следовательно, в целях осуществления деятельности водоснабжения на территории г. Старая Купавна и соблюдения норм действующего законодательства в области водоснабжения, предприятие обязано было эксплуатировать движимое и недвижимое имущество, в том числе имущество истца, так как данные объекты являются объектами центрального водоснабжения г. Старая Купавна, тогда как присвоение статуса гарантирующего поставщика возлагает на предприятие соответствующие обязанности и ответственность, предусмотренные законодательством в области водоснабжения. Вместе с тем, используя в отсутствие иной гарантирующей организации объекты особого назначения и социальной значимости, ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" в силу положений закона о водоснабжении и в целях бесперебойного водоснабжения населения не может прекратить их использование. Так как объекты централизованной системы водоснабжения, принадлежащие ООО «Маркс», находились в границе эксплуатационной ответственности ГУП МО «КС МО», как лица, наделенного статусом гарантирующей организации, то ответчик по настоящему делу правомерно исполнял обязанность по обслуживанию объектов централизованной системы водоснабжения и поддержке их надлежащего технического состояния и бесперебойной работы (пункт 1 статьи 10 Закона о водоснабжении, подпункт «в», «г» пункта 34 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2017 по делу № А41-75752/16, остановленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 было отказано в иске ГУП МО "Коммунальные системы Московской области", предъявленном к ООО «Маркс», об обязании заключить договор аренды спорного имущества ввиду отсутствия обязанности у последнего заключить такой договор. При этом судом было указано на отсутствие соглашения сторон по цене аренды.

В рамках настоящего же спора суд пришел к правомерному выводу о недопустимости расчета неосновательного обогащения по ставкам арендной платы, в том числе, установленным в экспертном заключении, выполненном экспертом ФИО3, поскольку законодательством о водоснабжении не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды с собственником объектов водооснабжения, не оказывающим услуги по передаче энергии, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор. Следовательно, осуществление гарантирующим поставщиком функций по поставке энергоресурса до потребителя с использованием объектов водосетевого хозяйства иных лиц в пределах одной системы водоснабжения не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исходя из изложенного, суд обоснованно установил, что доставка энергоресурсов до потребителя, оказание услуг водоснабжения с использованием соответствующих сетей и оборудования иных лиц в пределах одной системы энергоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 ГК РФ.

Более того, суд верно указал и том, что истцом не был доказан факт совершения ответчиком каких-либо действий, повлекших возникновение неосновательного обогащения в заявленном им размере. Так, статьей 22 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что собственники объектов систем централизованного водоснабжения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода объектов из эксплуатации. Орган местного самоуправления после получения уведомления о выводе объекта, входящего в систему централизованного водоснабжения, должен принять решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта, а собственники и иные законные владельцы данных объектов не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения. Следовательно, общество вправе распоряжаться спорными объектами инфраструктуры социального назначения только с учетом положений указанного Закона и при заключении договоров аренды этих объектов должно учитывать цель их использования. При этом из материалов дела следует, что до июля 2018 года ООО "Маркс" не предпринимало мер по согласованию с администрацией Богородского городского округа вывода из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды в отношении спорных объектов водоснабжения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017 по настоящему делу была назначена экспертиза с целью установления рыночной стоимости месячной арендной платы имущественного комплекса, состоящего из зданий, оборудования, сооружений, сетей. Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз» ФИО4. Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019 была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" ФИО3; также назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" ФИО5 Из заключения эксперта ФИО5 следует, что отвечая на поставленные вопросы, в том числе в части уточнения перечня объектов, используемых ответчиком, эксперт пришел к предполагаемому выводу о том, что часть представленных на изучение объектов ответчиком в технологическом процессе водоснабжения может не использоваться.

Таким образом, суд с учетом вышеизложенного экспертного вывода верно указал, что истцом не был доказан факт использования ответчиком всех поименованных в иске объектов.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, учитывая основной вид деятельности ответчика по оказанию услуг водоснабжения, который автоматически не предполагает пользование водопроводными сетями, находящимися в собственности истца, отсутствие доказательств фактического использования имущества истцом и несения соответствующих расходов на его содержание, правомерно пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а поэтому требования истца были обоснованно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года по делу № А41-85672/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: А.А. Кочетков

Л.А. Тутубалина