Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А45-1382/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-1382/2022
г. Новосибирск
11 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Монтаж» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу «Индивидуальные Бизнес Решения» (ОГРН <***>), г. Москва,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Союз Монтаж» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда № 297-СУБ/4/2019 от 21.03.2019 в размере 280 189 рублей 34 копеек, неустойки в размере 560 рублей 38 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 16.05.2022, паспорт, диплом;

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Монтаж» (далее – ООО «Союз Монтаж») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу «Индивидуальные Бизнес Решения» (далее – АО «Индивидуальные Бизнес Решения») о взыскании задолженности по договору подряда № 297-СУБ/4/2019 от 21.03.2019 в размере 280 189 рублей 34 копеек, неустойки по состоянию на 31.03.2022, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союз Монтаж» (ОГРН <***>).

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на то, что ответчик не имеет обязательственных правоотношений с истцом, отсутствуют доказательства возникновения обязательств перед третьим лицом, а также сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Индивидуальные Бизнес Решения» (заказчик) и ООО «Союз Монтаж» (ОГРН <***>) (подрядчик) заключен договор подряда № 297-СУБ/4/2019 от 21.03.2019, согласно условиям которого ООО «Союз Монтаж» приняло на себя обязательства по выполнению по заданию заказчика работ по изготовлению и установке светопрозрачных конструкций из профиля ПВХ из материалов и оборудования подрядчика на объектах, по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, в соответствии с договором, рабочей документацией и заявками и сдать результат работ заказчику, а АО «Индивидуальные Бизнес Решения» обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору формируется на основании стоимости работ, подписанных сторонами заявок.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.08.2021 на сумму 313 354 рубля 28 копеек, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, который по пояснениям истца, оплачен ответчиком частично.

10.12.2021 ООО «Союз Монтаж» (ОГРН <***>) и ООО «Союз Монтаж» (<***>) (цессионарий) заключили договор уступки права (требования), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к АО «Индивидуальные Бизнес Решения» оплаты задолженности по договору подряда № 297-СУБ/4/2019 от 21.03.2019 в размере 280 189 рублей 34 копейки (вытекающая из актов формы КС-2 № 1 - № 6 от 31.08.2021), а также право требования неустоек за нарушение сроков оплаты задолженности по указанному договору.

Оценив договор уступки права требования от 10.12.2021, суд признает его заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, у истца возникло право требования в отношении задолженности по договору подряда № 297-СУБ/4/2019 от 21.03.2019 и мер гражданско-правовой ответственности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом установлено, что акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.08.2021 на сумму 313 354 рубля 28 копеек подписан подрядчиком в одностороннем порядке, работы выполнялись на объекте по адресу: ул. Широкая, 17, кв. 24, который указан в приложении № 1 к договору. В подписанной ответчиком заявке от 21.03.2019 также содержится объект по адресу: <...>.

Судом установлено, что указанный акт был направлен подрядчиком (третьим лицом) ответчику 19.10.2021 на адрес электронной почты kashkarov@inbr.ru c адреса третьего лица pvh1234@yandex.ru.

В судебном заседании 09.08.2022 судом обозревалась электронная переписка с адреса третьего лица - pvh1234@yandex.ru, доступ к которому предоставлен истцом.

В результате обозрения переписки судом установлено, что ФИО3 также было направлено третьему лицу письмо 17.07.2019, в котором указана должность ФИО3 руководитель проектов НФ АО «ИнБр»). То обстоятельство, что ФИО3 является (являлся) сотрудником АО «Индивидуальные Бизнес Решения» ответчиком не опровергнуто.

Доказательств наличия мотивированных возражений относительно подписания указанного акта материалы дела не содержат. Таким образом, стоимость выполненных истцом работ составляет 313 354 рубля 28 копеек. С учетом частичной оплаты ко взысканию предъявлена сумма 280 189 рублей 34 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает исковые требования о взыскании задолженности в размере 280 189 рублей 34 копеек подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за период с 12.01.2022 по 31.03.2022.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.5 договора за просрочку оплаты работ по заявке подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,05 % от суммы не погашенной в срок задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчика, но не более 10 % от суммы просроченной задолженности по заявке.

Судом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 8.5 договора, размер неустойки составляет 11 067 рублей 48 копеек.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.01.2022


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



280 189,34

12.01.2022

31.03.2022

79

280 189,34 × 79 × 0.05%

11 067,48 р.



Итого:

11 067,48 руб.


Сумма основного долга: 280 189,34 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 11 067,48 руб.


Требование о взыскании неустойки в размере 11 067 рублей 48 копеек судом также признано подлежащим удовлетворению.

Судом признан несостоятельным довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, поскольку в материалы дела представлено уведомление о переходе права требования от 22.12.2021, содержащее требование о погашении задолженности, а также квитанция Почты России от 22.12.2021.

Кроме того, как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая, что из действий сторон не усматривается, что у них имелось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, также не следует это и из поведения ответчика, в котором не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, суд исходит из того, что оставление иска без рассмотрения в данном случае носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 8 825 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № 14-02-22 от 14.01.2022, предметом которого является подготовка и направление в суд искового заявления, заключенный истцом с ООО «Чара», расходный кассовый ордер от 14.01.2022 на сумму 10 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 10 000 рублей (статьи 9, 65, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Индивидуальные Бизнес Решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Монтаж» задолженность в размере 280 189 рублей 34 копеек, неустойку в размере 11 067 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Индивидуальные Бизнес Решения» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 825 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк