Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А53-4113/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«01» июня 2022 года Дело № А53-4113/2022


Резолютивная часть решения объявлена «25» мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен «01» июня 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Азовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью племенная птицефабрика «Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о расторжении договора аренды земельного участка,


при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 17.05.2022), представитель ФИО3 (доверенность от 23.05.2022);

от ответчика – до перерыва представитель ФИО4 (доверенность от 21.06.2021), после перерыва представитель ФИО5 (доверенность от 21.06.2021),

установил:

Комитет имущественных отношений Азовского района обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью племенная птицефабрика «Дон» о расторжении договора аренды земельного участка от 03.09.2010 № 2/17.

Исковые требования мотивированы не подписанием арендатором дополнительного соглашения к договору об изменении стоимости арендной платы в соответствии с рыночной стоимостью права аренды.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании 18.05.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 25.05.2022 до 11 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований, заявив, что просит признать недействительным договор аренды земельного участка от 03.09.2010 № 2/17, признать отсутствующим право аренды общества, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 22.04.2022 № 30.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, как противоречащего статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и о прекращении производства по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств ответчика.

Суд после выхода из совещательной комнаты объявил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайств ответчика ввиду отсутствия предусмотренных статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, а также в связи с тем, что заключен договор купли-продажи и зарегистрировано право собственности ответчика на спорный земельный участок.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Азовского района и ООО «Племенная птицефабрика «Дон» заключен договор от 03.09.2010 № 2/17 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600014:2372, площадью 668 433 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, Самарское сельское поселение, бывшее ГОО «Самарское», поле кад. № А 14 № 15 сроком до 24.08.2020.

По истечении срока договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком.

Подпунктом 3.4 договора аренды земельного участка предусмотрено изменение размера годовой арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя один раз в три года, то есть данным договором предусмотрено право арендодателя каждые два года изменять размер арендной платы путем заключения дополнительного соглашения.

Комитет, руководствуясь статьей 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктом 15 постановления Правительства Ростовской области от 02.03.2015 № 135 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, иземельныхучастков, находящихся в государственной собственности Ростовской области», пунктом 14 постановления Администрации Азовского района от 02.04.2020 №17 «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», которыми предусмотрено, что размер годовой арендной платы за использование не разграниченных земельныхучастков, определенный по рыночной стоимости подлежит изменению в пределах срока договора аренды не чаще, чем один раз в год и не реже, чем один раз в пять лет, оформил и направил в адрес арендатора дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2020 об изменении суммы арендной платы исходя из рыночной оценки (реестр отправки писем от 05.02.2021).

По настоящее время дополнительное соглашение об увеличении суммы арендной платы арендатором не подписано.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора, в том числе и при не подписании дополнительных соглашений к договору в соответствии с п. 3.4 договора, а именно дополнительного соглашения о пересмотре арендной платы.

Указывая, что не подписание арендатором указанного дополнительного соглашения существенным образом нарушает права арендодателя, недобросовестное поведение арендатора, выразившееся в уклонении от подписания дополнительного соглашения, влечет за собой не получение консолидированным бюджетом Ростовской области доходов от сдачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и комитет как уполномоченный орган по распоряжению земельными участками обязан предпринимать меры в соответствии с договором в интересах бюджета Азовского района, так как отсутствие действий является фактом бездействия в соответствии с действующим законодательством, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора от 03.09.2010 № 2/17.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований, препятствующих удовлетворению требований истца, приняв во внимание следующее.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендодатель обратилась с требованием о расторжении договора аренды.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей досрочное расторжение договора по требованию арендодателя, договором аренды могут быть предусмотрены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика предложение подписать дополнительное соглашение об изменении арендной платы, которое осталось не подписанным, затем 21.04.2021 направил извещение о намерении расторгнуть договор, что подтверждается реестром отправки от 19.04.2021.

Таким образом, арендодатель надлежащим образом предупредил арендатора о намерении расторгнуть договор аренды.

Однако соглашение о расторжении договора аренды с ответчиком не подписано.

Вместе с тем судом установлено, что на момент рассмотрения спора земельный участок, являющийся объектом аренды по спорному договору от 03.09.2010 № 2/17, выкуплен арендатором, право собственности общества на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.04.2022 № 30, заключенного в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2021 № А53-16782/2021, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 25.05.2022.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении договора аренды земельного участка от 03.09.2010 № 2/17 и исключают удовлетворение заявленного иска о расторжении такого договора.

В иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.П. Прокопчук