Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А70-13353/2025

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области



РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13353/2025
г. Тюмень
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью СМ «Русойл»

К обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт»

О взыскании задолженности и пени в размере 998 913, 50 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности в размере 880 100 рублей и пени в размере 118 813, 50 рублей (л.д. 4-7, 28-29).

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 01 июля 2025 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, также возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 48-51).

Истец представил возражения на заявление ответчика, уменьшил исковые требования в части пени до 105 612 рублей (л.д. 57-59).

12 августа 2025 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 68).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, увеличил исковые требования, просит взыскать задолженность в размере 2 814 427, 60 рублей и пени в размере 312 264, 57 рублей.

Ответчик представил дополнительный отзыв на исковое заявление, также просит отложить рассмотрение дела для ознакомления с представленными истцом документами.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела, так как ответчик не предпринимал никаких мер для ознакомления с представленными истцом документами.

Исследовав материалы дела, Суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

13 декабря 2022 года истец (Поставщик) и ответчик (Покупатель), с учетом протокола разногласий от 15 декабря 2022 года (л.д. 13, 32) и протокола согласования разногласий от 16 декабря 2022 года (л.д. 33), заключили договор поставки № И-450/2022, в соответствии с которым истец обязался продать ответчику согласованные сторонами товары, а ответчик обязался произвести их оплату в течении шестидесяти календарных дней с даты выписки универсального передаточного документа (л.д. 12, 31).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По универсальным передаточным документам № 8476 от 07 февраля 2025 года, № 26503 от 16 апреля 2025 года и № 28424 от 23 апреля 2025 года истец передал ответчику товары, которые ответчик частично оплатил платежным поручением № 661 от 15 апреля 2025 года (л.д. 53), в связи с чем задолженность в настоящее время составляет 2 814 427, 60 рублей (л.д. 15-16, 35-38, 63-65).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку поставленный истцом товар ответчиком оплачен частично, заявленные требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Пунктом 4.2. вышеуказанного договора, в редакции протокола разногласий, установлено, что за просрочку оплаты товаров поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной суммы.

На основании этого пункта договора с 11 апреля 2025 года по 15 сентября 2025 года, истцом начислены пени в размере 312 264, 57 рублей, согласно представленному расчету.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, учитывая, что размер пени, установленный договором по инициативе самого ответчика, не является чрезмерным и составляет лишь 36, 5 % годовых, что соответствует условиям делового оборота в сложившейся в настоящее время экономической ситуации, Суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемых пени.  

Однако принимая во внимание, что максимальный размер пени, установленный договором, не может превышать 10 % от неуплаченной суммы, исковые требования в части пени подлежат удовлетворению в размере 281 442, 76 рублей.

В соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (л.д. 11, 30), пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований, что составляет 99 % от заявленных.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с отправкой ответчику претензии и искового заявления в размере 360 рублей (л.д. 9-10, 16, 36-38). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью СМ «Русойл» 3 213 843 рубля 36 копеек, в том числе задолженность в размере 2 814 427 рублей 60 копеек, пени в размере 281 442 рубля 76 копеек, почтовые расходы в размере 360 рублей и государственную пошлину в размере 117 613 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Лоскутов В.В.