СудАкт в соцсетях

Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А40-194996/2019

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-194996/19-23-1485
город Москва
04 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Электрофф-инжиниринг»

к ООО «Оптима-Сервис»

о взыскании задолженности в размере 670 482 руб. 83 коп., неустойки в размере 1 552 986 руб. 27 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 23.08.2019г.),

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Электрофф-инжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Оптима-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 670 482 руб. 83 коп. по договору подряда на изготовление продукции № ЭФИ/НКУ/16-280401 от 28.04.2016, а также предусмотренной договором неустойки в размере 1 552 986 руб. 27 коп.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на изготовление продукции № ЭФИ/НКУ/16-280401 от 28.04.2016, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по изготовлению электротехнической продукции и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его в порядке и размере, установленном в договоре.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ является договорной и согласовывается сторонами в техническом задании.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик считается своевременно исполнившим свои обязательства по выполнению работ при условии направления заказчику уведомления о готовности результата выполненных работ в течение согласованного сторонами в техническом задании срока.

Передача результата выполненных работ оформляется подписанием универсального передаточного документа.

Факт выполнения истцом обязательств по договору надлежащим образом подтверждается универсальными передаточными документами № 630004 от 30.06.2016, № 606002 от 06.06.2017, подписанными представителями обеих сторон, копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Размер и порядок внесения платы за выполненные работы согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В силу пункта 4.1.1 договора ели иное не будет согласовано сторонами в соответствующем техническом задании, оплата осуществляется в порядке 100% от согласованной стоимости работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания соответствующего технического задания.

Сторонами подписан график оплаты (приложение № 1 к техническому заданию от 29.04.2016), в техническом задании от 06.04.2017 срок оплаты не изменен.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата выполненных в соответствии с условиями указанного договора работ в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 670 482 руб. 83 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты выполненных работ истек, и ответчик не представил доказательств оплаты работ в полном объеме, требование истца о взыскании 670 482 руб. 83 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 8.2 договора пени в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки их надлежащего исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому универсальному передаточному документу, размер пени (неустойки) за период с 01.06.2016 по 19.07.2019 составил 123 909 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 8.2 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 123 909 руб. 60 коп. пени является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Оптима-Сервис» (ОГРН <***>, 119146, <...>, этаж 2, пом. 83) в пользу ООО «Электрофф-инжиниринг» (ОГРН <***>, 117545, <...>, этаж А1) задолженность в размере 2 223 469 руб. 10 коп., из которой: сумма основного долга в размере 670 482 руб. 83 коп., неустойка в размере 1 552 986 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 117 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин