Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А60-48040/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48040/2017
21 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАЖ" (ИНН 6671397933, ОГРН 1126671012588)

к Публичному акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1

о взыскании 87651 руб. 76 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

09.11.2017 судом была объявлена резолютивная часть решения.

15.11.2017 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "АВТОСТРАЖ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании 87651 руб. 76 коп., в том числе: 69651 руб. 76 коп. страхового возмещения, 18000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта. Кроме того истец просит взыскать с ответчика 25000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 401 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что 13.07.2017 в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 124848 руб. 24 коп. При этом, сумма выплаты определена на основании заключения эксперта ООО «Экипаж» №02397/51Я от 10.07.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 221208 руб. 60 коп., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 194620 руб., стоимость годных остатков - 69771 руб. 76 коп.

Оснований для взыскания страхового возмещения в большем объеме и расходов на оценку не имеется, ввиду надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик также считает необоснованным, заявленную сумму расходов чрезмерной.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 25.06.2017 в 12 часов 40 минут в г. Екатеринбург, на ул. Сурикова, около дома № 50, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля «Opel Meriva», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2017. В результате столкновения транспортных средств автомобилю «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, а, следовательно, собственнику транспортного средства - ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред, управляющего автомобилем ««Hyundai Getz», государственный регистрационный знак <***> ФИО2 на момент столкновения транспортных средств застрахована ответчиком на основании страхового полиса ЕЕЕ № 0379860019.

Потерпевший обратился в ПАО «СК Южурал-Аско» заявление о выплате страхового возмещения с приложением установленных законом документов. Полный пакет документов был получен страховой компанией 28.06.2017.

Собственник, предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

13.07.2017 страховщик перечислил страховое возмещение в размере 124848 руб. 24 коп.

18.07.2017 между ФИО1 (цендентом) и ООО «Автостраж» (цессионарием) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», или иного страховщика задолженности в размере материального ущерба (в том числе УТС) причиненного Цеденту в результате страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 25 июня 2017 г. в 12 час. 40 мин. по адресу: <...>, с участием автомобилей Хендэ Гетц госрегзнак Р647КК/96 под управлением ФИО2, автомобиля Шевроле Авео госрегзнак <***> под управлением ФИО1, автомобиля Опель Мерива госрегзнак В158УК/96 под управлением ФИО3, включая связанное с этим право на получение суммы процентов (неустойки, пени, штрафа, иной финансовой санкции), а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных цедентом расходов на оплату услуг оценщика (эксперта) по определению размера ущерба и возникшей в результате не исполнения, а также не полного исполнения Должником своих обязательств по договору ОСАГО.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно ст. 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, за исключением прав, которые не могут переходить к другим лицам, то есть прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании заключенного с третьим лицом ФИО1 договора уступки прав (цессии) от 18.07.2017 перешло право требования взыскания упомянутой задолженности к лицу, ответственному за убытки.

Не согласившись с размерами произведенных выплат, истец обратился к независимому эксперту.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак <***> после спорного ДТП согласно заключению №0733 от 04.08.2017, составленного ООО «УК «Фрегат», составила 248800 руб., что превышает его действительную стоимость на дату наступления страхового случая 229500 руб. Таким образом, размер подлежащих возмещению страховщиком потерпевшему убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая 229500 руб., за вычетом стоимости годных остатков 35000 руб.

Следовательно, страховщик осуществил страховую выплату не в полном объеме (19450-124848,24=69651,76).

При этом стоимость услуг по составлению указанного заключения составила 18000 руб.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

23.08.2017 ответчиком получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг специалиста.

В силу абз.1 п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Доказательств выплаты страхового возмещения, затрат по оплате услуг эксперта по определению страхового возмещения ответчиком либо непосредственным причинителем вреда истцу либо предыдущему кредитору лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено, в связи с этим суд исходит из того, что такая оплата не произведена (ч. 3.1. ст.70 АПК РФ).

При этом ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ответчик не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 87651 руб. 76 коп., в том числе: 69651 руб. 76 коп. страхового возмещения, 18000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом на основании ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4, 6, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25000 руб., основанное на договорах поручения №301 от 09.08.2017 и №311-С от 06.09.2017, в соответствии с которыми ИП ФИО4 обязался оказывать заказчику (истцу) юридические услуги по представительству в арбитражном суде и по досудебному урегулированию спора, являющегося предметом настоящего дела.

В обоснование настоящего требования истцом в материалы дела представлены: копии договоров поручения 301 от 09.08.2017 и №311-С от 06.09.2017, платежных поручений №603 от 10.08.2017 и №647 от 06.09.2017.

Между тем, необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма в размере 25000 руб. не соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.

При этом суд исходит из следующего.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что исключает высокую трудозатратность спора. В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд полагает, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой за представительство в суде первой инстанции будет являться сумма в размере 5000 руб.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., является чрезмерной и не соответствует критерию разумности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае, взысканию подлежит сумма в размере 5000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 401 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Между тем, истцом не представлено доказательств несения почтовых расходов в размере 401 руб. 20 коп. – кассовые чеки, иные платежные документы об оплате данных расходов в материалах дела не имеется.

В связи, с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 401 руб. 20 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Госпошлина в размере 200 руб. возвращается истцу из бюджета как излишне уплаченная.

на основании статей 15, 309, 310, 382, 388, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40 – ФЗ, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАЖ" 87651 руб. 76 коп., в том числе: 69651 руб. 76 коп. страхового возмещения, 18000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

3. Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАЖ" 3466 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг (с учетом цены иска, количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, исходя из объема доказательственной базы, характера спора, степени сложности дела, а также того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон).

4. В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 401 руб. 20 коп. отказать ввиду отсутствия доказательств их несения заявителем.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАЖ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб., уплаченную по платежному поручению №34 от 06.09.2017, Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

6. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Судья О.В. Лесковец