Постановление от 25 марта 2022 г. по делу № А53-22562/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22562/2021
г. Краснодар
25 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие "Лентул"» – ФИО1, в отсутствие Лиховского транспортного прокурора, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие "Лентул"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А53-22562/2021, установил следующее.

Лиховской транспортный прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие "Лентул"» (далее – общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2021, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде 100 тыс. рублей административного штрафа.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении заявления прокурора. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права. Судом первой инстанции нарушены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов о том, что срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты составления акта проверки (20.05.2021), не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами, а также решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № 53-20916/2021. Прокурор нарушил порядок привлечения лица к ответственности, установленный 28.2 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее – постановление № 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении № 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление № 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления № 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем отмечает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 № 305-ЭС20-14939, от 20.01.2022№ 305-ЭС21-22562, от 28.01.2022 № 305-ЭС21-11580, от 22.02.2022 № 305-ЭС21-21761 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания назначено проведение предварительного судебного заседания на 18.08.2021.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте kad.arbitr.ru, 17.08.2021 в 11 часов 33 минуты обществом посредством системы «Мой арбитр» направлено ходатайство, содержащее возражение относительно рассмотрения дела в его отсутствие со ссылкой на часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от 18.08.2021, суд первой инстанции, указав на отсутствие возражений сторон, определил перейти к рассмотрению дела по существу. В судебном заседании принял участие представитель заявителя по доверенности. Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом, явку не обеспечило.

По результатам рассмотрения дела 18.08.2021 судом первой инстанции принято решение о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде 100 тыс. рублей административного штрафа.

Сведения о наличии ходатайства общества от 17.08.2021 и результате его рассмотрения в полном тексте решения суда первой инстанции не отражены.

Суд первой инстанции подчеркнул, что общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, т. е. могло в полной мере реализовать процессуальные права.

В постановлении от 18.11.2021 суд апелляционной инстанции указал, что общество имело возможность направить своего представителя в судебное заседание. Обстоятельства, обусловливающие невозможность обеспечения явки в судебное заседание законного представителя общества, не приведены. Общество заблаговременно извещено о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Кроме того, оно не представило доказательств невозможности рассмотрения дела непосредственно после предварительного заседания, в заявлении не привело мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не предупредило о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства. При этом нерассмотрение дела по заявлению о привлечении к административной ответственности в судебном заседании 18.08.2021 при отсутствии уважительных причин для не перехода к рассмотрению дела в порядке, предусмотренным пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло привести к истечению сроков привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем суд округа полагает, что общество было лишено возможности заявить свои возражения и представить доказательства относительно предъявленных к нему требований ввиду нарушения судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, общество указывало, что не было извещено о дате и времени составления протокола. Из материалов дела, размещенного в информационной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности требование от 17.06.2021 № 23/1-4-2021 представлено не было (т. 1, л. д. 3 – 95). Суды указали, что оно вручено лично директору общества, однако из имеющейся в материалах дела копии требования от 17.06.2021 названные обстоятельства установить невозможно, поскольку проставленный в углу штамп «вх. № 403» не позволяет сделать вывод о его вручении надлежащему представителю общества, какие-либо идентифицирующие признаки отсутствуют (т. 1, л. д. 103 – 104). Вместе с тем данное требование, представленное позже, не отсканировано судом, общество лишено возможности ознакомиться с ним. В томе первом на страницах 98 – 99 приобщены копии реестров Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021, а не доказательства уведомления общества. Необходимо отметить, что в рамках дела № А53-20916/2021 прокуратурой представлено в материалы дела требование от 31.05.2021 № 23/1-4-2021/885, на котором есть штамп организации и подпись должностного лица общества. В данном деле доказательства направления сотрудников прокуратуры в г. Ставрополь в материалы дела не представлены, каким образом обеспечено вручение требования от17.06.2021 нарочным директору, прокуратура не раскрыла.

В данном случае судами не проверен надлежащим образом довод о соблюдении заявителем требований части 1 статьи 25.1, части 5 статьи 25.5, статьи 28.2, КоАП РФ и соблюдении гарантий, предусмотренных названным Кодексом.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2015 № 308-АД14-5086).

Так как на момент рассмотрения кассационной жалобы общества установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 названного Кодекса истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности, суд кассационной инстанции полагает возможным, отменив обжалуемые судебные акты принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного административным органом требования.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А53-22562/2021 отменить.

Отказать Лиховскому транспортному прокурору в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие "Лентул"» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи Т.Н. Драбо

Т.В. Прокофьева