Решение от 16 января 2017 г. по делу № А55-17050/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-17050/2016
17 января 2017 года
г. Самара


Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис»

к Страховому акционерному обществу «ВСК»

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Гермес»

2. Общество с ограниченной ответственностью СГ «Компаньон»

о взыскании 43 647 руб. 73 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.12.2016г.;

от ответчика – не явился, извещен;

третьи лица – не явились, извещены.

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 30 747 руб. 73 коп. – суммы ущерба, 3 000 руб. 00 коп. – расходов на проведение независимой экспертизы, 9 900 руб. 00 коп. – неустойки, 7 800 руб. 00 коп. - расходы на оплату юридических услуг.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил наименование ответчика – САО «ВСК».

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика отзыв на иск не поступил.

Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

09.08.2014г. в 11 час. 50 мин. в <...> ФИО2, управляя а/м Шкода г/н <***> нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с а/м Ситроен г/н <***> принадлежащий ФИО3, что подтверждается документами ОГИБДД.

В результате данного ДТП, а/м Ситроен г/н <***> были причинены технические повреждения. Данный а/м был застрахован ООО СГ «Компаньон» по договору страхования транспортных средств АК № 150053, срок действия договора страхования с 17.08.13г. по 16.08.14г.

По решению страховой организации было выплачено страховое возмещение в размере 32 332 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 19 от 09.12.2014г.

Как следует из документов ОГИБДД, гражданская ответственность ФИО2, связанная с управлением а/м Шкода г/н <***> на момент ДТП была застрахована по полису ССС № 0305237273 в СОАО «ВСК», что подтверждается Справкой о ДТП и информацией с сайта РСА о принадлежности полиса.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1, 4, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

12.01.2015 г. между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» был заключен договор уступки прав (цессии). На основании указанного договора цедент (ООО СГ «Компаньон») уступает, а цессионарий (ООО «Гермес») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору.

В последующем 28.04.2015 г. между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» так же был заключен договор уступки прав (цессии). На основании договора цедент (ООО «Гермес») уступает, а цессионарий (ООО «Проектный офис») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к акту приема-передачи к настоящему договору. В приложении № 9, к акту приема-передачи документов, переданных от ООО «Компаньон» к ООО «Гермес», а так же в приложении № 9, к акту приема-передачи документов, переданных от ООО «Гермес» к ООО «Проектный офис» имеется ссылка на право требования к компании САО «ВСК» по страховому акту № 05194/СМ/14 (пункт № 389 в приложении).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к истцу от страховщика перешли права требования страхового возмещения (в порядке суброгации) по страховому случаю, имевшему место 09.08.2014г. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика (ООО «Независимая экспертная компания») расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 31 037 руб. 07 коп. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 3 000 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком суброгационного требования и претензии о возмещении ущерба явились основанием для обращения с иском в суд.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 25 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи тоже не установлены.

В силу статьи 12 ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанций.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 30 747 руб. 73 коп. - вреда, причиненного имуществу истца, в пределах страховой суммы являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. № 75, расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. В соответствии с ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Таким образом, в случае проведения экспертизы страховщиком, расходы на ее проведения не подлежат взысканию в порядке суброгации. В случае же проведения обязательной оценки потерпевшим, страховщик, не исполнивший указанную обязанность, обязан возместить расходы по проведению оценки ущерба.

Поскольку ООО «Проектный офис» встало на место страховщика, в силу вышеизложенного, понесенные им расходы по определению стоимости восстановительного ремонта взысканию с ответчика не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 900 руб. 00 коп. за период с 14.06.2016г. по 08.08.2016г.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) утерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014г.

Суд исходит из того, что к спорным правоотношениям применяется пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку соответствующее мотивированное ходатайство ответчиком не заявлено, доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до суммы 2 000 руб. 00 коп. в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом баланса интересов сторон, массовости аналогичных типовых дел по заявлениям данного лица, а также то, что размер взыскания незначителен и соизмерим с размером расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» 30 747 руб. 73 коп. ущерба, 9 900 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по государственной пошлине в сумме 1862 руб. 54 коп, и расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб. 00 коп.

2. В остальной части иска отказать.

3. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева