Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А56-74633/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74633/2019
10 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (адрес: 197374, <...>, лит. В, пом. 11 Н, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" (адрес: 191014, <...>, лит. А, ОГРН: <***>);

третье лицо: ООО «Строймастер» (194354, <...>, пом. 23-Н, лит. А, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии

от истца: ФИО2 - по доверенности от 18.07.2019, ФИО3 – конкурсный управляющий;

от ответчика: ФИО4 - по доверенности от 29.03.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее – истец, ООО "Прогресс") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" (далее – ответчик, ООО "СПб Реновация") о взыскании 1 806 916 руб. 41 коп. задолженности по договорам подряда на производство строительно-монтажных работ от 16.02.2016 № 216СЛВ- I -34 (2,3), от 17.05.2016 № 296-CJIB-I-34(1) и от 15.04.2016 № 288-P3KB-I-4(I).

Определением суда от 02.07.2019 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2019, которое определениями от 29.08.2019, от 24.10.2019, от 12.12.2019, от 13.02.2020, от 09.04.2020 было отложено на 28.05.2020, в том числе в связи с привлечением к участию в деле третьего лица - ООО «Строймастер».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 28.05.2020, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца заявил о частичном отказе от иска в части взыскания с ООО "СПб Реновация" 328 232 руб. 18 коп. долга по договорам от 17.05.2016 № 296-СЛВ-I-34(1) и от 15.04.2016 № 288-РЖВ-I-4(I).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Рассмотрев отказ истца от заявленных требований в части взыскания с ООО "СПб Реновация" 328 232 руб. 18 коп. долга по договорам от 17.05.2016 № 296-СЛВ-I-34(1) и от 15.04.2016 № 288-РЖВ-I-4(I), принимая во внимание, что он заявлен уполномоченным лицом – конкурсным управляющим ФИО5, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Кроме того, представитель истца отозвал ранее заявленное ходатайство о вызове свидетеля, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя истца.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что оригинал письма истца от 05.12.2017 №1929 об оплате работ непосредственно ООО «Строймастер» у него отсутствует ввиду истечения срока его хранения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя ответчика.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда на производство строительно-монтажных работ от 16.02.2016 № 216-СЛВ-34 (2,3) (далее – договор), по условиям которого подрядчик (далее - истец) обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика своими силами, средствами и из своих материалов, на полный комплекс работ по устройству наружных стен, внутренних стен и перегородок из кирпича, газобетона и бетонного камня (секции 2,3) при строительстве объекта: Многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенным подземным гаражом, 1-й пусковой комплекс, по адресу: г. Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский пр-кт, участок 47, (территория, ограниченная береговой линией р. Невы, береговой линией р. Славянки, проектируемой магистралью, границами проектируемых кварталов, Усть-Славянка, в Невском районе; ФЗУ № 34), далее по тексту именуется «Объект», а заказчик (далее - ответчик) обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 договоора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 26.11.2017 стоимость работ по договору определена в Расчете сметной стоимости СМР, является твердой и составляет 41 947 806 руб. 05 коп., в том числе НДС.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 3.1 договора, согласно которому начало выполнения работ - 26.02.2016; окончание выполнения работ - 11.08.2016. Промежуточные сроки выполнения конкретных этапов утверждены сторонами в Графике производства работ (Приложение № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 02.11.2016).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил строительно-монтажные работы в полном объеме, что подтверждается подписанным ответчиком без претензий и замечаний Актом сдачи-приемки работ от 18.01.2018 б/н на сумму 1 478 684 руб. 23 коп., копия которого представлена в материалы дела.

Однако, указанная в пункте 7.1 окончательного акта от 18.01.2018 сумма в размере 1 478 684 руб. 23 коп. не была выплачена ответчиком истцу, что подтверждается выписками по лицевому счету ООО "Прогресс", в связи с чем истцом в его адрес были направлены претензии от 23.05.2019 № 1, от 22.05.2019 №№ 2, 3 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены ООО "СПб Реновация" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Прогресс" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и возражений ответчика, сумма за выполненные строительно-монтажные работы по договору выплачена ООО "СПб Реновация" в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным поручением от 30.01.2018 № 1380 о перечислении денежных средств ООО «Строймастер» по письму от 05.12.2017 №1929 за ООО "Прогресс" по договору от 16.02.2016 № 216-СЛВ-34 за СМР.

При этом, в соответствии с положениями дополнительного соглашения от 20.11.2016 к указанному договору, подписанного в том числе и ООО «Строймастер», сторонами был уточнен порядок выполнения обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанного соглашения (пункт 2.8 договора) в случае привлечения Подрядчиком к выполнению работ по Договору субподрядчиков в порядке, предусмотренном Договором, Заказчик вправе производить оплату выполненных указанными лицами работ непосредственно на расчетный счет соответствующего субподрядчика на основании требования последнего, направленного в адрес Заказчика в письменной форме с приложением Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Оплата производится, если ранее предъявленные работы не были приняты от Подрядчика и оплачены ему. В противном случае оплата производится при наличии согласия Подрядчика за счет причитающейся последнему оплаты. Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 должны быть подписаны Подрядчиком. Оплата может производиться за счет средств, составляющих сумму резерва качества (гарантийную сумму) по Договору подряда. Обязанность Заказчика перед Подрядчиком по оплате работ по Договору подряда на сумму, равную стоимости работ, оплаченных субподрядчику согласно настоящему пункту, считается выполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика в пользу субподрядчика.

Такой порядок расчетов в свою очередь соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.03.2018 № 307-ЭС17-19861 по делу № А56-40013/2016, в котором с учетом позиции Президиума ВАС РФ (пункт 9 Информационного письма от 24.01.2000 № 51) указано, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 20.11.2016 к договору, в случае, предусмотренном пунктом 2.8 договора, обязательство по оплате работ субподрядчику в пределах стоимости выполненных субподрядчиком работ, требование об оплате которых поступило считается солидарным с момента принятия работ Заказчиком. Если для оплаты работ субподрядчику требуется согласие Подрядчика, солидарное обязательство по оплате возникает с момента получения такого согласия.

Соответственно, дополнительным соглашением к договору все три стороны по взаимному согласию определили обязательство по оплате выполненных работ солидарным по отношению и к подрядчику, и к субподрядчику.

В соответствии со статьёй 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Таким образом, в связи с поступлением требования одного из солидарных кредиторов, а именно-письменного указания от ООО "Прогресс" (письмо за исх. 1929 от 05.12.2017, на которое содержится ссылка в платежном поручении от 30.01.2018 № 1380) об оплате работ в пользу субподрядчика как то предусмотрено пунктом 2.8. дополнительного соглашения от 20.11.2016, ответчиком правомерно была произведена оплата выполненных субподрядчиком работ.

Следовательно, согласно пункту 2.8. дополнительного соглашения от 20.11.2016 обязательство ООО "СПб Реновация" перед ООО "Прогресс" прекращено надлежащим исполнением, а потому в удовлетворении иска последнего следует отказать в полном объеме.

Доводы истца об обратном со ссылкой на отсутствие у ответчика оригинала письма ООО "Прогресс" от 05.12.2017 №1929 об оплате работ непосредственно ООО «Строймастер» отклоняются судом как несостоятельные, поскольку с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе дополнительного соглашения от 20.11.2016 к договору, указанное обстоятельство не опровергает позицию ООО "СПб Реновация" и не препятствует установлению факта прекращения обязательств ответчика по спорному договору.

По результатам рассмотрения дела, учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть 30 процентов государственной пошлины относятся на истца, если отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после подачи иска в суд, с ООО "Прогресс" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 28 771 руб. 60 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" 328 232 руб. 18 коп. долга по договорам от 17.05.2016 № 296-СЛВ-1-34(1) и от 15.04.2016 № 288-РЖВ-1-4(1), производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в доход федерального бюджета 28 771 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья С. А. Нестеров