Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А36-6076/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6076/2022
г. Липецк
21 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения вынесена 14 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЛТК «Свободный сокол» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Курс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании ООО «Курс» в течение 10 дней после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области по данному делу опубликовать на сайте в сети Интернет по адресу https://gorod48.ru текст ответа на статью «Вопреки законам физики и государства следователь полиции прекратил уголовное дело о хищении электроэнергии на 415 млн.руб., решив, что электричество – не товар, который можно украсть» (с учетом принятых судом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЛТК «Свободный сокол»: адвокат Малахова Е.С. по доверенности от 08.11.2021,

от ФИО2: адвокат Малахова Е.С. по доверенности 48 АА 1883449 от 21.03.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 1 от 01.01.2022, диплом ДВС 0220371 от 18.06.2001,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» (далее – истец, ООО «ЛТК «Свободный сокол»), генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «ЛТК «Свободный сокол» ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курс» (далее – ответчик, ООО «Курс») об обязании предоставить право на ответ на статью, опубликованную 23 мая 2022 года в 17 час. 24 мин. на сайте www.gorod48.ru, принадлежащем ООО «Курс» (свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77-41679 от 13.08.2010г.), в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», опубликовав на интернет-сайте www.gorod48.ru ответ ООО «ЛТК «Свободный сокол».

Определением от 20.07.2022 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 13.10.2022 представитель истца заявила ходатайство о приобщении протокола осмотра доказательств от 27.09.2022 (л.д. 42 - 64 т. 2), письменных пояснений по делу (л.д. 32 - 34 т. 2), а также заявила ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы, поручении ее проведения НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (л.д. 35 - 41 т. 2).

В судебном заседании 10.11.2022 представитель ответчика заявила ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы, представила для приобщения адвокатский запрос в экспертное учреждение и ответ на него (л.д. 35 - 41 т. 2).

В судебном заседании 13.12.2022 представитель истцов заявила ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 99 - 105 т. 2).

В ходатайстве об уточнении требований было указано, что в отношении истца ФИО2 распространены следующие сведения, не соответствующие действительности: «1) «Генеральный директор компании ФИО2 и его окружение в 2013-2014 годах не оплатили 131 млн киловатт-часов электроэнергии».; 2) «Прокуратура области не права, когда принесла бывшим подозреваемым в мошенничестве официальное извинение от имени государства «за причиненный вред в результате уголовного преследования».; 3) «У Генпрокуратуры имеется интерес в заурядном уголовном деле о краже электроэнергии, представитель Генпрокуратуры оказался на одной стороне правовой баррикады с такими коммерсантами».; 4) «Управление Генпрокуратуры обжаловало решение Правобережного райсуда в областном суде по более чем странному основанию: в надзорной инстанции возмутились тем, что о рассмотрении жалобы ЛЭСКа известили не Генпрокуратуру, а прокуратуру Правобережного района Липецка».; 5) «Правобережный районный суд признал незаконным прекращение уголовного дела о хищении электроэнергии в связи с тем, что энергия - это товар, который можно похитить».; 6) «ФИО2 не раз становился героем известной телепередачи «Человек и закон». Так, в декабре 2013 года ее ведущий Алексей ФИО4 рассказал о реакции губернатора Кемеровской области ФИО5 на деятельность владельцев угольной шахты «Анжерская Южная» Антона Бабуцидзе и Гочу Чигладзе. В феврале 2020 года вышла вторая серия этого триллера под названием «Серийное банкротство как диагноз». В сюжете шла речь уже о Липецке, а именно о банкротстве ЛМЗ «Свободный Сокол», а также о деятельности упоминаемых в статье бизнесменов».»

В ходатайстве об уточнении требований было указано, что в отношении истца ООО «ЛТК «Свободный Сокол» распространены следующие сведения, не соответствующие действительности: «1) «Выходит, генеральный директор компании ФИО2 и его окружение действовали законно, когда в 2013-2014 годах не оплатили 131 млн киловатт-часов электроэнергии?»; 2) «Но следователь ФИО9 вдруг решил, что конкретно «ЛТК «Свободный Сокол» не похищал электроэнергию у конкретно «Липецкой энергосбытовой компании».»

В ходатайстве об уточнении требований было также указано, что в отношении истца ФИО2 распространены сведения, ущемляющие его права и законные интересы: «1) «Выходит, генеральный директор компании ФИО2 и его окружение действовали законно, когда в 2013-2014 годах не оплатили 131 млн киловатт-часов электроэнергии?»; «Значит прокуратура области права, когда принесла бывшим подозреваемым в мошенничестве официальное извинение от имени государства «за причиненный вред в результате уголовного преследования?»; «Представьте, что было бы, если бы во всех остальные случаях суды вдруг встали на сторону тех, кто ворует электроэнергию?»; 2) «Зачем, скажите на милость, Генпрокуратура откомандировала в Липецк на рядовой процесс своего сотрудника? В какую сумму обошлись вояжи в провинцию этого высококвалифицированного юриста? Как так вышло, что представитель Генпрокуратуры вдруг оказался на одной стороне правовой баррикады с такими коммерсантами, которые и без того заручились поддержкой четырех оплаченных ими адвокатов? Какой интерес у Генпрокуратуры вызвало, казалось бы, заурядное уголовное дело о краже электроэнергии, если в этом деле не пострадали интересы государства и нет никакой специально охраняемой законом тайны? Или какая-то тайна все-таки есть?»; 3) «А как же законы физики? О том, что энергия и ее носители имеют массу, а значит, материальны, учат в школе... Это азы физики, и мы уверены, что следователь ФИО9 их тоже изучал»; «Вывод липецких силовиков о том, что электричество - не товар, шокировал энергетиков, которые его создают на АЭС, ГЭС, ГРЭС, а позже поставляют электроэнергию потребителям»; «Но следователь ФИО9 вдруг решил, что конкретно «ЛТК «Свободный Сокол» не похищал электроэнергию у конкретно «Липецкой энергосбытовой компании»; «А вот во всех других случаях, а их сотни тысяч по стране, незаконное потребление электроэнергии суд считает воровством»; «А ведь обычный обыватель, узнав о причине прекращения уголовного дела против ФИО2, мог бы подумать, что и он теперь не обязан платить за свет, который нажег. Это не товар! Что тогда? Ответ очевиден, коллапс энергетики как отрасли и - здравствуй лучина!»; 4) «P.S. ФИО2 не раз становился героем известной телепередачи «Человек и закон». Так, в декабре 2013 года ее ведущий Алексей ФИО4 рассказал о реакции губернатора Кемеровской области ФИО5 на деятельность владельцев угольной шахты «Анжерская Южная» Антона Бабуцидзе и Гочу Чигладзе. В феврале 2020 года вышла вторая серия этого триллера под названием «Серийное банкротство как диагноз». В сюжете шла речь уже о Липецке, а именно о банкротстве ЛМЗ «Свободный Сокол», а также о деятельности упоминаемых в статье бизнесменов».»

Согласно ходатайству об уточнении требований истцы просили обязать ООО «Курс» в течение 10 дней после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области по данному делу опубликовать на сайте в сети Интернет по адресу https://gorod48.ru текст ответа на статью «Вопреки законам физики и государства следователь полиции прекратил уголовное дело о хищении электроэнергии на 415 млн рублей, решив, что электричество - не товар, который можно украсть» указанного в ходатайстве содержания (л.д. 102 - 105 т. 2).

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение заявленных требований к рассмотрению.

Представители сторон поддержали ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 35, 36, 80, 81 т. 2).

Поскольку по текстовым фрагментам, в которых распространены сведения об истцах, разногласий у сторон не возникло, а установление нарушения или отсутствия нарушения прав и законных интересов истцов в результате их распространения относится к вопросам права и правовых последствий оценки доказательств (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы было отказано.

В судебном заседании 12.01.2023 представитель ответчика представила для приобщения лингвистическое заключение (заключение специалиста) от 27.12.2022 (л.д. 121 - 152 т. 2), которое приобщено к материалам дела.

06.03.2023 от истцов поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 06.03.2023 был объявлен перерыв до 14.03.2023.

В настоящем судебном заседании представитель истцов на удовлетворении исковых требований настаивала, указывая на то, что истцами заявлены требования о предоставлении права на ответ. В статье имеются фразы, содержащие сведения с негативной окраской в отношении истцов. Данные сведения ведут к искажению восприятия реально произошедших событий, что ущемляет права истцов вне зависимости от формы их изложения.

В позиции истцов от 14.03.2022 дополнительно было указано, что в отношении истца ФИО2 распространены следующие сведения, не соответствующие действительности: «На основании этого вывода полицейский прекратил расследование по уголовному делу, возбуждённому весной 2019 года в отношении топ-менеджеров ООО «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол», обвиненных в хищении электроэнергии на сумму 415 млн рублей у ОАО «Липецкая энергосбытовая компания»; «В ряде телеграмм-каналов, например, есть информация о неких возможных отношениях бывшего зам генпрокурора РФ Александра Буксмана с ФИО2, которые будто бы в одно время жили и работали в Казахстане». Кроме того, было указано, что распространенные сведения представлены неполно, односторонне, что ведет к искажению восприятия у читателя.

Уточнение позиции истца в указанной части также принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика полагал, что указанные в статье сведения соответствуют действительности. Оскорбительных сведений в отношении истцов в статье не содержится, и их права не нарушены.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Курс» является учредителем информационно-справочного портала «Gorod48.ru» (свидетельство о регистрации СМИ Эл №ФС77-52350, выданное 28.12.2012 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций).

23 мая 2022 года в 17 час. 24 мин. на сайте www.gorod48.ru в сети «Интернет» по адресу: https://gorod48.ru/news/1929405/ опубликована статья под названием «Вопреки законам физики и государства следователь полиции прекратил уголовное дело о хищении электроэнергии на 415 млн рублей, решив, что электричество - не товар, который можно украсть» (далее - статья).

Опубликование статьи ООО «Курс» подтверждено нотариально оформленным протоколом осмотра доказательств от 27.09.2022, составленным нотариусом нотариального округа города Липецка Липецкой области ФИО6 (л.д. 42 - 64 т. 2).

В данной статье содержатся следующие текстовые фразы (л.д. 14 - 15 т. 2):

в абзаце третьем: «Выходит, генеральный директор компании ФИО2 и его окружение действовали законно, когда в 2013-2014 годах не оплатили 131 млн киловатт-часов электроэнергии?»; «Значит прокуратура области права, когда принесла бывшим подозреваемым в мошенничестве официальное извинение от имени государства «за причиненный вред в результате уголовного преследования?»;

в абзаце десятом: «Представьте, что было бы, если бы во всех остальные случаях суды вдруг встали на сторону тех, кто ворует электроэнергию? А ведь обычный обыватель, узнав о причине прекращения уголовного дела против ФИО2, мог бы подумать, что и он теперь не обязан платить за свет, который нажег. Это не товар! Что тогда? Ответ очевиден, коллапс энергетики как отрасли и - здравствуй лучина!»;

в абзаце четырнадцатом: «Зачем, скажите на милость, Генпрокуратура откомандировала в Липецк на рядовой процесс своего сотрудника? В какую сумму обошлись вояжи в провинцию этого высококвалифицированного юриста? Как так вышло, что представитель Генпрокуратуры вдруг оказался на одной стороне правовой баррикады с такими коммерсантами, которые и без того заручились поддержкой четырех оплаченных ими адвокатов? Какой интерес у Генпрокуратуры вызвало, казалось бы, заурядное уголовное дело о краже электроэнергии, если в этом деле не пострадали интересы государства и нет никакой специально охраняемой законом тайны? Или какая-то тайна все-таки есть?»;

в абзаце четвертом: «Постойте, а как же законы физики? О том, что энергия и ее носители имеют массу, а значит, материальны, учат в школе.» (текст статьи) «Это азы физики, и мы уверены, что следователь ФИО9 их тоже изучал.»;

в абзаце пятом: «Вывод липецких силовиков о том, что электричество - не товар, шокировал энергетиков, которые его создают на АЭС, ГЭС, ГРЭС, а позже поставляют электроэнергию потребителям.»;

в абзаце девятом: «Но следователь ФИО9 вдруг решил, что конкретно «ЛТК «Свободный Сокол» не похищал электроэнергию у конкретно «Липецкой энергосбытовой компании». (текст статьи) «А вот во всех других случаях, а их сотни тысяч по стране, незаконное потребление электроэнергии суд считает воровством.»;

в абзацах девятнадцатом – двадцать первом: «P.S. ФИО2 не раз становился героем известной телепередачи «Человек и закон». Так, в декабре 2013 года ее ведущий Алексей ФИО4 рассказал о реакции губернатора Кемеровской области ФИО5 на деятельность владельцев угольной шахты «Анжерская Южная» Антона Бабуцидзе и Гочу Чигладзе. В феврале 2020 года вышла вторая серия этого триллера под названием «Серийное банкротство как диагноз». В сюжете шла речь уже о Липецке, а именно о банкротстве ЛМЗ «Свободный Сокол», а также о деятельности упоминаемых в статье бизнесменов».»

Абзацы приводятся в последовательности, указанной в заявлении об уточнении требований (л.д. 9 - 105 т. 2).

С позиции истца ФИО2 указанные сведения были распространены в отношении ФИО2 и ущемляют его права и законные интересы.

В данной статье содержатся также следующие текстовые фразы (л.д. 14 - 15 т. 2):

в абзаце тринадцатом: «И позже это же управление Генпрокуратуры обжаловало решение Правобережного райсуда в областном суде по более чем странному основанию: в надзорной инстанции возмутились тем, что о рассмотрении жалобы ЛЭСКа известили не Генпрокуратуру, а прокуратуру Правобережного района Липецка!»;

в абзаце одиннадцатом: «Не согласившись с такими оценками ЛЭСК обратился с жалобой в Правобережный районный суд Липецка на постановление о прекращении уголовного дела против топ-менеджеров ЛТК.».

С позиции истца ФИО2 сведения в абзацах третьем, одиннадцатом, тринадцатом, четырнадцатом, девятнадцатом – двадцать первом статьи, приведенные в редакции истца (л.д. 99, 100 т. 2), были распространены в отношении ФИО2 и не соответствуют действительности, представлены неполно, односторонне, что ведет к искажению восприятия у читателя.

С позиции истца ООО «ЛТК «Свободный Сокол» сведения в абзацах третьем и девятом статьи были распространены в отношении ООО «ЛТК «Свободный Сокол» и не соответствуют действительности.

Полагая, что текст статьи в указанной части не соответствует действительности и ущемляет права и законные интересы, истцы направили ООО «Курс» требование о размещении на сайте ответа на статью (л.д. 21 - 37 т. 1).

Поскольку ответчиком не была предоставлена возможность разместить на сайте ответ на статью, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума № 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Согласно абзацам первому и второму статьи 46 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума № 3).

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить, является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением. Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, то следует считать его утверждением о фактах.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума № 3).

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Что касается права потребовать от средства массовой информации опубликовать ответ (реплику, комментарий) на то или иное сообщение, то в силу статьи 46 Закона о СМИ оно возникает как в том случае, когда распространенные в средстве массовой информации сведения не соответствуют действительности (независимо от того, порочат они репутацию лица или нет), так и в том случае, когда распространенные сведения, хотя и соответствуют действительности, однако ущемляют права и законные интересы лица.

Из этого следует, что право на ответ по своей природе является не абсолютным правом, реализуемым вне каких-либо требований и условий, не личной привилегией, а способом защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно положениям части первой статьи 46 Закона о СМИ и пункта 3 статьи 152 ГК РФ право на ответ предоставляется заинтересованному лицу в случае, когда права и законные интересы ущемляются распространенными сведениями (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2010 № 323-О-О).

В случае, когда лицом, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

С учетом предмета заявленных требований подлежит установлению то, какие из сведений, содержащихся в статье, могут считаться распространенными в отношении истцов; какие из сведений, содержащихся в статье, относятся к утверждениям о фактах и подлежат проверке на соответствие действительности; какие из сведений, содержащихся в статье, относятся к оценочным суждениям или мнению и могут считаться ущемляющими права и законные интересы истцов.

ООО «Курс» в обоснование возражений представлено лингвистическое заключение (заключение специалиста) ФИО7 от 27.12.2022 (далее - заключение, л.д. 144 - 145 т. 2). Квалификация ФИО7 подтверждена дипломом доктора наук ДТ № 008604 от 07.06.1991, аттестатом профессора ПР № 007778 от 26.06.1996 (л.д. 151, 152 т. 2).

В силу статей 67, 68 АПК РФ данное заключение может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства.

1. На основании заключения установлено, что проведенный семантический и синтаксический анализ текста статьи позволяет сделать вывод о том, что в нем сообщаются (передаются) следующие сведения (информация) о ФИО2 (л.д. 14, 15 т. 2):

в абзаце втором «На основании этого вывода полицейский прекратил расследование по уголовному делу, возбуждённому весной 2019 года в отношении топ-менеджеров ООО «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол», обвиненных в хищении электроэнергии на сумму 415 млн рублей у ОАО «Липецкая энергосбытовая компания»;

в абзаце третьем «генеральный директор компании ФИО2 и его окружение действовали законно, когда в 2013-2014 годах не оплатили 131 млн киловатт-часов электроэнергии»;

«прокуратура области права, когда принесла бывшим подозреваемым в мошенничестве (в том числе ФИО2) официальное извинение от имени государства «за причиненный вред в результате уголовного преследования»;

в абзаце втором «уголовное дело против ФИО2 было прекращено, поскольку, с точки зрения следователя, электричество не является товаром»;

в абзаце одиннадцатом «Не согласившись с такими оценками ЛЭСК обратился с жалобой в Правобережный районный суд Липецка на постановление о прекращении уголовного дела против топ-менеджеров ЛТК»;

в абзаце четырнадцатом «коммерсанты (в том числе ФИО2) заручились поддержкой четырех оплаченных ими адвокатов»;

в абзаце пятнадцатом «В ряде телеграмм-каналов, например, есть информация о неких возможных отношениях бывшего зам генпрокурора РФ Александра Буксмана с ФИО2, которые будто бы в одно время жили и работали в Казахстане»;

в абзаце шестнадцатом «ход расследования был прерван 31 декабря (2019 года, - Прим. GOROD48) решением генпрокурора с визой Буксмана о необоснованностипривлечения ФИО2 и Ко. Затем, 16 января 2020 года заместитель начальника Следственного Департамента МВД (Дмитрий ФИО8, - Прим. GOROD48) отменяет постановление о привлечении все того же ФИО2 и его партнеров в качестве обвиняемых на том основании, что якобы электроэнергия не товар и ее вообще «нельзя украсть»;

в абзаце девятнадцатом «ФИО2 не раз становился героем известной телепередачи «Человек и закон»;

в абзаце двадцать втором «В июне в «Человек и закон» вышла третья часть истории о деятельности ЛТК «Свободный Сокол» с подробностями истории о прекращении полицией уголовного дела в отношении топ-менеджеров ЛТК на основании выводов о том, что электричество - не товар, и что его нельзя украсть.»

При сопоставлении сведений о ФИО2, распространенных в тексте статьи, исходя из представленного заключения, со сведениями о ФИО2, в отношении которых истцом указано на несоответствие их действительности, установлено следующее.

Из тех сведений, которые непосредственно касаются ФИО2 и распространены именно о нем, исходя из представленного заключения, в ходатайстве об уточнении исковых требований содержатся следующие:

«На основании этого вывода полицейский прекратил расследование по уголовному делу, возбуждённому весной 2019 года в отношении топ-менеджеров ООО «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол», обвиненных в хищении электроэнергии на сумму 415 млн рублей у ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (абзац второй) (согласно позиции истца от 14.03.2023);

«генеральный директор компании ФИО2 и его окружение действовали законно, когда в 2013-2014 годах не оплатили 131 млн киловатт-часов электроэнергии» (абзац третий текста);

«прокуратура области права, когда принесла бывшим подозреваемым в мошенничестве (в том числе ФИО2) официальное извинение от имени государства «за причиненный вред в результате уголовного преследования» (абзац третий текста);

«ФИО2 не раз становился героем известной телепередачи «Человек и закон» (абзац девятнадцатый текста);

«В ряде телеграмм-каналов, например, есть информация о неких возможных отношениях бывшего зам генпрокурора РФ Александра Буксмана с ФИО2, которые будто бы в одно время жили и работали в Казахстане» (абзац пятнадцатый) (согласно позиции истца от 14.03.2023).

Указанные сведения в абзаце третьем текста статьи согласно заключению (л.д. 145, 146 т. 2) сообщаются в форме вопроса, полученного в результате логического вывода, и соответствуют мнению.

Следовательно, данные сведения, не отнесенные к утверждениям о фактах, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Указанные сведения в абзацах втором и девятнадцатом текста статьи согласно заключению (л.д. 145, 147 т. 2) сообщаются в форме явного (эксплицитного) утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности.

Постановлением старшего следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области от 01 сентября 2020 года уголовные дела были прекращены (л.д. 20 - 24 т. 2). В связи с этим, сведения в абзаце втором текста статьи могут считаться соответствующими действительности.

Исходя из содержания дисков с записями передач «Человек и закон» (л.д. 79 т. 2) указанные сведения в абзаце девятнадцатом текста статьи соответствуют действительности.

Иные сведения, указанные в ходатайстве об уточнении требований в отношении истца ФИО2, как не соответствующие действительности, (пункты 3 – 5, предложения 2 - 4 пункта 6 ходатайства, л.д. 99 - 105 т. 2) не могут быть признаны сведениями о ФИО2, согласно представленному заключению (л.д. 144, 145 т. 2). Данные текстовые фрагменты не содержат информацию непосредственно о ФИО2

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 7 Пленума № 3, суд не усматривает оснований для проверки на соответствие действительности сведений о процессуальных или иных официальных документах уполномоченных органов.

При этом необходимо отметить, что сведения, указанные в ходатайстве об уточнении требований в отношении истца ФИО2, как не соответствующие действительности, не полностью соответствуют текстовым фрагментам статьи.

В частности, в тексте статьи отсутствует предложение, указанное в пункте 5 ходатайства об уточнении требований (л.д. 105 т. 2). Так, в абзаце одиннадцатом текста статьи содержится следующее предложение: «Не согласившись с такими оценками ЛЭСК обратился с жалобой в Правобережный районный суд Липецка на постановление о прекращении уголовного дела против топ-менеджеров ЛТК.».

По данному предложению доводов сторонами не заявлено.

Указанные сведения в абзаце пятнадцатом текста статьи согласно заключению (л.д. 146 т. 2) сообщаются в форме предположения, которое нельзя проверить на соответствие действительности.

При сопоставлении сведений о ФИО2, распространенных в тексте статьи, исходя из представленного заключения, со сведениями о ФИО2, в отношении которых истцом указано на то, что они ущемляют его права и законные интересы, установлено следующее.

Из тех сведений, которые непосредственно касаются ФИО2, исходя из представленного заключения, в ходатайстве об уточнении исковых требований содержится указание на сведения, изложенные в форме вопросов в абзаце третьем, и на сведения, изложенные в абзаце четырнадцатом в части «коммерсанты (в том числе ФИО2) заручились поддержкой четырех оплаченных ими адвокатов».

Указанные сведения в абзаце третьем текста статьи согласно заключению (л.д. 145, 146 т. 2) сообщаются в форме вопроса, полученного в результате логического вывода, и соответствуют мнению.

В данном случае в абзаце третьем текста статьи использована вопросительная форма предложения, не предполагающая заведомо предопределенного ответа, следовательно, ущемление прав и законных интересов истца не допущено.

Сведения, изложенные в абзаце четырнадцатом в части информации об оказании истцу услуг четырьмя адвокатами, также не могут повлечь ущемление прав и законных интересов истца, поскольку не имеют негативного характера.

Согласно представленному заключению, те сведения, которые содержатся в абзацах четвертом, пятом, девятом, десятом, четырнадцатом (за исключением указанной выше части предложения), не были определены как распространенные в отношении ФИО2, в связи с чем, не могут повлечь ущемление прав и законных интересов истца.

Истец ссылается на то, что размещенная информация, которая содержится в абзацах четвертом, пятом, девятом, десятом, четырнадцатом (за исключением указанной выше части предложения), неполная, предоставлена одностороннее, что ведет к искажению ее восприятия и нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Поскольку данные сведения не были признаны распространенными именно в отношении ФИО2, они не могут повлечь для него негативные последствия.

Исходя из принятых судебных актов (решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2019, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.09.2020 по делу № А36-16165/2017), следует, что субъектами спорных правоотношений являлись ОАО «ЛЭСК» и ООО «ЛТК «Свободный Сокол» (л.д. 47 - 109 т. 1), а не ФИО2, и данные правоотношения носили гражданско-правовой характер.

Указанные судебные акты размещены в свободном доступе в КАД в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Применительно к содержанию сведений в абзацах четвертом, пятом, девятом, десятом, четырнадцатом (в соответствующей части) (л.д. 14, 15 т. 2), исходя из их общего смысла, и учитывая вступившие в законную силу судебные акты, не может быть признано, что непосредственно в отношении ФИО2 было выражено мнение, ущемляющее его права, поскольку основная часть информативной нагрузки приходится на то, что уголовное дело было прекращено.

В отношении абзацев двадцатого, двадцать первого статьи (с обратной стороны, л.д. 15 т. 2) установлено, что в них содержатся сведения о выпусках передач «Человек и закон» (диски представлены в дело).

В соответствии с пунктом 6 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Сведения о выпусках передач представлены в статье информативно, лаконично, и не могут повлечь нарушение прав истца.

2. На основании заключения установлено, что проведенный семантический и синтаксический анализ текста статьи позволяет сделать вывод о том, что в нем сообщаются (передаются) следующие сведения (информация) об ООО «ЛТК «Свободный Сокол» (л.д. 14, 15 т. 2):

в абзаце втором «На основании этого вывода полицейский прекратил расследование по уголовному делу, возбуждённому весной 2019 года в отношении топ-менеджеров ООО «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол», обвиненных в хищении электроэнергии на сумму 415 млн рублей у ОАО «Липецкая энергосбытовая компания»;

в абзаце девятом «Но следователь ФИО9 вдруг решил, что конкретно «ЛТК«Свободный Сокол» не похищал электроэнергию у конкретно «Липецкойэнергосбытовой компании»;

в абзаце одиннадцатом «Не согласившись с такими оценками ЛЭСК обратился с жалобой в Правобережный районный суд Липецка на постановление о прекращении уголовного дела против топ-менеджеров ЛТК»;

в абзаце двадцать втором «В июне в «Человек и закон» вышла третья часть истории о деятельности ЛТК «Свободный Сокол» с подробностями истории о прекращении полицией уголовного дела в отношении топ-менеджеров ЛТК на основании выводов о том, что электричество - не товар, и что его нельзя украсть.»

При сопоставлении сведений об ООО «ЛТК «Свободный Сокол», распространенных в тексте статьи, исходя из представленного заключения, со сведениями об ООО «ЛТК «Свободный Сокол», в отношении которых истцом указано на несоответствие их действительности, установлено следующее.

Из тех сведений, которые непосредственно касаются ООО «ЛТК «Свободный Сокол», исходя из представленного заключения, в ходатайстве об уточнении исковых требований содержатся следующие:

«Но следователь ФИО9 вдруг решил, что конкретно «ЛТК«Свободный Сокол» не похищал электроэнергию у конкретно «Липецкойэнергосбытовой компании» (абзац девятый).

Указанные сведения в абзаце девятом текста статьи согласно заключению (л.д. 146 т. 2) сообщаются в форме явного (эксплицитного) утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности.

Истцами в материалы дела было представлено постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 27.04.2022 по материалу № 3/12-19/2022 (л.д. 38 - 41 т. 1).

Постановлением старшего следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО9 от 01 сентября 2020 года прекращены уголовные дела № 11901420015000037 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, и № 11901420015000244 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 174 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Этим же постановлением прекращено уголовное дело по факту совершения неустановленными лицами из числа руководства ОАО «ЛЭСК» преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления; прекращено уголовное преследование и ФИО10, и ФИО2 в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165, п. «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с прекращением уголовного дела; за ФИО10 и ФИО2 признано право на реабилитацию.» (л.д. 20 - 24 т. 2).

Из постановления судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 27.04.2022 следует, что указанное постановление являлось предметом проверки (л.д. 39 т. 1).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 7 Пленума № 3, суд не усматривает оснований для проверки на соответствие действительности сведений, связанных с вынесением постановления от 01 сентября 2020 года.

Указанные сведения в абзаце девятом текста статьи дословно не передают содержание постановления от 01 сентября 2020 года.

В пункте 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, указано, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» сведения, которые содержат лишь отдельные неточности (например, описки), могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения.

Поскольку указанные сведения в абзаце девятом текста статьи не привели к утверждению о событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения, они не могут быть признаны не соответствующими действительности.

Доводы истца относительно того, что в абзаце третьем статьи под словами «и его окружение» (л.д. 14 т. 2) понимается ООО «ЛТК «Свободный Сокол», суд отклоняет как необоснованные.

Как указано выше, данные сведения в абзаце третьем текста статьи согласно заключению (л.д. 145, 146 т. 2) сообщаются в форме вопроса, полученного в результате логического вывода, и соответствуют мнению, следовательно, не подлежат проверке на предмет соответствия действительности.

Доводы истцов в остальной части судом обоснованными не признаются, поскольку приведенное в отзыве и пояснениях понимание и толкование оспариваемых фрагментов текста статьи не может быть принято за основу, так как выражает отдельно взятую позицию, и не является обобщенным выражением восприятия данного текста неопределенным кругом третьих лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив указанные истцом текстовые фрагменты статьи, суд приходит к выводу о том, что большая часть сведений не может быть признана распространенной в отношении истцов, поскольку носит обезличенный характер, не ассоциируется непосредственно с истцами. Текст статьи является многоструктурным. Исходя из названия статьи и ее построения тематически она не единообразна и не сфокусирована исключительно на истцах. Касательно распространенной в отношении истцов информации в форме явных (эксплицитных) утверждений в ходе рассмотрения настоящего дела ее несоответствие действительности судом не установлено.

Значительная часть текстовых фрагментов, указанных истцами, сформулирована в форме вопросов, которые непосредственного отношения к истцам не имеют. Сведения, касающиеся процессуальных документов, а также процедуры их принятия, не могут быть рассмотрены на предмет соответствия действительности, равно как и на предмет ущемления прав истцов. Выраженное в отношении них мнение, не является тождественным мнению в отношении истцов.

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз текста всей статьи, за исключением тех, которые были выражены в форме явных (эксплицитных) утверждений, суд полагает, что оспариваемые сведения не могут быть оценены в качестве порочащих деловую репутацию истцов и ущемляющих их права, поскольку являются оценочными суждениями, мнением, предположением; как результат психофизической деятельности автора они являются выражением субъективного мнения и взглядов, а следовательно, не могут формировать заведомо предопределенного восприятия в отношении истцов. Избранная форма подачи информации не изменяет фактические обстоятельства, в частности, сообщение о прекращении уголовного дела.

Доводы истцов относительно отсутствия оснований для отказа в удовлетворении требования на ответ, предусмотренных статьей 45 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», суд отклоняет, поскольку реализация указанного права поставлена в зависимость от наличия условий, установленных в статье 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что комплексный анализ оспариваемых текстовых фрагментов статьи не позволяет выявить условия для реализации права на ответ, суд считает, что требования истцов удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд по платежному поручению № 6693 от 23.06.2022 истцы уплатили государственную пошлину в сумме 6 000 руб. (л.д. 20 т. 1). по заявленному требованию неимущественного характера.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н.В.