Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А66-4138/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

после перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-4138/2020
г.Тверь
29 марта 2021 года



Резолютивная часть решения принята 23 марта 2021 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, по доверенности, ответчика – ФИО3, по доверенности, третьего лица ООО «Хитстрой» - директора ФИО4 (до перерыва), рассмотрев в судебном заседании в режиме «онлайн» дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Развитие», г. Москва,

Третьи лица: Центральное Диспетчерское управление Топливно-энергетического комплекса, г.Москва, Общество с ограниченной ответственностью «Хитстрой», г.Тверь,

о взыскании 10 490,62 руб. неустойки ( с учетом уточнения иска),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь, обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Развитие», г. Москва, о взыскании 26 525,15 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 22.10.2019 №ТГ-596-19.

Определением суда от 21 апреля 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 11 июня 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Центральное Диспетчерское управление Топливно-энергетического комплекса, г.Москва.

Определением от 8 февраля 2021 года принято уточнение исковых требований до 10 490,62 руб. пеней за период с 01.12.2019 по 27.12.2019; суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Хитстрой», г.Тверь.

Третье лицо Центральное Диспетчерское управление Топливно-энергетического комплекса, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежаще.

Дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении.

Третье лицо ООО «Хитстрой» выразило позицию по делу.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлялся перерыв до 22 марта 2021 года в 12 часов 30 минут и до 23 марта 2021 года в 12 часов 30 минут.

Суд о перерыве объявил лицам, участвующим в деле, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http://tver.arbitr.ru/ в сети Интернет (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Позиции сторон по делу не изменились.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил.

Из материалов дела установлено, что 22.10.2019 между ООО «Тверская генерация» (Заказчик) и ООО «Энерго-Развитие» (Подрядчик) заключен договор подряда на производство работ по ремонту № ТГ-596-19, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял обязательство в установленный договором срок выполнить по заявкам Заказчика аварийные работы по замене пароперепускных труб котлоагрегата №3 ТЭЦ-3 и сдать результат Заказчику, а Заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

В пункте 3.1 договора подряда определены календарные сроки выполнения работ: начало работ – 19.10.2019, окончание работ – 30.11.2019. В соответствии с пунктом 3.2 сроки выполнения работ Подрядчиком определяются календарным планом выполнения работ (Приложение №3 к договору).

Цена договора составляет 2 627 216,05 руб. (пункт 4.2).

Согласно п. 6.1 договора сдача Подрядчиком работ, выполненных по договору, и их приемка Заказчиком оформляются актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с предоставлением Подрядчиком счета-фактуры.

Согласно пункту 9.4.2 договора Подрядчик обязался уплатить Заказчику штрафную неустойку за окончание работ после установленного срока в виде пени в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от стоимости (цены) работ за каждый день просрочки до фактической даты начала работ.

Пунктом 10.9 договора предусмотрено, что споры, не урегулированные сторонами, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В обусловленный договором срок работы по договору ответчиком не выполнены.

Претензия истца от 21.01.2020 №ОКИВ/09-599 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с просрочкой выполнения работ по договору Заказчик начислил Подрядчику неустойку, предусмотренную пунктом 9.4.2 Договора за период с 01.12.2019 по 27.12.2019 в сумме 10 490,62 руб. за взысканием которой обратился в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора от 22.10.2019 № ТГ-596-19. По своей правовой природе указанный договор относится к договору подряда, отношения сторон по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 договора и в календарном плане (приложение №1)- начало работ – 19.10.2019, окончание работ – 30.11.2019.

Вопреки доводам ответчика изменения в сроки выполнения работ сторонами не вносились, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Представленное ответчиком письмо № 181119/1Е от 11.11.2019 с приложением измененного графика производства работ, не является доказательством согласования сторонами иных сроков окончания работ, чем те, которые согласованы в Договоре. О несогласии истца на перенос сроков выполнения работ свидетельствует и письма ООО «Тверская генерация» от 19.11.2019 № СД/01-136-48 (приложение в электронном виде к ходатайству ответчика от 12.11.2020) и от 19.03.2020 № ТЭЦ-3/03-4020 (приложение в электронном виде к отзыву ответчика от 04.11.2020), в которых дата окончания работ называется именно 30.11.2019.

Нарушение истцом срока перечисления авансового платежа по договору, предусмотренного пунктом 5.1 Договора, не свидетельствует о переносе сроков выполнения ответчиком работ по договору и невозможности выполнения их в установленные сроки, поскольку условиями Договора не предусмотрены фиксированные сроки начала и окончания работ, которые не связаны с датами внесения авансового платежа по Договору.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что начисленная истцом неустойка подлежит удержанию за счет гарантийных удержаний, предусмотренных пунктом 5.4 Договора в соответствии с пунктом 5.6 Договора.

Действительно пунктом 5.4 Договора предусмотрено право Заказчика обеспечить исполнение обязательств Подрядчика гарантийными удержаниями в размере 20 % от стоимости работ по данному Договору, причитающиеся к выплате Подрядчику согласно подписанных сторонами Актов сдачи-приемки работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) согласно пункту 6.1 настоящего договора.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца он не реализовал право обеспечения исполнения обязательств гарантийными удержаниями (иного ответчиком не доказано)

Доказательств выполнения подрядчиком (ответчиком) в установленный договором срок (до 30.11.2019) всего объема работ, предусмотренных Договором и уклонения истца от подписания КС-2 и КС-3 материалы дела не содержат. Представленные ответчиком акты сдачи-приемки выполненных работ по замене пароперепускных труб 4-й ступени пароперенагревателя котельной установки станции № 3 от 20.12.2019 года не свидетельствует о надлежащем и своевременном выполнении ответчиком всего объема работ по договору подряда.

Более того, из материалов дела следует, что к выполнению работ по теплоизоляции ответчик не приступил, что привело к необходимости заключения истцом 27.12.2019 договора с ООО «Хитстрой».

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком обязательство по выполнению работ своевременно не исполнено, доказательств отсутствия его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства не представлено, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. Неустойка правомерно начислена за период с 01.12.2019 (первый день после наступления предусмотренного договором срока окончания работ) по 27.12.2019.

Доводы ответчика о том, что неустойки подлежит начислению с 16.12.2019 по 24.12.2019 судом отклоняются, как необоснованные, поскольку, как указывалось выше, ответчиком не представлено доказательств согласования с истцом переноса срока выполнения работ на 15.12.2019, а также не представлено доказательств подписания или направления истцу 24.12.2019 КС-2 и КС-3 на весь объем работ ( в т.ч. работ по теплоизоляции).

Суд также считает правомерным начисление неустойки на общую стоимость работ по договору (2 189 346,71 руб.), поскольку это соответствует условиям п. 9.4.2 договора с учетом того, что договор не предусматривает отдельные этапы его выполнения.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 10 490,62 руб. договорной неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований и предоставления истцу отсрочки по уплате госпошлины, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 163, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Развитие», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 10 490,62 руб. договорной неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Развитие», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение дела.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.


Судья Л. Ю. Голубева