Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А45-11127/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11127/2017
г. Новосибирск
04 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибмост», г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсити», г. Новосибирск,

о взыскании 16 989 186 рублей 83 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 01.08.2017 №; 169/ю, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 01.06.2017, паспорт, ФИО3, доверенность от 01.06.2016, паспорт,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сибмост» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» (далее – ответчик) 16 989 186 рублей 83 копеек неустойки на основании п. 8.5. договора субподряда от 25.11.2015 № 497/15, в том числе 11 049 885 рублей 00 копеек штрафа за нарушение обязательства по ежемесячному представлению генподрядчику телефонограммой сведений об ожидаемом выполнении работ по договору (п. 5.4.15. договора), 5 877 272 рубля 00 копеек штрафа за досрочное выполнение работ (п. 5.4.20. договора) и 62 029 рублей 83 копейки пени за нарушение срока выполнения части работ (рекультивация земель раздела «Подготовительные работы» и подготовительные работы раздела «Путепровод») за общий период с 01.01.2016 по 03.03.2017.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил. Относительно штрафа за нарушение обязательства по передаче телефонограмм ответчик пояснил, что путём подписания акта от 01.12.2015 № 1 стороны согласовали уведомление генподрядчика посредством телефонной связи. Исковое требование о взыскании штрафа за досрочное выполнение работ оспорено ответчиком по причине согласования с истцом видов подлежащих выполнению работ на еженедельных совещаниях с участием представителя заказчика строительства, впоследствии выполнение работ одобрено истцом путём принятия и подписания актов формы № КС-2.

Относительно пени, начисленной истцом за нарушение срока выполнения работ, ответчик возражений не заявил, пояснил, что данные нарушения имеются.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее.

25.11.2015 истец (генеральный подрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили договор субподряда № 497/15 (далее – договор субподряда), по условиям которого в целях реализации контракта № 2015.328340 от 04.09.2015, заключённого истцом и ГКУ НСО «ТУАД НСО», субподрядчик принял на себя обязательства выполнения работ по устройству путепровода через железную дорогу «Омск-Новосибирск» на 6 км а/д «Коченёво-совхоз Коченёвский» в Коченёвском районе Новосибирской области в соответствии с «Ведомостью объёмов работ» (приложение № 1) и утверждённой проектной и рабочей документацией, обеспечив выполнение работ в установленные договором сроки.

Цена договора составила 146 931 799 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость (п. 2.1. договора субподряда).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.3. договора субподряда: первый этап – с даты заключения договора по 16.12.2015, второй этап – с 01.01.2016 по 16.12.2016, третий этап – с 01.01.2017 по 01.11.2017.

В составе работ первого этапа согласно «Ведомости стоимости этапов работ» значатся: подготовительные работы по подходам в составе подготовительных работ на сумму 894 950 рублей 00 копеек, снятия растительного слоя на сумму 369 009 рублей 00 копеек, рекультивации земель 59 508 рублей 00 копеек; подготовительные работы по путепроводу в составе снятия растительного грунта на сумму 38 806 рублей 00 копеек, рабочей площадки и проездов на сумму 912 833 рублей 00 копеек, рекультивации земель на сумму 23 367 рублей 00 копеек; устройство временного объезда на сумму 3 044 299 рублей 00 копеек.

Как следует из п. 5.4.20. договора субподряда, обязанностью субподрядчика является письменное согласование с генподрядчиком досрочного выполнения работ по договору. Пункт 4.10. договора субподряда устанавливает, что превышение субподрядчиком объёмов и стоимости работ по объекту генподрядчиком не принимается.

Также одной из обязанностей субподрядчика являлось предоставление генподрядчику телефонограммой до 03 числа текущего месяца сведений об ожидаемом выполнении работ по договору субподряда (п. 5.4.15. договора субподряда).

В п. 8.5. договора субподряда стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены договора.

Пунктом 8.5. договора субподряда также установлен штраф в размере 734 659 рублей 00 копеек за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Суд не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафов, установленных п. 8.5. договора субподряда за нарушение обязательств по п.п. 5.4.15., 5.4.20. договора субподряда.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В порядке пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В ходе исполнения сторонами договора субподряда в письменном виде был согласован порядок взаимодействия при передаче сведений об ожидаемом выполнении объёмов работ и их стоимости. 01.12.2015 сторонами в лице руководителя проекта истца ФИО4 и главного инженера ответчика ФИО5 подписан акт № 1, согласно которому стороны договорились для оперативности и своевременной передачи указанных выше сведений о согласовании объёмов выполнения работ сообщать посредством телефонной связи руководителю проекта по строительству путепровода ФИО4

Возражения истца о том, что лица, подписавшие акт от 01.12.2015 № 1, не обладали полномочиями по внесению изменений в договор, отклонены судом. Спорный акт не расценивается судом, как документ, изменивший условия договора. Данным актом установлено конкретное лицо, которому ответчик обязан сообщать по телефону сведения об ожидаемом объёме работ и их стоимости.

Принципиальная разница между звонком по телефону и телефонограммой отсутствует, поскольку и то и другое есть звонок по телефону. Нормативно порядок оформления телефонограммы не установлен. В договоре порядок оформления телефонограммы так же не установлен, не указаны, в том числе, должностное лицо и телефон, на который следовало передавать телефонограммы. При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений п. 5.4.15. договора субподряда, влекущих применение ответственности в виде штрафа.

Исковое требование о взыскании с ответчика 11 049 885 рублей 00 копеек штрафа за нарушение обязательства по ежемесячному представлению генподрядчику телефонограммой сведений об ожидаемом выполнении по договору (п. 5.4.15. договора) удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Исследуя обстоятельство досрочного выполнения работ и оснований для применения к ответчику санкций в связи с этим, суд установил следующее.

Ответчик представил суду протоколы совещаний от 02.12.2015, 09.12.2015, 14.12.2015, 17.12.2015, 22.12.2015, из которых следует, что на еженедельных совещаниях заказчик, генподрядчик и субподрядчик обсуждали ход выполнения работ и заказчик выдавал поручения генподрядчику и субподрядчику о видах работ, необходимых к выполнению.

Ответчик по окончанию выполнения работ передавал истцу в сопровождении писем акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ и указывал на выполнение (в том числе) работ досрочно. На сопроводительных письмах имеется надпись о принятии, выполненная директором по строительству истца ФИО6 Представленные истцом акты формы № КС-2, в которых указаны работы, выполненные ответчиком досрочно, подписаны в двустороннем порядке.

Из п. 4.10. договора субподряда следует, что досрочно выполненные субподрядчиком работы генподрядчик не принимает. Доказательств того, что истец отказался от приёмки досрочно выполненных работ суду не представлено. Поскольку выполненные ответчиком работы приняты истцом без замечаний, в приёмке досрочно выполненных работ не отказано, суд делает вывод о том, что досрочное выполнение принятых работ было истцом одобрено.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что ответчик, досрочно выполняя ряд работ, действовал по указанию истца, что исключает применение к нему мер ответственности за нарушение обязательств по договору субподряда.

Исковое требование о взыскании с ответчика 5 877 272 рублей 00 копеек штрафа за досрочное выполнение работ (п. 5.4.20. договора) удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Дополнительно суд отмечает, что по определению об истребовании доказательств ГКУ НСО «ТУАД НСО» (заказчик) представило суду копию соглашения к контракту от 13.07.2016 № 2, которым стороны (заказчик и генподрядчик) пришли к соглашению об увеличении объёма работ. То есть, в ходе выполнения работ выявлены неучтённые объёмы работ, необходимых к выполнению, что также может свидетельствовать о необходимости выполнения ответчиком работ с превышением указанного в договоре субподряда объёма работ.

При проверке оснований для наступления ответственности субподрядчика за нарушение обязательства по своевременному выполнению работ в виде пени судом установлено следующее.

Действительно из подлежащих выполнению в 2015 году работ ответчиком не выполнены работы по рекультивации земель, а подготовительные работы по разделу «Путепровод» выполнены ответчиком и сданы истцу 19.04.2016.

Истец производит расчёт неустойки за нарушение срока выполнения работ по рекультивации земель от 115 780 рублей 48 копеек (стоимость работ с учётом зимнего удорожания и дефлятора) за период с 01.01.2016 по 30.03.2017 (451 день) с применением 1/300 ключевой ставки 10 % годовых. По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 17 231 рубля 60 копеек.

Суд не может согласиться с расчётом данной неустойки, выполненным истцом.

Письмом от 11.07.2016 (получено истцом 12.07.2016 согласно входящему штампу на самом письме) ответчик заявил о приостановлении выполнения работ на основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации до оплаты стоимости выполненных ответчиком и принятых истцом по подписанным актам формы № КС-2 работ на сумму 31 938 588 рублей 16 копеек.

Доказательств того, что основания для приостановления выполнения работ в настоящее время отпали, истец суду не представил. Ответчик суду пояснил, что оплата выполненных им работ до настоящего времени ответчиком не произведена.

Таким образом, истец вправе заявить ко взысканию неустойку за нарушение срока выполнения работ по тем работам, срок выполнения которых был нарушен до даты приостановления ответчиком выполнения работ (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2010 по делу № А45-10946/2009).

По расчёту суда неустойка за нарушение срока выполнения работ по рекультивации земель подлежит начислению за период с 01.01.2016 по 12.07.2016 (194 дня) по ставке 1/300 от 10 % годовых от стоимости невыполненных работ 115 780 рублей 48 копеек и составит 7 412 рублей 27 копеек.

Истец производит расчёт неустойки за нарушение срока выполнения подготовительных работ раздела «Путепровод» от 1 256 965 рублей 08 копеек за период с 01.01.2016 по 18.04.2016 (108 дней) с применением 1/300 ключевой ставки 10 % годовых. По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 44 798 рублей 23 копеек.

Неустойка за нарушение ответчиком срока выполнения подготовительных работ раздела «Путепровод» рассчитана истцом верно.

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки (пени) подлежит частичному удовлетворению на сумму 52 210 рублей 50 копеек на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части данное исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» в пользу акционерного общества «Сибмост» 52 210 рублей 50 копеек пени; в доход федерального бюджета 332 рубля 00 копеек государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибмост» в доход федерального бюджета 107 614 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина