Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А53-26730/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26730/2019
г. Краснодар
16 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Макарова Александра Александровича (ИНН 615015367236, ОГРНИП 311618327000013), органа, осуществляющего публичные полномочия – Управления архитектуры и градостроительства администрации города Новочеркасска (ИНН 6150927388, ОГРН 1026102225346), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова А.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А53-26730/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Макаров А.А. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Новочеркасска (далее – управление) о признании незаконным решения от 12.04.2019 № 57.1.2.2/1725 об отказе в согласовании эскизного проекта конструкции «Прокат, ремонт инструментов» по адресу: г. Новочеркасск, ул. Гагарина, 33, признании незаконным решения от 24.05.2019 № 57.1.2.2./2422 об отказе в выдаче временного разрешения на конструкцию «Прокат, ремонт инструментов» по адресу: г. Новочеркасск, ул. Гагарина, 33, а также о возложении на уполномоченный орган обязанности устранить допущенные нарушения в согласовании эскизного проекта конструкции «Прокат, ремонт инструментов» по адресу: г. Новочеркасск, ул. Гагарина, 33.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, оспариваемые решения уполномоченного органа соответствуют закону. Требуемая к согласованию конструкция по существу является рекламной, выполнена с низким уровнем конструктивной композиционно-графической проработки; со случайным размещением, контрастными цветовыми приемами рекламы, без учета необходимого комплексного решения по размещению рекламы; не обеспечивает гармоничное восприятие панорамы прилегающей улицы; создает ощущение «визуального мусора»; наносит ущерб эстетике застройки. Кроме того, на эскизном проекте спорной рекламной конструкции, помимо большого количества объектов рекламирования, используются иностранные слова.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что приведенная в решении суда ссылка на наличие критериев рекламной конструкции не соответствует содержанию оспариваемых решений и представленному на согласование эскизному проекту. Заявителю отказано в согласовании, поскольку представленная в эскизном проекте конструкция нарушает внешний облик сложившейся застройки города; эскизный проект представлен в виде типичного проявления «визуального мусора». В то же время данные утверждения уполномоченного органа не мотивированы. Указание на большое количество иностранных слов в оспариваемых решениях управления отсутствовало.

Отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

Поскольку участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, возражения против рассмотрения жалобы по существу либо ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности участия в судебном заседании на момент его проведения не поступили, суд округа, руководствуясь частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 13.02.2019 предприниматель обратился в управление с заявлением о согласовании вывески «Прокат, ремонт инструмента», расположенной по адресу: г. Новочеркасск, ул. Гагарина, 33.

Управление 12.04.2019 отказало предпринимателю в предоставлении испрашиваемого разрешения, поскольку конструкция, представленная в эскизном проекте, нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки города (л. д. 11, 12).

Предприниматель 26.03.2019 обратился в управление с заявлением о выдаче временного разрешения на конструкцию «Прокат, ремонт инструмента», расположенную по адресу: г. Новочеркасск, ул. Гагарина, 33 (л. д. 17).

Управление 24.05.2019 отказало предпринимателю в выдаче временного разрешения на спорную конструкцию исходя из необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города (л. д. 9, 10).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший решение (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Как видно из материалов дела, оспариваемые отказы управления мотивированы ссылкой на положения пункта 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Применение положений данного закона обусловлено содержанием представленного предпринимателем эскизного проекта (л. д. 13 – 16), который содержит не только обязательные сведения и информацию о наличии пункта проката инструмента, но и сведения, направленные на поддержание интереса к оказываемым услугам, выделение их из ряда других.

В части 15 статьи 19 Закона о рекламе содержится перечень оснований, по которым орган местного самоуправления вправе отказать в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Одним из таких оснований является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городских округов (пункт 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе).

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что содержание эскизного проекта вывески имеет низкий уровень конструктивной композиционно-графической проработки, со случайным размещением, с использованием контрастных цветовых приемов, без необходимого комплексного размещения элементов, что не обеспечивает гармоничное восприятие панорамы прилегающей улицы, не соответствует эстетике застройки.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований предпринимателя.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 30.09.2019 и апелляционного постановления от 09.12.2019 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на предпринимателя (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А53-26730/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Мещерин


Судьи Е.Г. Епифанов


И.В. Сидорова