Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А40-115717/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-115717/18-131-850
г. Москва
04 декабря 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛПА ЦЕНТРУМС "

о взыскании 1 057 193 руб. 05 коп.

при участии:

от истца ФИО2 по доверенности от 06.12.2018г.

от ответчика ФИО3 по доверенности от 18.09.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АЛПА ЦЕНТРУМС " (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 057 193,05 руб., из них: 1 034 246, 55 руб. штраф, 22 946,50 руб. добор провозных платежей на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.19г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.19г., иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.19г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.19г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.19г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Истец в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске и возражениях на отзыв.

Ответчик просил отказать в иске по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, а также уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не проверены доводы ответчика о том, согласно информации, размещенной на сайте https://vagon.by/number/ в сети Интернет грузоподъемность вагона №53586137 составляет 75,5 тонн.

Кроме того, ответчик ссылался на письмо руководителя Таможенного поста "Бейнеу" Департамента государственных доходов по Мангистауской области Республики Казахстан от 24.08.2018 №МКД-28-19/989, из которого следует, что вес груза в вагоне №53586137 по накладной №21725602 соответствовал сведениям, указанным в графе 18 железнодорожной накладной.

Более того, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой и апелляционной инстанциях приводились доводы о явной несоразмерности начисленной неустойки по сравнению с разницей провозной платы, подлежащей уплате за перевозку фактической массы груза, заявленный к взысканию размер неустойки превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы в 25,4 раза, и является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд Московского округа обязал при новом рассмотрении дела установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, было ли допущено превышение грузоподъемности вагона №53586137 при осуществлении отправки №21678406, наличие/отсутствие в связи с этим оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС; проверить доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящее дело рассматривается в соответствии с указаниями, изложенными в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019г.

Между истцом и ответчиком заключен договор на организацию расчетов от 18.12.2007 N 119-жд в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2016 N 11.

На железнодорожной станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги оформлен коммерческий акт от 22.11.2017 №МСК 1720489/280 по факту обнаружения перегруза массы груза сверх трафаретной грузоподъемности в вагоне №53586137, следовавшего по отправке №21678406 Борисов Белорусской железной дороги - Хазарасп Узбекских железных дорог.

На основании статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 22.11.2017 на ст. Бекасово-Сортировочное проведена контрольная перевеска вагона №53586137 на вагонных весах Триада-СД №1988, при которой установлено: вес брутто 95 920 кг, тара вагона 23 500 кг, нетто 72 420 кг, а по документам значится вес брутто 83 500 кг, тара 23 500 кг, нетто 60 000 кг. Грузоподъемность вагона 70 000 кг.

С учетом положений пункта 35.4 раздела VII Приложения 1 "Правила перевозок грузов" к СМГС излишек массы груза против трафаретной грузоподъемности вагона составил 2 300 кг, излишек массы груза против указанной в документе - 12 300 кг.

В соответствии с п. 3 §3 ст. 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его трафаретной грузоподъемности. Неустойка по п. 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающегося перевозчику, обнаружившему этот излишек. Провозная плата за перевозку излишка массы груза от станции приема Российской Федерации Красное (эксп.) Московской железной дороги до пограничной станции перехода Кигаш (эксп.) Приволжской железной дороги составила 90 172,13 руб. Сумма неустойки за превышение грузоподъемности вагона №53586137 составляет 90 172,13 руб. * 5 = 450 860,65 рублей.

Провозная плата за перевозку груза пиломатериалы, н.п. в вагоне №53586137 составила 97 230,99 руб. Провозная плата за перевозку фактической массы груза от станции приема РФ Красное (эксп.) Московской железной дороги до пограничной станции перехода Кигаш (эксп.) Приволжской железной дороги составила 116 677,18 руб. Разница в провозных платежах составила 19 446,19 руб.

За занижение провозных платежей в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС ответчику начислена неустойка в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение 116 677,18x5=583 385,9 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.02.2018 N 967/МСКТЦФТО о добровольной оплате неустойки и добора провозных платежей, которая не была исполнена ответчиком, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС установлена ответственность отправителя за неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений, если при этом перевозчиком установлено занижение размера провозных платежей. В этом случае отправитель уплачивает неустойку в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС установлена ответственность отправителя за те же действия, если при этом перевозчиком установлен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, допущенный отправителем при погрузке груза. В этом случае отправитель уплачивает неустойку в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Согласно параграфам 1, 2 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: 1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; 2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок. Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 данной статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Из приведенных норм следует, что обязанность оплатить начисленные грузоотправителю неустойки лежит на плательщике, если на такового возложена обязанность оплатить провозные платежи и таковой указан в накладной в качестве плательщика, т.е. обязанность по оплате начисленной отправителю неустойки лежит на том же лице, которое уплачивает провозные платежи (на самом отправителе либо на плательщике, если таковой привлечен отправителем).

В соответствии с пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Неустойка по пункту 3 данного параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей (пункт 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Статьей 16 СМГС установлено, что предусмотренные параграфом 3 неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями СМГС.

Отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной (параграф 1 статьи 16 СМГС).

Таким образом, неустойка может быть взыскана как с грузоотправителя, так и с плательщика, привлеченного грузоотправителем.

На основании параграфа 2 статьи 31 СМГС отправитель или получатель могут возложить свои обязанности по уплате провозных платежей на третье лицо, которое должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (плательщик тарифа).

Договор об организации расчетов между истцом и ответчиком заключен, права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению договора установлены в Положении о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием ЕЛС клиента при перевозке грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.2013 N 1685р (далее - Положение), являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 1.1, 1.2 названного Положения под платежами понимаются провозные платежи, сборы, штрафы и иные причитающиеся ОАО "РЖД" платежи, возникающие при перевозках грузов и (или) порожних вагонов в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщении.

Основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания ОАО "РЖД" с клиента платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента.

Согласно пункту 1.6 под клиентом в Положении понимаются две категории лиц: заказчик или плательщик (заказчик - организация отправитель, грузополучатель, владелец путей необщего пользования), самостоятельно осуществляющая оплату оказанных ей ОАО "РЖД" услуг; плательщик - организация, осуществляющая, в том числе, оплату провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей как за себя, так и за третьих лиц.

Судом установлено, что в железнодорожной накладной №21678406, оформленной грузоотправителем (частное предприятие "МЕГАДРЕВ") (Республика Беларусь) в качестве получателя груза указан ЧП ФИО4 (Республика Узбекистан), плательщиком провозных платежей на территории Российской Федерации значится ООО "Алпа Центрумс".

Таким образом, поскольку ООО "Алпа Центрумс" является плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО "РЖД", ему направлено претензионное требование об уплате неустойки.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил перевозок груза (приложение N 1 к СМГС), общая масса груза определяется в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем.

Согласно пункту 1.2 Правил перевозок груза (Приложение N 1 к СМГС), вагоны могут быть загружены до их грузоподъемности с учетом допускаемой статической нагрузки от колесной пары вагона на рельсы.

В параграфе 1 статьи 23 СМГС указано, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. При этом проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В соответствии со статьей 5 СМГС, при отсутствии соответствующих положений в настоящем Соглашении применяется национальное законодательство той Стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.

Таким образом, при осуществлении российским перевозчиком проверки правильности указания отправителем в железнодорожной накладной сведений о массе груза подлежат применению нормы Устава железнодорожного транспорта.

В силу статьи 23 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания.

Согласно статье 41 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен технический паспорт вагона №53586137, согласно которому грузоподъемность спорного вагона составляет 70,0 т.

Таким образом, довод ответчика о том, что грузоподъемность вагона №53586137 - 75,5 т, не обоснован и подлежит отклонению.

При этом наличие излишка массы груза в вагоне №53586137 подтверждено актом общей формы №18000-1-1/13968 от 21.11.17г. составленным на основании данных автоматизированной системы АСКО ПВ.

Доводы ответчика о том, что представитель грузоотправителя не удостоверил факт перегруза вагона №53586137 не обоснованы, поскольку в акте общей формы от 28.11.2017г. №41851, составленном на дозировку излишка массы груза из вагона №53586137, удостоверенном подписью ФИО5, имеется ссылка на акты общей формы №18000-1-1/13968 от 21.11.17г., №40540 от 22.11.17г., информация которых подтверждает факт наличия излишка массы груза пиломатериалов против документа в вагоне №53586137.

После дозировки груза из вагона №53586137, контрольная перевеска произведена в присутствии представителя грузоотправителя ФИО5 Излишки груза из вагона №53586137 в количестве 26 брусков выданы и вывезены с территории станции представителем грузоотправителя. Данный факт удостоверен подписью ФИО5 в акте общей формы от 28.11.2017г. №41857.

Также при обнаружении превышения грузоподъемности вагона №53586137 дано оперативное донесение от 21.11.17г. №1635 на станцию отправления Борисов Белорусской железной дороги.

От станции Бекасово-Сортировочное до станции назначения Хазарасп Узбекской железной дороги вагон №53586137 проследовал уже с массой груза 59970 кг, что соответствует сведениям о массе груза, указанной в накладной (с учетом погрешности).

На таможенном посту "Бейнеу" Департамента государственных доходов по Мангистауской области Республики Казахстан от 24.08.2018 N МКД-28-19/989, вес груза в вагоне N 53586137 по накладной N 21725602 действительно соответствовал сведениям, указанным в графе 18 железнодорожной накладной, так как излишек груза к указанному моменту был вывезен грузоотправителем.

Таким образом, ответчиком было допущено превышение грузоподъемности вагона № 53586137 при осуществлении отправки № 21678406.

Оснований для исключения из числа доказательств актов общей формы и коммерческого акта у суда ре имеется, поскольку данные документы составлены в соответствии с нормами СМГС и Правил составления актов.

В соответствии с п.28 Постановления Высшего арбитражного суда от 01.07.2010г. №37 (далее - Постановление №37) за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза. При этом в соответствии с п. 28.1 Постановления №37 штраф рассчитывается за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения.

Доводы ответчика о необходимости при определении массы груза учитывать погрешности средств измерения, являются необоснованными, поскольку перевозка груза осуществлялась в международном сообщении, данные рекомендации не могут быть применены к правоотношениям сторон, так как они являются внутренним документом ОАО «РЖД», носят рекомендательный характер, ни в самих рекомендациях, ни в каком-либо ином отдельном нормативном акте не имеется ссылки на обязательность их соблюдения при выполнении перевозок в соответствии с СМГС.

Ответчик в судебном заседании просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 800 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 800 000 руб. неустойки, 22 946 руб. 50 коп добора провозных платежей.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 СГМС, ст.ст.65,71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛПА ЦЕНТРУМС» в пользу Открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 800 000 (Восемьсот тысяч) руб. неустойки, 22 946 (Двадцать две тысячи девятьсот сорок шесть) руб. 50 коп добор провозных платежей, а также расходы по госпошлине в размере 23 572 (Двадцать три тысячи пятьсот семьдесят два) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Л.А. Куклина