Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А40-67104/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-67104/19-14-522
г. Москва
26 июня 2019 года
Резолютивная часть объявлена 23 мая 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 июня 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ФГКУ "ДСРИР" (ИНН <***>)

к ответчику ООО "АРХИТЕКТПОДРЯД" (ИНН <***>)

о взыскании 1 150 796,38 руб.


при участии представителей

от истца – ФИО2, по доверенности от 26.12.2018

в судебное заседание не явились:

от ответчика – извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «ДСРиР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к ООО «АРХИТЕКТПОДРЯД» о взыскании суммы штрафа в размере 1 150 796,38 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и неоспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между Министерством культуры Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТПОДРЯД» заключен Государственный контракт № 4271-01-41/10-15 от 24.08.2015 г., предметом которого является разработка научно-проектной документации для реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба ФИО3. Каретный ряд», <...>.

На основании Приказа Минкультуры РФ от 11.03.2016 г. № 554, было заключено Дополнительное соглашение от 06.04.2016 г. № 1044-01-41/10-16 к Контракту о перемене стороны Контракта - Министерства культуры Российской Федерации на Федеральное государственное казенное учреждение «Центрреставрация».

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 26.04.2018 г. № 589 в связи с реорганизацией Федерального государственного казенного учреждения «Центрреставрация» в форме присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» с 08.10.2018 г. Федеральное государственное казенное учреждение «Центрреставрация» прекратило свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, все полномочия Государственного заказчика по Контракту переданы ФГКУ «ДСРиР».

В соответствии с п. 2.1. Контракта цена работ по контракту составляет 23 015 927,67 руб.

Отчетные документы, подтверждающие промежуточное выполнение работ по Контракту, были представлены Государственному заказчику с сопроводительным письмом 15.04.2016 г.

В соответствии с пунктом 4.3.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Контракта.

Однако в нарушение условий Контракта Подрядчиком до настоящего времени не представлена согласованная соответствующим органом охраны проектная документация, предусмотренная II этапом, согласно Календарному плану, являющегося Приложением № 2 к Контракту.

В преамбуле к Федеральному закону от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об объектах культурного наследия) отмечено, что объекты культурного наследия народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, проведение историко-культурной экспертизы; согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (часть 2 статьи 33 Федерального закона об объектах культурного наследия).

Положительное заключение органа охраны объектов культурного наследия является необходимым элементом результата работ по Контракту по разработке проектной документации, достижение и передача которого обуславливает возникновение права Подрядчика на оплату работ в полном объеме, а также основанием для дальнейшего выполнения реставрационных работ. При этом даже наличие промежуточного акта сдачи-приемки работ, подписанного Государственным заказчиком и Подрядчиком, не является безусловным основанием сделать вывод, что проектная документация разработана, ввиду того, что обязанность Государственного заказчика оплатить работы по Контракту возникает только после получения положительного заключения органа охраны объектов культурного наследия, которого Подрядчик не представил.

Органом охраны, на основании уведомлений № 02-06-25/2941-1 от 01.07.2016 г., № 02-06-25/2941-2 от 01.07.2016 г., № 02-06-25/2941-3 от 01.07.2016 г. в согласовании проектной документации Ответчику было отказано.

ООО «АРХИТЕКТПОДРЯД» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Министерству культуры Забайкальского края о признании действий, выразившихся в отказе согласования научно-проектной документации на проведение работ по реставрации объектов культурного наследия федерального значения незаконными.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.03.2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО «АРХИТЕКТПОДРЯД» к Министерству культуры Забайкальского края отказано.

При вынесении решения, судом установлено, что основанием для отказа в согласовании проектной документации послужило несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия; представление для проведения экспертизы доку ментов, содержащих недостоверные сведения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 г. по делу № А78-2637/2017, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.03.2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судами установлено, что документация, подготовленная ООО «АРХИТЕКТПОДРЯД» не соответствует требованиям законодательства, что подтверждает факт ненадлежащего исполнения условий Контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Контракту, 21.06.2018 г. Государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Пунктом 6.5. Контракта предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Подрядчик обязан уплатить штраф в размере 1 150 796 рублей 38 копеек (5% от цены настоящего Контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки судом проверен, признан верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить штраф, оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик требования не оспорил, отзыв в суд не направил.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АРХИТЕКТПОДРЯД" (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (ФГКУ "ДСРИР" (ИНН <***>) 1 150 796,38руб. – штрафа.

Взыскать с ООО "АРХИТЕКТПОДРЯД" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 24 507,96 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья: О.В.Лихачева