Решение от 26 марта 2025 г. по делу № А56-74385/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74385/2024
27 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  27 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Сеть пекарен ФИО2" (196247, Санкт-Петербург, проспект Ленинский, дом 153, офис 228, ОГРН: <***>)

о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию заявителя сведений опубликованных и размещённых в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

при участии

- от заявителя: ФИО1 (решение от 08.06.2022)

установил:

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Сеть пекарен ФИО2" (далее – Общество, ООО "Сеть пекарен ФИО2"), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с требованиями о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию заявителя сведений, опубликованных и размещённых в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по ссылке – https://orabote.sbs/feedback/list/company/149031.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом в сети "Интернет" на странице по адресу: https://orabote.sbs/feedback/list/company/149031 опубликованы отзывы неустановленных лиц следующего содержания:

1. «(Начальник ФИО2 не только владеет пекарнями, но и другими компаниями, не связанными с питанием. И везде одно и то же. Официального оформления нет (мол, без него зп будет вдвое больше). Как только дело касается выдачи заработка, начинается "оттягивание". А когда люди понимают суть вопроса, ФИО2 вовсе исчезает, и концов не найти. Работники уходят, а ему нипочём -новых дурачков найдёт....)».

2. «(Компания принимает на работу не офицально, з/п с задержками. Если увольняешься про деньги можешь забыть.В связи с короновирусом деньги не заплатили всех кинули. Если откроются вакансии это значит вас хотят взять на работу вместо того кого они швыранули. И текучка конкретная нет уважения к персоналу. Вообщем дырявая организация. Пытался связаться с директором он всех блокирует кто возмущается)».

3. «(Обратите внимание очень часто ищут сотрудников на вакансию Бухгалтер на клиент-банк уже длительное время (Зраза за 1 год), то есть всегда, текучка кадров)».

По мнению заявителя, сведения относительно нарушения Обществом  действующего трудового законодательства, содержащиеся в указанных отзывах, не соответствуют действительности, носят заведомо ложный характер, указывают на недобросовестность при  осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, наносят вред деловой репутации истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

 В соответствии с п. 1, 8 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 6 ст. 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 3) разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

Как следует из материалов дела, указанные отзывы интернет-пользователей, размещенные в сети "Интернет" на странице по адресу: https://orabote.sbs/feedback/list/company/149031, не содержат сведений, позволяющих идентифицировать их авторов. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 3, заявление ООО "Сеть пекарен ФИО2" рассматривается судом как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Поскольку заявителем доказан факт  распространения неустановленными лицами в отношении него порочащих сведений, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения подлежат признанию не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать сведения, размещенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сеть пекарен ФИО2» на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://orabote.sbs/teedbacUlist/cornpanv/149031, следующего содержания:

«(Начальник ФИО2 не только владеет пекарнями, но и другими компаниями, не связанными с питанием. И везде одно и то же. Официального оформления нет (мол, без него зп будет вдвое больше). Как только дело касается выдачи заработка, начинается "оттягивание". А когда люди понимают суть вопроса, ФИО2 вовсе исчезает, и концов не найти. Работники уходят, а ему нипочём -новых дурачков найдёт....)».

«(Компания принимает на работу не офицально, з/п с задержками. Если увольняешься про деньги можешь забыть.В связи с короновирусом деньги не заплатили всех кинули. Если откроются вакансии это значит вас хотят взять на работу вместо того кого они швыранули. И текучка конкретная нет уважения к персоналу. Вообщем дырявая организация. Пытался связаться с директором он всех блокирует кто возмущается)».

«(Обратите внимание очень часто ищут сотрудников на вакансию Бухгалтер на клиент-банк уже длительное время (Зраза за 1год), то есть всегда, текучка кадров)»

не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 


Судья                                                                            Лодина Ю.А.