Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А70-20065/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20065/2019
г. Тюмень
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Мобильная резка»

К открытому акционерному обществу «Тюмень-Дизель»

О взыскании задолженности и пени в размере 38 359 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и пени (л.д. 3-4). Определением от 19 ноября 2019 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1). Ответчик отзыв на иск не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так как истец не доказал факт поставки товара (л.д. 27-28).

11 декабря 2019 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в соответствии с которым предварительное судебное заседание начато в 09 часов 00 минут 26 декабря 2019 года (л.д. 34). Стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом 20 декабря 2019 года уведомлениями № 625052 41 18540 5 и № 625052 41 18542 9 соответственно.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На эту возможность сторонам также было указано в пункте 2 вышеуказанного определения.

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

01 января 2019 года истец и ответчик заключили договор поставки № 000967, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику товарно-материальные ценности, указанные в приложениях к договору, а ответчик обязался произвести оплату также в соответствии с условиями, указанными в приложениях (л.д. 9-10).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договоров купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно приложению № 1 от 15 апреля 2019 года, истец обязался поставить ответчику указанный в приложении товар общей стоимостью 222 990, 90 рублей, а ответчик обязался осуществить его 50 % предоплату, а оставшуюся часть оплатить в течении пяти рабочих дней после получения товара покупателем и подписания им товарной накладной (л.д. 11-12).

Согласно приложению № 2 от 04 июня 2019 года, истец обязался поставить ответчику указанный в приложении товар общей стоимостью 255 102, 58 рублей, а ответчик обязался осуществить его 50 % предоплату, а оставшуюся часть оплатить в течении пяти рабочих дней после получения товара покупателем и подписания им товарной накладной (л.д. 13-15).

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2019 года, подписанного представителями обеих сторон, истце поставил ответчику товарно-материальные ценности общей стоимостью 388 078, 55 рублей, в том числе по товарной накладной № 292 от 23 апреля 2019 года – 152 964, 68 рублей, по товарной накладной № 327 от 08 мая 2019 года – 70 026, 22 рублей и по товарной накладной № 487 от 21 июня 2019 года – 165 087, 65 рублей, из которых ответчиком оплачено 350 542, 19 рублей, в связи с чем задолженность ответчика составляет 37 536, 36 рублей (л.д. 16).

Факт частичной оплаты задолженности в указанном размере также подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями № 936 от 18 апреля 2019 года, № 1236 от 21 мая 2019 года и № 1304 от 20 июня 2019 года (л.д. 30-31).

Эта задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачена, несмотря на направленную ему истцом претензию 23 августа 2019 года (л.д. 17-18).

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 11 декабря 2019 года Суд предложил ответчику представить доказательства отсутствия поставки от истца товара на сумму 388 078, 55 рублей (л.д. 34), однако ответчик ничего не представил и в судебное заседание не явился.

Суд также учитывает, что в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик не отрицал факт поставки истцом товарно-материальных ценностей, а лишь указывал на то, что «истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения своих обязательств по указанному договору, а именно нет документов, подтверждающих поставку товара…».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с этой нормой все представленные сторонами доказательства, Суд считает установленным, что истец поставил ответчику товарно-материальные ценности на общую сумму 388 078, 55 рублей, которые ответчиком оплачены частично, в связи с чем заявленные требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.2. вышеуказанного договора установлено, что за просрочку оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0, 03 % от суммы просроченного платежа за поставленный товар за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного поставленного товара.

На основании этого пункта договора, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 822 рубля, начисленные за период с 29 июня 2019 года по 09 сентября 2019 года, согласно расчету, указанному в исковом заявлении, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 500 рублей (л.д. 8), хотя, исходя из размера исковых требований, должен был оплатить 2 000 рублей, в связи с чем ему подлежит возврату пошлина в размере 500 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тюмень-Дизель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобильная резка» 40 358 рублей 36 копеек, в том числе задолженность в размере 37 536 рублей 36 копеек, пени в размере 822 рубля и государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Мобильная резка» справку на возврат государственной пошлины в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.