Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А41-70554/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70554/18
19 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Аладовым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Ип ФИО1

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 56.151 руб. 85 коп., неустойки за период с 03.12.2015 по 31.03.2016 в размере 66.259 руб. 18 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 18.000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб., почтовых расходов в сумме 174 руб. 80 коп.

Заседание проходило в порядке ст. 123 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела, установил, что 27 октября 2015 года водитель ФИО2, допустив нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «VW Polo Highline» (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащим ФИО3. В результате вышеуказанного ДТП, автомобиль получил существенные повреждения. Согласно справке из ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

05 ноября 2015 года ФИО3 обратился в ООО «Росгосстрах» (правопреемник - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу. Страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, выплатила 18.600 руб.

He согласившись с указанной выше суммой выплаты, произведенной от страховой организации, ФИО3 обратился в ООО ЭЮЦ «Либерти». Согласно Экспертному заключению №ФЛ-162-18 от 01.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VW Polo Highline» (государственный регистрационный знак <***>), с учетом износа составляет 67.904 руб., УТ(2 составляет 6 847 руб. 85 коп., а всего: 74.751 руб. 85 коп. Данное экспертное заключение было составлено на основании акта осмотра ТС страховой компанией, выполнено экспертом-техником, внесенным в реестр государственных экспертов-техников.

Впоследствии, между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 бьш заключен Договор цессии №291/ца/2018 от 06 июня 2018 г., в соответствии с которым ФИО3 уступил право (требование) к Вашей организации по обязательству выплаты страхового возмещения убытков, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, стоимость утраты товарной стоимости, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшего вследствие ущерба, который понес Цедент в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия (действий третьих лиц) принадлежащего ему транспортного средства «VW Polo Highline» (государственный регистрационный знак <***>), убыток №0012374026 ц возникшего в результате не исполнения, либо неполного исполнения Страховщиком своих обязательств по договору страхования ЕЕЕ 0355057121.

Истец 05 июля 2018 г. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о состоявшемся переходе прав от Потерпевшего к Индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Таким образом, как считает истец, ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить в пользу ИП ФИО1 56 151 руб. 85 коп., рассчитанные исходя из: 74.751 руб. 85 коп. (сумма страхового возмещения в соответствии с Экспертным заключением, включая УТС) минус 18.600 руб. (выплачено ПАО СК «Росгосстрах»).

Поскольку в претензионном порядке страховая компания денежные средства не выплатило, истец обратился в суд.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 52 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 ГК РФ.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм Закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При этом, представленное истцом заключение №ФЛ-162-18 от 01.06.2018 не может быть принято в качестве допустимого доказательства, определяющего стоимость расходов на восстановительный ремонт.

Так повреждения, которые отражены в данном заключении, сильно отличаются от тех, которые были зафиксированы в акте осмотра от 05.11.2015 проведенного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» по заказу ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

На представленных цветных фотоснимках, суд не усматривает соответствующих повреждений, которые являлись бы основанием для осуществления замены определенных деталей транспортного средства, как на то указано в экспертном заключении.

Суд считает, что доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил никаких доказательств, свидетельствующих о заниженной оценке страховщиком причиненного ущерба. Истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. Истцом не представлены в материалы дела доказательства, которые свидетельствовали о том, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Доказательства того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлены. Отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведенного ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы заключения, на основании которой выплачено страховой возмещение, истцом не представлено, чем нарушены требования ст. 65 АПК РФ. При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

На основании изложенного, можно сделать так же вывод о том, что Ответчик произвел выплату страхового возмещения, а договор уступки прав требования (цессии) между потерпевшим и истцом был заключен после страховой выплаты потерпевшему в отсутствие оснований для вывода о недостаточности выплаченной суммы для проведения ремонта поврежденного транспортного средства, т.е. обязательство ПАО СК "Росгосстрах" перед потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, в связи, с чем не могло быть уступлено прекратившееся обязательство в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самостоятельное проведение истцом (цессионарием по обязательству) экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом, а также возмещения расходов по ее проведению страховой компанией.

Более того, истцом был нарушен порядок обращения в страховую компанию, поскольку после первичной выплаты истец с претензией о несогласии с выплатой страхового возмещения до проведения соответствующей экспертизы не обращался, что прямо противоречит положениям ст. 12 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, требования о выплате страхового возмещения, а равно и расходов по оплате услуг оценщика удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании неустойки, предъявленные за период после выплаты страхового возмещения ответчиком, а так же расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов предъявляются как акцессорные по отношению к основному требованию, то так же удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А.Гарькушова