Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А60-6783/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6783/2017
20 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-6783/2017

по иску ФИО1

к коллективному сельскохозяйственному предприятию "КАЙГОРОДСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,ФИО9,

о признании решений общего внеочередного собрания членов-пайщиков ничтожными

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО10, представитель, доверенность нотариально удостоверенная от 28.03.2016 № 66АА3408847, в реестре за № 1-763,

от ответчика: ФИО11, представитель, доверенность от 21.02.2017; ФИО12, представитель, доверенность от 31.03.2017 № 02,

от третьих лиц: ФИО11, представитель, доверенность нотариально удостоверенная от 22.05.2017 № 66АА4245896, в реестре за № 3-2906, остальные явка не обеспечена, уведомлены.

Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ФИО1 17.02.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к КСП "КАЙГОРОДСКОЕ" о признании ничтожными следующих решений общего внеочередного собрания членов и пайщиков КСП "КАЙГОРОДСКОЕ", закреплённые в протоколе от 14.05.2016 № 2:

1. об утверждении внесённых изменений в устав;

2. об избрании членами правления ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18;

3. об избрании в качестве председателя кооператива ФИО2

В предварительном судебном заседании КСП «Кайгородское» просило в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечь к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, физических лиц, указанных в списках 1992 года, которые приложены истцом к исковому заявлению, без указания размера имущественного пая.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что общее число членов КСП «Кайгородское» согласно списку рабочих совхоза по наделу имущественным паем от 1992 составляло 281 человек, соответственно, после исключения умерших 103 человека, общее число членов кооператива, имеющих право голоса на общем собрании, составляет 178 человек.

Исходя из этого числа, истец и производит расчет кворума, необходимого для проведения общего собрания и принятия на нем решений.

Однако, анализ списка № 1 рабочих совхоза по наделу имущественным паем от 1992 позволяет сделать вывод, что не все лица, указанные в данном списке, были наделены имущественным паем, а именно:

Ф.И.О.

п\п списка № 1 1992

Адрес регистрации

1
ФИО19

раздел 2 п.26

умер, установлено решением 24.08.2009

2
ФИО20

раздел 2 п.41

умер, установлено решением 24.08.2009

3
ФИО21

раздел 2 п.42

умер, установлено решением 24.08.2009

4
ФИО22

раздел 2 п.35

умер, п.45 списка умерших по состоянию на 01.03.2016, заверен Главой Южаковской администрации

5
ФИО23

раздел 2 п.39

умерла, установлено решением суда от 24.08.2009

6
ФИО3

11.214

<...>

7
ФИО4

п.217

<...>

8
ФИО5

п.223

<...>

9
ФИО6

п.220

<...>

10

ФИО7

п.222

<...>

11

ФИО8

п.218

<...>

12

ФИО9

п.221

<...>

У физических лиц, перечисленных в таблице под п. 1-5, прекращено членство в КСП «Кайгородское» в связи со смертью в соответствии с подп. 2 п.1 ст. 16 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Физические лица, указанные в таблице под п.6-12, имущественным паем не наделялись.

В соответствии с п. 3.2. Положения об имущественных и земельных паях в КСП «Кайгородское», являющегося приложением № 3 к учредительному договору о создании КСП «Кайгородское» от 24.12.1992 года, право на имущественные паи имеют все постоянные работники совхоза «Кайгородский», работающие в нем на момент его реорганизации и пенсионеры, вышедшие на пенсию из совхоза «Кайгородский» и отработавшие в нем не менее 20 лет общего стажа, но не более 30 лет для начисления размера имущественного пая.

Как видно из списка № 1 от 24.12.1992 года физические лица (п. 6-12 таблицы) не являлись работниками колхоза на момент проведения учредительного собрания, в столбце 8 списка № 1 «занимаемая должность» указано, что эти лица являются учащимися.

Таким образом, ответчик считает, что данные лица членами кооператива не являлись и не являются до настоящего момента, тем более членами кооператива, обладающими правом голоса при управлении кооперативом.

Поскольку позиция ответчика о статусе данных лиц влечет возможный вывод суда о том, что они не являются членами кооператива, в том числе с правом голоса на общих собраниях, т.е. решением суда могут быть затронуты права и обязанности данных лиц, ответчик просил арбитражный суд привлечь к участию в деле А60-6783/2017 на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

1
ФИО3

11.214

<...>

2
ФИО4

п.217

<...>

3
ФИО5

п.223

<...>

4
ФИО6

п.220

<...>

5
ФИО7

п.222

<...>

6
ФИО8

п.218

<...>

7
ФИО9

п.221

<...>

Ходатайство КСП «Кайгородское» рассмотрено и удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 26.05.2017 ответчик ходатайствовал о приобщении письменных дополнительного отзыва на исковое заявление, согласно которому ответчик считает, что нарушения законодательства при проведении общего собрания членов кооператива 14.05.2016 отсутствовали. Ответчик считает ошибочным позицию истца о том, что председатель кооператива в обязательном порядке избирается из членов правления.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено о пропуске срока на обжалование решений, принятых на общем внеочередном собрании членов и пайщиков КСП "КАЙГОРОДСКОЕ", оформленных протоколом от 14.05.2016 № 2.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 17.02.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к КСП "КАЙГОРОДСКОЕ" о признании ничтожными следующих решений общего внеочередного собрания членов и пайщиков КСП "КАЙГОРОДСКОЕ", оформленных протоколом от 14.05.2016 № 2:

1.об утверждении внесённых изменений в устав;

2.об избрании членами правления ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18;

3.об избрании в качестве председателя кооператива ФИО2

Истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания.

В соответствии с п. 5 ст. 30.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» заявление члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива недействительным может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 17.02.2017.

В соответствии с п.1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (глава 9.1.ГК РФ), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Следовательно, правила о сроках исковой давности (6 месяцев и 2 года) для оспаривания решения собрания, предусмотренные п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, не применяются при оспаривании решений общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ также предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Таким образом, с учетом предмета исковых требований истца, в данном деле подлежат применению специальные сроки исковой давности, установленные п. 5 ст.30.1 ФЗ № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Истец узнала или должна была узнать о принятых 14.05.2016 решениях общего собрания членов кооператива не позднее 20.06.2016.

В судебном заседании 16.05.2016 по делу № А60-13828/2016 представителем КСП «Кайгородское» ФИО2 были приобщены возражения с приложениями, в качестве которых указаны протокол от 15.04.2016 № 1 и протокол от 14.05.2016 № 2, последний оспаривается истцом в настоящем деле. Данное обстоятельство подтверждается фотокопиями документов, приобщенными ответчиком в предварительном судебном заседании 27.04.2017, протокола судебного заседания от 16.05.2016, возражений КСП «Кайгородское» от 16.05.2016 с приложениями, в том числе протокола от 14.05.2016 № 2.

Истец дважды ознакомился с материалами дела № А60-13828/2016, что подтверждено фотокопиями заявлений от 06.06.2016 и от 17.06.2016 об ознакомлении с материалами дела А60-13828/2016, отметками в данных заявлениях об ознакомлении с материалами дела 15.06.2016 и 20.06.2016.

Таким образом, истец узнала или должна была узнать о принятых 14.05.2016 на внеочередном собрании членов и пайщиков КСП "КАЙГОРОДСКОЕ" 15.06.2016 или 20.06.2016.

Таким образом, установленный 3-х месячный срок исковой давности для обжалования решений, принятых на внеочередном собрании членов и пайщиков КСП "КАЙГОРОДСКОЕ", истек 20.09.2016.

Истец был извещен о дате, времени, месте проведения общего собрания 14.05.2016 и повестке дня общего внеочередного собрания уведомлением, направленным в адрес ФИО1 заказным письмом с описью вложения. Уведомление о собрании помимо вопросов повестки дня также содержало в себе указание, что с проектом новой редакции устава кооператива можно ознакомиться по адресу: <...>, начиная с 30.04.2016 по 12.05.2016.

Уведомление о проведении собрания истец получил 26.04.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62292796000535 с официального сайта ФГУП «Почта России».

Истец не явилась для ознакомления с новой редакцией устава и не принимала участие в общем собрании при надлежащем уведомлении о месте, времени и дате проведения общего собрания.

Поскольку ФЗ № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и ГК РФ не содержат правил об обязательном уведомлении члена кооператива о принятых на общем собрании решениях (в отличие, например, от ФЗ «Об акционерных обществах»), истец, добросовестно реализуя принадлежащие ей права члена кооператива и исполняя соответствующие обязанности, могла и должна была узнать о принятых решениях 14.05.2016, в разумный срок имела объективную возможность запросить копию протокола общего собрания в правлении кооператива или у председателя кооператива.

Кроме того, истцом также пропущен и 6-месячный срок, установленный п. 5 ст. 30.1 ФЗ № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», исчисляемый со дня принятия решения общего собрания, т.е. с 14.05.2016.

Данный срок истек 14.11.2016.

Сроки исковой давности, установленные в п. 5 ст.30.1 ФЗ 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», не подлежат восстановлению в случае их пропуска в силу прямого указания об этом в п. 5 ст. 30.1, за исключением применение насилия или угрозы, вследствие которых член кооператива не обращался в суд с иском о признании решения общего собрания недействительным.

Истец не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока вследствие применения насилия или угрозы и не представлял таких доказательств.

Основания для приостановления или перерыва течения срока давности (ст. 202, 203 ГК РФ) отсутствуют.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа судом в иске без исследования иных обстоятельств дела.

Предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, применяются лишь при отсутствии в специальном законодательстве соответствующего регулирования (пункт 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 104 Постановления № 25).

При названных обстоятельствах не имеются правовые основания для применения к спорным правоотношениям общих правил исчисления сроков для оспаривания решений собраний. Судом применены нормы права, исходя из установленных по делу правоотношений истца по заявленному требованию с определенным им ответчиком.

Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Н. Федорова