Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А21-5363/2017

Арбитражный суд Калининградской области 236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-5363/2017

«01» сентября 2017 года Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем c/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Строительно- Финансовый Центр» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ООО «Балтрыбснабсбыт» (ОГРН <***> ИНН <***>) о расторжении договора № Р-1/2016 от 23.08.2016, о взыскании денежных средств в размере 3 200 000 руб.,

при участии: от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Финансовый Центр» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтрыбснабсбыт» (далее – ответчик) о расторжении договора № Р-1/2016 от 23.08.2016 и о взыскании денежных средств в размере 3 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании просит снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ, а также считает, что истец применяет двойную ответственность и злоупотребляет правами.

Из материалов дела следует, что 23.08.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор № Р-1/2016 аренды нежилых помещений (далее – договор), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование следующие нежилые помещения:

- нежилое здание общей площадью 102,1 кв.м. по адресу: г. Калининград, ул. Портовая 18;

- нежилое административное здание общей площадью 263,1 кв.м. по адресу: <...>;

- нежилое здание склада общей площадью 38,9 кв.м. по адресу: <...>;

- нежилое здание проходной общей площадью 30,4 кв.м. по адресу: <...>.

Пунктами 5.1. и 5.4 Договора установлено, что Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 1 700 000 руб. за весь период срока действия Договора, которая вносится единовременным платежом в качестве предоплаты в срок не позднее 2 дней с даты подписания Договора.

Истец выполнил условия Договора в полном объеме, перечислив полную сумму платежным поручением № 143 от 23.08.2016г.

Однако ответчик, в нарушение условий Договора, помещения арендатору не предоставил, в связи с чем возникли основания для досрочного расторжения Договора.

Истец направил ответчику претензионное письмо от 21.10.2016, при этом ответчик помещения так и не предоставил, сумму аванса не вернул в полном объеме, перечислив истцу 100 000 руб., штраф не заплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику 21.10.2016 за № 17 требование о возврате предоплаты.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не выразил каких-либо возражений по обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в этой части с иском был согласен.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств выполнения оговоренных обязательств или возврата выплаченных в счет их выполнения денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика 1 600 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 1 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Поскольку материалами дела подтверждается и Ответчиком не опровергнут факт непредставления помещений в пользование арендатору, требование о расторжении договора аренды также подлежит удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки передачи в аренду нежилых помещений Арендодатель уплачивает Арендатору штраф в размере 2% от полной суммы аренды и пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Расчет штрафных санкций проверен судом, признан обоснованным.

Ответчик заявил о чрезмерности размера неустойки, однако не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Часть 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что

взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таких доказательств ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Размер штрафа составляет 34 000 руб., а пени - 1 566 000 руб.

Учитывая, что стороны самостоятельно определили размер неустойки, а также принимая во внимание отсутствие доказательств ее несоразмерности, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды № Р-1/2016 от 23.08.2016.

Взыскать с ООО «Балтрыбснабсбыт» в пользу ООО «Строительно-Финансовый

Центр» денежные средства в сумме 1 600 000 руб., пени в сумме 1 566 000 руб.,

штраф в сумме 34 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в

сумме 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый

арбитражный апелляционный суд.

С.А. Иванов

Судья

(подпись, фамилия)