Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А40-19056/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-19056/17-31-181

Резолютивная часть решения оглашена 07.06.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.07.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Агафоновой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СУ № 513" (105318, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО "ФЭЛКОНС ЭЛЕКТРИК" (142171,ГОРОД МОСКВА,,<...>,,ПОМЕЩЕНИЕ VI, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора, о взыскании 4 748 576 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №513» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФэлконсЭлектрик» (далее – ответчик) о расторжении договора подряда 11-06/15-ФЭЗ от 11.06.2015г., о взыскании неотработанного аванса в размере 3 736 220,74 руб., 1 012 356,61 руб. неустойки.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по вытекающие из заключенного между сторонами договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие извещенного ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 513» и Обществом с ограниченной ответственностью «Фэлконс Электрик заключен договор № 11-06/15-ФЭЗ от 11.06.2015г. (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: <...>.

Пунктом 2.1.2 договора установлен срок окончания выполнения работ- 25 декабря 2015 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.09.2015г.).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение условий п. 3.2.1 договора Истец перечислил Ответчику авансовый платеж в размере 4 549 917,35 руб., что подтверждается платежным поручением № 425 от 07.07.2015.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил.

Так, на основании Актов о приемке выполненных работ (КС-2) по договору № 11-06/15-ФЭЗ от 11.06.2015 истец принял часть работ стоимостью 934 498,10 руб.

29.04.2016г. истец направил Ответчику исх. Письмом № 43 дополнительное соглашение о расторжении договора №3 от 28.04.2016 к договору № 11 -06/15-ФЭЗ от 11.06.2015.

Таким образом, на основании КС-2 сумма неотработанного ответчиком аванса по договору составляет 3 736 220,74 руб.

Факт невыполнения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела, доказательств оплаты возврата суммы аванса, а также доказательств выполнения работ в полном объеме суду не представлено.

Таким образом, за ответчиком образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на сумму 3 736 220,74 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ответчиком иск ни по существу, ни по размеру задолженности не оспорен, отзыв не представлен. Данных, подтверждающих возвращение денежных средств в заявленном размере или поставки товара суду также не представлено.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 012 356,61 руб. по состоянию на28.04.2016г.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.7.4 договоров в случае несоблюдения субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных п.2.1 Договора, Подрядчик праве взыскать с Субподрядчика неустойку от общей стоимости работ, указанной в п.3.1. Договоров, за каждый день просрочки в размере 0.1%.

Изучив материалы настоящего дела, суд признал представленный расчет неустойки некорректным, поскольку истом не было учтено дополнительное соглашение №2 от 30.09.2015г., согласно которому срок окончания работ – 25.12.2015г.

В связи, с чем суд считает правомерным требование о взыскании неустойки в части за период с 25.12.2015г. по 28.04.2016г., что составляет 125 дней, в размере 476 027,50 руб., оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в том числе с учетом длительности периода просрочки и отсутствием ходатайства ответчика, у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о расторжении договора № 11-06/15-ФЭЗ от 11.06.2015г. заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указывалось выше, Истец направил Ответчику Письмом № 43 от 29.04.2016г. дополнительное соглашение о расторжении договора №3 от 28.04.2016

На дату рассмотрения спора Ответчик работы в полном объеме не выполнил, возврат неотработанного аванса не произвел, а также не оплатил неустойку.

Учитывая размер задолженности ответчика, отсутствие со стороны ответчика действий свидетельствующих о намерении исполнить обязательства по Договору и уплате неустойки, учитывая период просрочки и требование истца о расторжении спорного Договора, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении Договора № 11-06/15-ФЭЗ от 11.06.2015г.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № 11-06/15-ФЭЗ от 11.06.2015, заключенный между ООО "СУ № 513" и ООО "ФЭЛКОНС ЭЛЕКТРИК".

Взыскать с ООО "ФЭЛКОНС ЭЛЕКТРИК" (142171,ГОРОД МОСКВА,,<...>,,ПОМЕЩЕНИЕ VI, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "СУ № 513" (105318, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 4 203 248,24 руб. (Четыре миллиона двести три тысячи двести сорок восемь рублей двадцать четыре копейки), из которой:

- 3 736 220,74 руб. - основной долг;

- 476 027,50 руб. – неустойка;

а также расходы по государственной пошлине в размере 47 375 руб. (Сорок семь тысяч триста семьдесят пять рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Агафонова