Постановление от 4 марта 2026 г. АС Вологодской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15657/2022
г. Вологда
05 марта 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2026 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

от Администрации Бережного С.А. по доверенности от 12.01.2026, от конкурсного управляющего Должника Варганова В.Ф. представителя Крыловой С.А. по доверенности от 20.10.2023, от ООО «Северная сбытовая компания» Красновской Е.Е. по доверенности от 28.11.2025, от ПАО «Россети Северо-Запад» Нестеровой Е.В. по доверенности от 09.02.2026,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Вега» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2025 № А13-15657/2022,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 162501, <...>; далее – Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2025 в части отказа во взыскании с администрации Кадуйского муниципального округа Вологодской области (далее – Администрация) в пользу Должника компенсации в сумме 4 253 961 руб. 15 коп. за следующее имущество: здание котельной площадью 315,7 кв. м с кадастровым номером 35:20:0104003:219; здание котельной площадью 156,7 кв. м с кадастровым номером 35:20:0102020:396; тепловые сети протяженностью 870 м с кадастровым номером 35:20:0102020:361; тепловые сети протяженностью 1 088 м с кадастровым номером 35:20:0104007:40.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в части определения компенсации за переданное имущество, так как правовых оснований для уменьшения её размера не имелось. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании компенсации в сумме 4 253 961 руб. 15 коп.

От конкурсного управляющего Должника ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения равновесной стоимости спорного имущества, за которое полагается компенсация.

Определением от 03.12.2025 апелляционный суд назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» ФИО6 и приостановил производство по обособленному спору.

Поскольку 30.01.2026 экспертное заключение поступило в суд, определением суда от 02.02.2026 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему обособленному спору.

Так как обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по спору, устранены, апелляционный суд считает производство по настоящему делу подлежащим возобновлению.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили оставить её без удовлетворения.

Представитель апеллянта поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представители ООО «Северная сбытовая компания» и ПАО «Россети Северо-Запад» просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части определения размера компенсации за имущество, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2023 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации о возложении на неё обязанности принять вышеупомянутое имущество и взыскать компенсацию за него в размере 4 253 961 руб. 15 коп.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, уменьшив размер компенсации за спорное имущество до 425 396 руб. 11 коп.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из общих положений статьи 131, пунктов 4, 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве принадлежащие должнику социально значимые объекты, к которым относятся системы коммунального снабжения населения, не исключаются из состава имущества, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса для осуществления расчетов с кредиторами.

При невозможности их реализации в деле о банкротстве пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрена передача такого имущества в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления на основании уведомления конкурсного управляющего. Указанный порядок применяется в случае, если невозможность реализации имущества имела место по причине отсутствия спроса на него.

Правовая позиция относительно порядка передачи объектов коммунальной инфраструктуры в собственность соответствующего публично-правового образования с выплатой соразмерной компенсации в конкурсную массу за указанное имущество сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее – Обзор № 3).

Указанная правовая позиция основана на выводах относительно конституционно-правового смысла правоотношений, возникающих при передаче социально значимого имущества несостоятельного предприятия органам государственной власти и местного самоуправления, которые сделаны в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П.

Формируя рассматриваемую правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что изъятие имущества должника (в том числе переданного ему на вещном праве хозяйственного ведения социально значимого имущества, в частности объектов коммунальной инфраструктуры) нарушает имущественные права как самого должника так и его кредиторов, что противоречит положениям статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Следовательно, права требования и законные интересы кредиторов в рамках конкурсного производства в процедуре банкротства подлежат защите в соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, названные объекты используются не только в его частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства. Поэтому отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично - правовой характер.

Исключение названных объектов из конкурсной массы и передача их, в силу прямого предписания закона, муниципальным образованиям являются допустимыми ограничениями права частной собственности должника, которые осуществляются в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). При этом не могут не учитываться статья и частные интересы, в том числе интересы должника и кредиторов в рамках конкурсного производства.

Таким образом, формируя правовую позицию в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, Конституционный Суд Российской Федерации исходил, в первую очередь, не из положений ранее действующего законодательства о банкротстве, регулирующего порядок изъятия имущества, а из статуса этого имущества - как необходимого для государственных и муниципальных нужд и в то же время принадлежащего должнику на вещном праве, из чего был сделан вывод о необходимости компенсации утраченного имущественного права должника и кредиторов, претендующих на распределение конкурсной массы, за счет публичного собственника.

Особенности статуса, эксплуатации и социальная значимость объектов коммунальной инфраструктуры, используемых для снабжения населения коммунальными услугами, в связи с введением в действие Закона о банкротстве, не изменились. Следовательно, указание Конституционного Суда Российской Федерации на недопустимость безвозмездного изъятия этого имущества из конкурсной массы должника подлежит применению и к действующим положениям статьи 132 Закона о банкротстве.

Безусловный характер обязанности муниципального собственника принять спорные объекты, зафиксированный в пункте 6 статьи 132 Закона о банкротстве, не исключает возмездности подобной передачи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 640-О и от 31.01.2023 № 150-О, получение должником соразмерной компенсации за социально значимые объекты, подлежащие реализации в составе конкурсной массы, предполагается путем их продажи на торгах.

Между тем в данном случае имущество на торгах продано не было и компенсации за него Должник не получил.

Следовательно, дальнейшая судьба имущества подлежит определению в порядке, установленном для его передачи муниципальному собственнику, с учетом приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации о способах соблюдения, в таком случае, баланса публичных и частно-правовых интересов - путем выплаты компенсации за передаваемое имущество.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре № 3, при определении размера компенсации следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества, а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Пунктом 15 Федерального стандарта оценки «Виды стоимости» (ФСО II), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, предусмотрено, что равновесная стоимость представляет собой денежную сумму, за которую предположительно состоялся бы обмен объекта между конкретными, хорошо осведомленными и готовыми к сделке сторонами на дату оценки, отражающая интересы этих сторон. Равновесная стоимость, в отличие от рыночной, отражает условия совершения сделки для каждой из сторон, включая преимущества и недостатки, которые каждая из сторон получит в результате сделки. Поэтому при определении равновесной стоимости необходимо учитывать предполагаемое сторонами сделки использование объекта и иные условия, относящиеся к обстоятельствам конкретных сторон сделки.

Поскольку спорное имущество Должника, подлежащее передаче, не продано на торгах, суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу по вопросу определения равновесной стоимости спорного имущества, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» ФИО6

Согласно заключению по проведенной экспертизе от 30.01.2026 № 01/3688 равновесная стоимость спорного имущества составляет 4 486 000 руб.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит.

Выводы эксперта не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

С учетом этого апелляционная инстанция считает, что правовых оснований для установления компенсации в размере меньшем, чем заявлено конкурсным управляющим Должника, не имеется.

Таким образом, поскольку апелляционный суд не вправе выйти за пределы заявленных требований в суде первой инстанции и доводов апелляционной жалобы, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, компенсация взыскивается с Администрации в заявленном конкурсным управляющим Должника размере 4 253 961 руб. 15 коп.

Расходы на проведение судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, возлагаются на Администрацию.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

возобновить производство по настоящему обособленному спору.

Отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2025 по делу № А13-15657/2022 в обжалуемой части, изложив абзацы шестой – восьмой его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Администрации Кадуйского муниципального округа Вологодской области за счет казны муниципального округа в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» 4 253 961 руб. 15 коп. компенсации, 70 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 30 000 расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы».

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы» (ИНН <***>; КПП 352501001; Вологодское отделение № 8638 ПАО Сбербанк г. Вологда, счет № 40702810312000014043, БИК 041909644, счет № 30101810900000000644) денежные средства в размере 70 000 руб., внесенные платежным поручением от 26.11.2025 № 73.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов