Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А50-4613/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь

18 октября 2019г. Дело № А50 – 4613/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019г. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614010, <...>

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо - Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614007, <...>

о взыскании 220 311 руб. 58 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – не явился, извещен надлежащим образом

Ответчик – ФИО2, по доверенности от 27.02.2019г., предъявлен паспорт

Третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за объем, бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.05.2017г. по 27.11.2018г. в сумме 220 311 руб. 58 коп.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в дополнении к отзыву, ссылаясь на отсутствие у него неосновательного обогащения; на составление акта от 27.11.2018г. в отсутствие ответчика и на неправомерность представленного расчета (формула, применяемая истцом, используется для расчета объема потребления, тогда как у истца получилась сумма в рублях).

Также ответчик пояснил, что электроэнергия для киоска бралась с дома № 97 по ул.Куйбышева в г.Перми, но доказательств оплаты представить не может.

Кроме того, ответчик считает, что управляющая компания не является лицом, осуществляющим поставку собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме № 101 по ул.Куйбышева в г.Перми электрической энергии, в связи с чем, по мнению ответчика, истец не имеет права требовать ее оплаты.

В ходе судебного заседания 11.10.2019г. ответчик пояснил, что исходя из максимальной мощности имевшегося в киоске оборудования и его предполагаемой круглосуточной работы за рассматриваемый период стоимость потребления не могла превысить 90 038 руб. 56 коп.

Третье лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указало на то, что поскольку истец произвел оплату в полном объеме потребленной многоквартирным жилым домом электроэнергии по показаниям ОДПУ, именно у истца возникло право взыскания неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электроэнергии.

Исследовав материалы дела, и заслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Куйбышева, 101 на основании договора № 20/17 от 1 мая 2017 года.

Как указывает истец, в связи с обращением собственников многоквартирного дома в управляющую организацию на безосновательно увеличившийся объем потребления электроэнергии на общедомовые нужды истцом был установлен факт неправомерного подключения ответчика к общедомовой электросети для расположенного рядом с многоквартирным домом продуктового киоска.

Ответчиком в адрес истца был предоставлен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 269-13 от 13 мая 2013 года, заключенный между предпринимателем и Управлением по развитию потребительского рынка Администрации города Перми, согласно которому управление предоставляет владельцу право на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...>.

16 ноября 2018 года в адрес ответчика было направлено требование о добровольном отключении от общедомовой электросети и прекращении бездоговорного потребления электроэнергии. Требование было исполнено ответчиком, о чем 27 ноября 2018 года был составлен акт.

Поскольку ответчиком было осуществлено несанкционированное подключение к общедомовой электросети, истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение (бездоговорное потребление электроэнергии) за период с 01.05.2017г. по 27.11.2018г. на сумму 220 311 руб. 58 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению лишь частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В подтверждение своих доводов истец, в том числе представил акт о незаконном подключении и потреблении электрической энергии от 27.11.2018 (л.д.15).

Акт неучтенного потребления составлен в отношении нежилого помещения (киоск), подключенного к внутридомовым сетям, следовательно, по своему содержанию спорные отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В указанном случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

С учетом изложенного, Основные положения № 442 подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей Жилищному кодексу РФ.

Согласно Правилам № 354, собственники нежилых помещений в многоквартирном доме являются потребителями коммунальной услуги по электроснабжению.

Пунктом 70 Основных положений № 442 предусмотрено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает в соответствии с настоящим документом договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива. Аналогичные положения установлены пунктами 6, 7 Правил № 354. Согласно подпункта «е» пункта 35 Правил № 354 потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Истец, предъявляя данные требования, ссылается на то, что им был выявлен факт несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным сетям многоквартирного дома.

По указанным основаниям к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 62 Правил № 354, согласно которому при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Проверку факта несанкционированного подключения потребителя в нежилом помещении осуществляют исполнитель в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, в случае если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя присоединено к внутридомовым инженерным сетям, и организация, уполномоченная на совершение указанных действий законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, в случае если такое подключение осуществлено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом и потребление коммунального ресурса в таком нежилом помещении не фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец произвел оплату электроэнергии, потребленной многоквартирным жилым домом в полном объеме по показаниям общедомового прибора учета, что не отрицается третьим лицом, вопреки доводам ответчика, именно у истца возникло право взыскания неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления.

Однако, судом не принимается расчет неосновательного обогащения в сумме 220 311 руб. 58 коп., составленный истцом, поскольку расчет является некорректным – применяемая истцом формула используется для расчета объема электроэнергии.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Исходя из обстоятельств данного спора, представленного ответчиком расчета, которым приято во внимание максимальная мощность имевшегося в киоске оборудования и его предполагаемая круглосуточная работа за рассматриваемый период, суд считает возможным определить размер неосновательного обогащения по расчету ответчика.

Согласно представленному истцом акту от 27.11.2018г. (л.д.15) в киоске находилось 6 штук холодильников, 2 штуки тепловые завесы. Наличие какого-либо иного оборудования, которое потребляло бы электрическую энергию, в акте не зафиксировано.

В спорном киоске находились:

- морозильные лари «Derby» в количестве 1 шт., максимальная мощность — 178 Ватт (0,178 кВт);

- витрины холодильные «Бирюса» для напитков в количестве 5 штук, максимальная мощность — 145 Ватт (0,145 кВт);

- электрический кондиционер «Scoole» с функцией подогрева и охлаждения в количестве 1 шт., максимальная мощность — 716 Ватт (0,716 кВт/ч);

- светодиодные панели серии «LP-ЕСО» в количестве 3 шт., максимальная мощность 36 Ватт (0,036 кВт).

Исходя из того, что истец предъявляет требование за период с 01.05.2017 по 27.11.2018, что составляет 13824 часа.

Таким образом, исходя из максимальной мощности имевшегося в киоске оборудования и его предполагаемой круглосуточной работы, за рассматриваемый период объем потребления не мог превысить 23874 кВт/ч:

(1 x 0,178 + 5 x 0,145 + 1 x 0,716 + 3 x 0,036) х 13824 = 23 874 кВт/ч.

Среднемесячное потребление за рассматриваемый период (19 месяцев) составляет 1256 кВт/ч.

При указанных обстоятельствах, исходя из действовавших в рассматриваемый период тарифов на электрическую энергию, стоимость потребления электроэнергии ответчика за рассматриваемый период составила 90 038 руб. 56 коп.

1256 х 3,62 х 2 = 9093,44 (май, июнь 2017 года)

1256 х 3,77 х 12 = 56821,44 (с июля 2017 г. по июнь 2018 г.)

1256 х 3,92 х 4 = 19694,08 (с июля 2018 г. по октябрь 2018г.)

1130 х 3,92 х 1 = 4429,6 (за 27 дней ноября 2018 г., исходя из того, что потребление за одни сутки не могло превышать 42 кВт/ч).

Соглашаясь с расчетом ответчика, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению лишь частично - в сумме 90 038 руб. 56 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом уменьшения исковых требований излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 90 038 (девяносто тысяч тридцать восемь) руб. 56 коп., а также 3 027 (три тысячи двадцать семь) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 9 219 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 124 от 05.02.2019г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова