Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А55-7238/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 июня 2017 года

Дело №

А55-7238/2017

Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Бибиковой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2017 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "РК МАКСИМА"

От 28 марта 2017 года

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестхолдинг"

О взыскании 262 744руб.96коп.

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – не явился

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РК МАКСИМА" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестхолдинг" о взыскании 262 744 рубля 96 копеек, в том числе 214 484 руб. 71 коп. задолженности по договору №02/0816 от 01.08.2016, 48 260 руб. 25 коп. пени.

Определением суда от 04.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не поступило, суд исходя из представленных в материалы дела документов, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 22.06.2017.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2016 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор №02/0816, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы по разработке грунта в объеме 368 с.куб. на объекте «Колония-поселения №11 с. Усть-Золиха, Саратовская область), строительство бани-санпропускника с прачечной», а именно: разработка грунта под пожарные резервуары 2А и 2Б под проектную отметку с перемещением грунта в отвал по краю котлована и на площадку временного хранения на расстояние не более 100 метров от места проведения работ.

Цена работ в соответствии с п. 2.1 договора составила 159 840 руб., из которых 139 840 руб. (из расчета 368 м.куб. * 380 руб./м.куб) – разработка грунта под пожарные резервуары 2А и 2Б под проектную отметку. Цена договора включает цену работ и механизмов, используемых при производстве работ. Цена договора является расчетной согласно проекту, окончательная стоимость работ определяется согласно фактическому выполнению, подтверждаемому промежуточными актами выполненных работ. Все дополнительные работы, возникающие в процессе выполнения работ по данному договору, оплачиваются отдельно согласно актам выполненных работ.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения всех работ: с 01.08.2016 по 20.08.2016.

В соответствии с разделом 4 договора, подрядчик производит расчеты с субподрядчиком за фактически выполненные работы по форме КС-3 с предварительной расшифровкой выполненных работ по форме КС-2, подписанные подрядчиком и субподрядчиком. Денежные средства за фактически выполненные работы перечисляются подрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течение 15 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что выполнил весь объем работ, предусмотренный договором №02/0816 от 01.08.2016, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ от 18.08.2016 на сумму 55 300 руб., от 18.08.2016 на сумму 159 184 руб. 71 коп. и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 18.08.2016, в то время как ответчиком выполненные работы оплачены не были.

Претензия истца №13 от 20.10.2016, направленная ответчику, осталась без удовлетворения. При этом истец указал, что по смыслу п. 1 п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензия, адресованная индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Анализ условий подписанного сторонами договора позволяет его квалифицировать в качестве договора подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Уклонение от оплаты выполненных работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу вправе рассчитывать на встречное исполнение в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у подрядчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 214 484 руб. 71 коп., составляющие долг по договору от 01.08.2016 №02/0816, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 48 260 руб. 25 коп. пени, начисленные за период с 09.09.2016 по 22.03.2017, согласно п. 9.3 договора, предусматривающего, что подрядчик в случае задержки оплаты услуг субподрядчика на основании письменной претензии субподрядчика обязуется выплатить пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день задержки.

Статья 12 ГК РФ определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени ответчиком не оспорен, и суд считает верным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что оплата выполненных работ произведена несвоевременно, то в силу ст. ст.12,330 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 48 260 руб. 25 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ч.4 ст.137, ст.ст. 110,168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестхолдинг", г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РК МАКСИМА", г. Саратов 262 744руб.96коп., в том числе: 214 484руб.71коп.-задолженность по договору от 01.08.2016 №02/0816, 48 260руб.25коп.-пени, начисленные за просрочку оплаты выполненных работ в период с 09.09.2016 по 22.03.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестхолдинг", г. Самара в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 8 255руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.Д. Бибикова