Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А53-18676/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

11 сентября 2018 года Дело А53-18676/2018

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года.

Решения в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бакаут» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Валуйский комбинат растительных масел» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.08.2018,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.09.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бакаут» (далее – ООО «ТД «Бакаут») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Валуйский комбинат растительных масел» (далее – ОАО «Валуйский комбинат растительных масел») о взыскании задолженности в размере 964 908 рублей 24 копейки, пени в размере 113 598 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 10.03.2017 № БТ/260/2017.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать 606 543 рубля 04 копейки задолженности, пени в размере 113 598 рублей.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в сумму основной задолженности не оспаривал, просил снизить неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявил перерыв в судебном заседании до 04 сентября 2018 года до 17 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10 марта 2017 года между ООО «ТД «Бакаут» (поставщик) и ОАО «Валуйский комбинат растительных масел» (покупатель) был заключен договор поставки № БТ/260/2017.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик на основании достигнутых соглашений, изложенных в договоре, передает, а покупатель принимает и оплачивает спецодежду и СИЗ, далее именуемые товар. Конкретные наименования, количество, ассортимент товара, цена каждой партии товара и сроки поставки, согласовываются сторонами и должны соответствовать Спецификации, подписанной обеими сторонами и скрепленной печатями сторон, являющиеся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 6.4 договора и спецификацией оплата за поставленный товар производится без предоплаты в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после поставки каждой партии.

В исполнение указанного договора, поставщик поставил в адрес покупателя товар по следующим универсальным передаточным документам:

- № БТ00019248/1 от 20.10.2017 г. на общую сумму 393 788,70 рублей, в т.ч. НДС 18 %;

- № БТ00019252/1 от 20.10.2017 г. на общую сумму 130 498,91 рублей, в т.ч. НДС 18 %;

- № БТ00019835/1 от 01.11.2017 г. на общую сумму 27 952,93 рублей, в т.ч. НДС 18%;

- № БТ00019838/1от01.11.2017г. на общую сумму 10991,03 рублей, в т.ч. НДС 18%;

- № БТ00019840/1 от 01.11.2017 г. на общую сумму 77 489,61 рублей, в т.ч. НДС 18 %;

- №БТ0002П69/1 от 24.11.2017 г. на общую сумму 2 232,64 рублей, в т.ч. НДС 18%;

- №БТ00021168/1 от 24.11.2017 г. на общую сумму 50 234,73 рублей, в т.ч. НДС 18%;

- №БТ0002П74/1 от 24.11.2017 г. на общую сумму 1 811,03 рублей, в т.ч. НДС 18 %;

- №БТ0002Н76/1 от 24.11.2017 г. на общую сумму 54 249,32 рублей, в т.ч. НДС 18%;

- №БТ00021177/1 от 24.11.2017 г. на общую сумму 13 679,00 рублей, в т.ч. НДС 18%;

- №БТ00021178/1 от 24.11.2017 г. на общую сумму 171 854,93 рублей, в т.ч. НДС 18%;

- № БТ00022033/1 от 08.12.2017 г. на общую сумму 2 800,00 рублей, в т.ч. НДС 18 %

- № БТ00022034/1 от 08.12.2017 г. на общую сумму 33 620,55 рублей, в т.ч. НДС 18 % на общую сумму 971 203,38 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 606 543 рубля 04 копейки.

В связи с невыполнением ответчиком требований и условий договора по оплате поставленного товара истец направил претензию от 23.03.2018 № 23/03/2018-10 с требованием погасить задолженность, однако требования по оплате поставленного товара ответчик не выполнил.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается универсальными передаточными актами.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не оспаривает образовавшуюся задолженность.

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд признает требования о взыскании задолженности в размере 606 543 рубля 04 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 113 598 рублей за период с 03.02.2018 по 15.06.2018, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерны.

Произведенный истцом расчет пени соответствует условиям договора, исчислен арифметически и методологически верно, с чем в судебном заседании согласился ответчик, в связи с чем, не может нарушать прав ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как установлено судом, представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, исчислен истцом исходя из 0,1% от суммы неоплаченного товара каждый календарный день просрочки.

Ответчиком не доказана исключительность рассматриваемого случая, а также получение истцом необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Размер неустойки обусловлен исключительно периодом неисполнения обязательства и размером неисполненного ответчиком обязательства.

Ответчиком факт о несоразмерном размере заявленной ко взысканию неустойки, последствиям нарушенного обязательства не доказан. Учитывая компенсационный характер неустойки, соблюдение баланса интересов сторон, оснований к снижению размера неустойки суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 606 543 рубля 04 копеек задолженности, 113 598 рублей пени за просрочку оплаты поставки товара.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 697 рублей 77 копеек суд возлагает на ответчика.

Поскольку часть задолженности ответчиком была погашена до принятия искового заявления судом к производству, государственная пошлина в размере 87 рублей 23 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Валуйский комбинат растительных масел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бакаут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 606 543 рубля 04 копеек, пени в размере 113 598 рублей, 23 697 рублей 77 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 743 838 рублей 84 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бакаут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 87 рублей 23 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 39339 от 15.06.2018 на сумму 23 785 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.А. Твердой