Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А75-6736/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6736/2020
03 сентября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (628331, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, район Нефтеюганский, пгт. Пойковский, микрорайон 4-й, дом 10, квартира 111, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Неон» (644041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 800 326,12 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.07.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Неон» о взыскании 8 964 662 рубля 28 копеек задолженности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Определением от 21.07.2020 суд выделил в отдельные производства с присвоением делам самостоятельного номера требования общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Неон» о взыскании 6 0850 933,74 руб. задолженности по договору от 01.08.2017 № 100017/00829Д-суб, 1 313 403,03 руб. задолженности по договору от 01.08.2017 № 100017/01244-суб.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Неон» о взыскании 800 326,12 руб. задолженности по договору от 06.06.2017 № 01/06/2017.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов изложенных ответчиком в отзыве, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 803 231,15 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

В судебном заседании 24.08.2020 объявлен перерыв до 27.08.2020 до 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил, представитель, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истцом не учтен акт зачета на сумму 2 905,75 руб., в связи, с чем сумма задолженности, по мнению ответчика, составляет 800 326,12 руб.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не поддерживает заявление о подложности актов КС-3 № 2 от 30,10.2017, № 1 от 20.09.2017, № 5 от 25.03.02018, № 6 от 25.04.2018, № 7 от 25.06.2018, изложенное в возражениях на исковое заявление.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора субподряда от 06.06.2017 № 01/06/2017 ответчик (генподрядчик) поручил, а истец (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: «Нефтегазосборные сети т.10-твр.куст № 42 (вторая нитка)», «Нефтегазосборные сети куст т.вр.куст № 42-т.18 (вторая нитка)», «Нефтегазосборные сети Куст № 376-т.вр.куст № 373 Приобского месторождения».

Согласно пункту 5.1 договора оплата по договору производится в размере 50% аванса от СМР (без стоимости заказчика), оставшиеся 50% в течение 10 календарных дней после окончания СМР и предоставления субподрядчиком геодезической съемки выполненных объемов, согласованных представителем заказчика, журналов и актов на уплотнение грунта (при выполнении таких работ), но не позднее 5 числа следующего месяца после выполненных работ.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком не в полном объеме, с учетом частичного погашения долга, размер задолженности составляет 803 231,15 руб.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ исполнены ответчиком ненадлежащим образом, 13.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией, а затем обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Проанализировав существенные условия договора, суд считает договор заключенным, квалифицирует как договор подряда и применяет к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил акты выполненных работ от 30.11.2017 № 1, от 15.12.2017 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2017 № 1, от 15.12.2017 № 1,2,3, подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Факт выполнения истцом работ по договору, их объем и качество ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом не учтен акт зачета на сумму 2 905,75 руб.

Довод ответчика о необходимости учета акта зачета от 15.12.2017 № 01/06/2017-2 на сумму 2 905, 75 руб. судом принимается.

Так, согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалы дела представлен акта зачета от 15.12.2017 № 01/06/2017-2 на сумму 2 905, 75 руб., пописанный обеими сторонами.

Представителем истца наличие акта зачета от 15.12.2017 № 01/06/2017-2 на сумму 2 905, 75 руб. не оспаривается.

В связи с чем, из общей суммы задолженности подлежит исключению сумма 2 905,75 руб. по акту зачета взаимных требований от 15.12.2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также ссылается на непредставление истцом исполнительной документации (пункт 5.1.1. договора).

Поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является их сдача и приемка, следовательно, при наличии подписанного акта о приемке выполненных работ, непредставление иных документов не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ответчиком своих обязательств. Обратное означало бы использование ответчиком результатов работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу статей 1, 9, 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении исполнительной документации, отсутствие которой не позволяет произвести оплату, в том числе, после получения требования об оплате долга.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, истец, подписывая акты о выполненных работах, действовал своей волей и в своем интересе, тем самым приняв работы и подтвердив их выполнение.

Кроме того, сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации в полном объеме не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи исполнительной документации, ответчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Учитывая, что таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, отказ от оплаты принятых работ по указанному мотиву не может быть признан обоснованным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 800 325,40 руб.

В остальной части требования истца взысканию не подлежат в связи с необоснованностью.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 19 065 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку в уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в доход федерального бюджета подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра-Неон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» 800 325,40 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра-Неон» в доход федерального бюджета 18 996,03 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» в доход федерального бюджета 68.97 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова