Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А81-5627/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: i№fo@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5627/2023
г. Салехард
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к акционерному обществу «Распределительная сетевая компания Ямала» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании ничтожными условия договоров и о расторжении договоров,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности №05 от 09.01.2024 (личность представителя удостоверена паспортом);

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности № 04 от 16.01.2023 (личность представителя удостоверена паспортом),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного с исковым заявлением к акционерному обществу «Распределительная сетевая компания Ямала», в котором просит:

- признать ничтожным пункт 4.1.3 договоров № РСКС-06-01-21 от 29.03.2021, №РСКС-68-08-21 от 18.10.2021, ограничивающий право исполнителя на расторжение договоров;

- досрочно расторгнуть договор об оказании транспортных услуг с экипажем №РСКС-06-01-21 29.03.2021 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых истец и ответчик исходили при заключении договора;

- досрочно расторгнуть договор об оказании транспортных услуг с экипажем №РСКС-68-08-21 от 18.10.2021 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых истец и ответчик исходили при заключении договора.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований (вх.№50680), согласно которому просит дополнительно к первоначальным требованиям взыскать с ответчика 109 333 рубля 33 копейки задолженности за оказанные услуги. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2023 по 31.07.2023 в сумме 1 663 рубля 96 копеек. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по дату фактической оплаты долга.

Определением суда от 30.08.2023 в принятии уточненных исковых требований отказано.

Определением от 30.08.2023 судебное заседание отложено на 02.11.2023.

Определением от 02.11.2023 судебное заседание отложено на 15.01.2024.

До начала судебного заседания от истца представлены дополнения к исковому заявлению (вх.№953).

От ответчика представлен отзыв на исковое заявление (вх.№1386), согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От истца представлены возражения на отзыв ответчика (вх.№1865).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 29 января 2024 года до 15 часов 45 минут. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием представителей сторон.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

29 марта 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и акционерным обществом «Распределительная сетевая компания Ямала» в лице филиала в г. Салехард (Заказчик) был заключен договор № РСКС-06-01-21 на оказание транспортных услуг с экипажем, согласно которому Исполнитель обязуется оказать услугу, указанную в п. 1.2 настоящего Договора, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить эту услугу Исполнителю.

Согласно пункту 1.2. Договора Исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги автотранспортным средством: УАЗ 390945 государственный номер В347К089 (или аналог) за период времени с 07:45 до 18:30 часов (рабочее время). Время подачи транспортного средства не более 15 минут. Выходные и будние дни: по заявке (посредством телефонного звонка на номер Исполнителя 8-964-200-05-05, 8-961-556-66-69), поданной за 15 минут до начала оказания услуг (но не более 4-х часов).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора срок оказания услуг с 01.04.2021 года по 31.03.2024 года.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрена стоимость оказываемых услуг - 80 000 рублей 00 копеек в месяц. Полная стоимость договора за период, указанный в п. 1.3 настоящего договора составляет 2 880 000 рублей 00 копеек (НДС не облагается).

Из пункта 4.1. Договора следует, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, Заказчик в одностороннем порядке вправе удержать, денежные средства (штраф):

4.1.1. штраф в размере 1500 (полутора тысяч) руб. 00 коп. в случае однократного неисполнения условий договора (опоздание, неявка, простой);

4.1.2. штраф в размере 5000 (пяти тысячи) руб. 00 коп. в случае совершения действий или бездействий при исполнении обязательств по договору, которые повлекли применение мер административного воздействия за нарушение ПДД;

4.1.3. штраф в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб. 00 коп. в случае одностороннего отказа от выполнения обязательств по договору.

Из пояснений истца следует, что автотранспорт УАЗ 390945 государственный номер В347К089 находился в аренде что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2021г. данный договор также расторгнут что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды.

24.10.2022г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой расторгнуть договор.

05.04.2023г. истцом был получен ответ ответчика на вышеуказанное уведомление о расторжении договора, из которого следует что отсутствуют основания для расторжения договоров.

Кроме того, 18 октября 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и акционерным обществом «Распределительная сетевая компания Ямала» в лице филиала в г. Салехард (Заказчик) был заключен договор № РСКС-68-08-21 на оказание транспортных услуг с экипажем, согласно которому Исполнитель обязуется оказать услугу, указанную в п. 1.2 настоящего Договора, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить эту услугу Исполнителю.

Согласно пункту 1.2. Договора Исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги автотранспортным средством: УАЗ 390945 государственный номер <***> за период времени с 07:45 до 18:30 часов (рабочее время). Время подачи транспортного средства не более 15 минут. Выходные и будние дни: по заявке (посредством телефонного звонка на номер Исполнителя 8-964-200-05-05, 8-961-556-66-69), поданной за 15 минут до начала оказания услуг (но не более 4-х часов).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора срок оказания услуг с 01.11.2021 года по 31.10.2024 года.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрена стоимость оказываемых услуг - 80 000 рублей 00 копеек в месяц. Полная стоимость договора за период, указанный в п. 1.3 настоящего договора составляет 2 880 000 рублей 00 копеек (НДС не облагается).

Из пункта 4.1. Договора следует, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, Заказчик в одностороннем порядке вправе удержать, денежные средства (штраф):

4.1.1. штраф в размере 1500 (полутора тысяч) руб. 00 коп. в случае однократного неисполнения условий договора (опоздание, неявка, простой);

4.1.2. штраф в размере 5000 (пяти тысячи) руб. 00 коп. в случае совершения действий или бездействий при исполнении обязательств по договору, которые повлекли применение мер административного воздействия за нарушение ПДД;

4.1.3. штраф в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб. 00 коп. в случае одностороннего отказа от выполнения обязательств по договору.

Из пояснений истца следует, что в связи с жизненными обстоятельствами Исполнитель продала свой автотранспорт УАЗ 390945 государственный номер <***> что подтверждается договором купли продажи от 30.03.2023г.

24.10.2022г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой расторгнуть договор.

05.04.2023г. истцом был получен ответ ответчика на вышеуказанное уведомление о расторжении договора, из которого следует что отсутствуют основания для расторжения договоров.

Поскольку досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон подлежат квалификации как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю деятельность по оказанию услуг в полном объеме, предусмотренном договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 310 ГК РФ установлено, что предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 54), предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 16) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ № 16).

Согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В абзацах 1, 3 пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ № 16 разъяснено, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ № 16, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Положения статьи 782 ГК РФ дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В рассматриваемом случае договоры заключены между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, - равными субъектами гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательства недобросовестного осуществления истцом своих прав в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли; невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который ответчик должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договоров у сторон никаких претензий относительно его условий не возникало. Соответственно, в момент заключения договоров ответчик считал приемлемым условие, предусмотренное пунктами 4.1.3 договоров. Какие-либо разногласия по условиям выплаты денежной суммы при отказе исполнителя от договора в одностороннем порядке, у сторон при заключении договора отсутствовали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части признания ничтожными пункты 4.1.3 договоров № РСКС-06-01-21 от 29.03.2021, №РСКС-68-08-21 от 18.10.2021, ограничивающий право исполнителя на расторжение договоров подлежат отказу.

Между тем, суд считает необходимым пояснить следующее.

Исходя из положений статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как было указано выше, по договору № РСКС-06-01-21 от 29.03.2021г. автотранспорт УАЗ 390945 государственный номер В347К089 находился у истца в аренде, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2021г. В данный момент договор расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды.

По договору № РСКС-68-08-21 от 18.10.2021г. истец в связи с жизненными обстоятельствами продала свой автотранспорт УАЗ 390945 государственный номер <***> что подтверждается договором купли продажи от 30.03.2023г.

Суд полагает, что ввиду отсутствия в настоящий момент у истца спорных транспортных средств, с помощью которых последняя осуществляла предпринимательскую деятельность, ИП ФИО2 доказан юридический факт существенного изменения обстоятельств.

Таким образом, спорные договоры об оказании транспортных услуг с экипажем № РСКС-06-01-21 от 29.03.2021, №РСКС-68-08-21 от 18.10.2021, заключенные между акционерным обществом «Распределительная сетевая компания Ямала» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 подлежат расторжению.

В части требования истца о взыскании расходов на услуги представителю суд поясняет следующее.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В состав судебных расходов включены: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по оплате юридических услуг признаются судебными издержками.

В подтверждение понесенных расходов истец предоставил договор об оказании юридических услуг от 06.04.2023 и чек от 13.07.2023 о получении денежных средств в сумме 30 000 рублей.

Указанные документы суд признает надлежащими доказательствами оплаты понесенных расходов.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из указанных выше критериев и объема фактически совершенных юридических действий, стоимости юридических услуг в регионе, суд полагает возможным отнести на ответчика судебные издержки в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) удовлетворить частично.

В части признания ничтожными пункты 4.1.3 договоров № РСКС-06-01-21 от 29.03.2021, №РСКС-68-08-21 от 18.10.2021, ограничивающий право исполнителя на расторжение договоров отказать.

Расторгнуть договор об оказании транспортных услуг с экипажем № РСКС-06-01-21 29.03.2021, заключенный между акционерным обществом «Распределительная сетевая компания Ямала» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Расторгнуть договор об оказании транспортных услуг с экипажем № РСКС-68-08-21 от 18.10.2021, заключенный между акционерным обществом «Распределительная сетевая компания Ямала» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с акционерного общества «Распределительная сетевая компания Ямала» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 6 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей 00 копеек судебных издержек. Всего взыскать 31 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

М.А. Санджиев