Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А29-7735/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7735/2020
17 сентября 2020 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием до перерыва представителей

от истца: ФИО2 доверенности от 13.04.2020,

от ответчика: Лютика С. Н. по доверенности от 09.01.2020 № 01

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к некоммерческой организации Республики Коми

«Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» (Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Фонд) о взыскании 1 008 096 рублей 86 копеек неосновательного обогащения — суммы, удержанной ответчиком в рамках договора подрядана оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 07.10.2019 № ЭА-СМР/8-110/2019 (Договор): 775 459 рублей 12 копеек неустойки (начислена по 11.03.2020) и 232 637 рублей 74 копеек (суммы, предусмотренной в пункте 3.3.5 Договора).

Исковые требования основаны на статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, а также неправомерностью начисления санкций после 28.02.2020, так именно в этот день работы были фактически завершены.

Определением от 19.07.2020 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению на 09.09.2020.

В кратком отзыве от 21.08.2020 ответчик отклонил предъявленное к нему требование, сославшись на то, что начисление неустойки осуществлено в полном соответствии с условиями Договора, а именно с соблюдением его пунктов 9.1, 9.2и 9.6 (датой завершения работ является дата подписания председателем комиссии (13.03.2020) акта от 11.03.2020 о приёмке в эксплуатацию приёмочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома (Акт от 11.03.2020).

Вместе с тем, в судебном заседании 09.09.2020 представитель Фонда обратил внимание на то, что сумма 232 637 рублей 74 копеек будет добровольно возвращена ответчику, поскольку, согласно пункту 3.3.5 Договора, её удержание было правомерно либо до полной оплаты неустоек Обществом, либо до обращения подрядчика в суд (второе условие считается наступившим).

В ходе перерыва, объявленного в судебном разбирательстве, Фондпо платёжному поручению от 10.09.2020 № 910 перечислил Обществу 232 637 рублей 74 копейки. Истец уменьшил требования на указанную сумму и просил взыскать с ответчика 775 459 рублей 12 копеек неосновательного обогащения. Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон.

Установлено, что во исполнение Договора и дополнительных соглашенийк нему от 19.12.2019 № 1, от 13.01.2020 № 2 и от 10.03.2020 Общество (подрядчик), в частности, обязалось в срок с 28.10.2019 до 20.12.2019 выполнить капитальный ремонт крыши дома 32 по улице Дзержинского в городе Микуне Республики Коми (стоимость данного участка работ — 4 728 409 рублей 27 копеек).

Согласно пункту 3.3.2 Договора расчёт с подрядчиком за фактически выполненные надлежащим образом и принятые без замечаний работы производится в течение 60 календарных дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ комиссией. При этом, в силу пункта 5.4 Договора, фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приёмке выполненных работ комиссией.

В пункте 3.3.5 Договора контрагенты условились, что при расчёте заказчик вправе временно удержать неустойки, а также сумму, превышающую в 1,3 раза сумму выставленных подрядчику неустоек; окончательный расчёт осуществляется после того, как подрядчик произведёт полную оплату санкций

Заказчик обязан не позднее чем за пять рабочих дней до срока начала работ передать подрядчику по акту объект для проведения работ, а подрядчик — принять этот объект (пункты 6.1.2 и 7.1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 9.6 Договора объект считается принятымв эксплуатацию со дня подписания акта комиссией; датой подписания этого акта считается дата подписания его председателем комиссии.

За каждый день просрочки предусмотренных договором обязательств подрядчик должен уплатить неустойку в размере 0,2 процента от суммы, указанной в пункте 3.1 Договора (пункт 11.2).

Объект передан Обществу по акту от 10.10.2019, то есть без просрочки.

Без замечаний к объёму и качеству стороны подписали и скрепили печатями акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 06.03.2020 № 1 (4 479 069 рублей 27 копеек) и № 2 (249 340 рублей), а также соответствующую этим актам справку КС-3. Таким образом, общая стоимость принятых работ равна предусмотренной Договором в редакции дополнительного соглашения № 3.

В Акте от 11.03.2020 отражено, что работы на объекте выполнялись в срок с 28.10.2019 по 28.02.2020. Каких-либо нареканий к результату работ не имелось.

Мотивы удержания спорной суммы изложены выше и описаны в претензии Фонда от 26.03.2020 № 1711-ЮЛ. Претензия Общества оставлена Фондомбез удовлетворения, что и послужило подрядчику основанием для обращенияза судебной защитой.

По общему правилу, должник не вправе произвольно отказатьсяот надлежащего исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Кодекса).

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке (пункт 1 статьи 753 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70‑КГ15-14, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимостьи размер произведённой за них оплаты.

На основании статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Для того, чтобы определить степень вины каждой стороны в нарушении конечного срока строительства объекта, необходимо оценивать степень влиянияна сроки выполнения работ всех имевших место фактов просрочки как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 307-ЭС15-5546).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд частично согласился с доводами и аргументацией каждой из сторон и пришёлк выводу, что — при условии безоговорочной приёмки работ комиссией 11.03.2020 — неустойка за просрочку выполнения работ не может начисляться подрядчику после 28.02.2020 (даты полного окончания работ, указанной в Акте от 11.03.2020и подтверждённой в судебном заседании самим ответчиком). Таким образом, результат работ, которые не исправлялись и не переделывались, был пригоден для установленного в Договоре использования уже 28.02.2020.

Судом истолкованы пункты 3.3.2, 5.4 и 9.6 по правилам, предусмотренным статьёй 431 Кодекса, и приняты во внимание изложенные нормы материального права, а также особенности доказывания по делам данной категории; суд счёл, что дата составления комиссионного акта о приёмке выполненных работв рассматриваемом случае имела значение лишь для окончательного расчётас подрядчиком. Иное толкование договора — в условиях, когда недостатки не были обнаружены ни в ходе комиссионной приёмки, ни позднее, — означало бы,что подрядчик продолжает нести имущественную ответственность за просрочку выполнения работ в то период, когда они не только не выполнялись, но и не подлежали выполнению, как фактически завершённые.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статьи 329, 330 и 332 Кодекса).

Объект был передан подрядчику без нарушения установленного в Договоре срока. Заявлений, предусмотренных статьёй 716 Кодекса, подрядчик не делал, Обстоятельств, которые бы влекли уменьшение размера имущественной ответственности Общества по основаниями, предусмотренным в статьях 404 и 406 Кодекса, судом не установлено (на их наличие не указывал и сам истец).

Таким образом, заказчик был вправе удержать неустойку за 70 дней(с 21.12.2019 по 28.02.2020) в размере 661 977 рублей 30 копеек (4728409,27 рубля * 70 * 0,2%); разница в 113 481 рубль 82 копейки (775459,12 рубля – 661977,3 рубля) подлежит возвращению истцу в любом случае.

В пункте 1 статьи 333 Кодекса предусмотрено право суда снизить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применениик списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

Следовательно, исковые требования основаны на законе.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе применить этот критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка является одним из средств защиты имущественных интересов кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Неустойка взыскивается сверх убытков и используется в обороте в тех случаях, когда кредитору, связанному встречным обязательством, критически важно стимулировать должника к надлежащему исполнению его обязательства.

Как видно из раздела 11 Договора, эквивалентная ответственностьдля заказчика не предусмотрена, поэтому в отношении Фонда могут применяться лишь правила статьи 395 Кодекса, то есть размер неустойки, которая может быть взыскана с заказчика, приблизительно в 14 раз меньше неустойки, которая может быть взыскана с подрядчика. Более того, согласно пункту 11.8 Договора, при просрочке обязательства по оплате, если такая просрочка имела место не по вине Фонда, он освобождается от выплаты Обществу не только неустоек, но и убытков (санкционируется лишь задержка на срок свыше 180 дней).

Суд пришёл к выводу, что условия об ответственности сторон,на содержание которых ответчик едва ли мог повлиять, поскольку Договор заключался на торгах, существенно смещают баланс интересов в пользу Фонда.

С учётом изложенного, положений статьи 333 Кодекса, а также разъяснений, данных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 5531/11 и от 15.07.2014 № 5467/14, пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000№ 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счёл необходимым снизить неустойку, рассчитав её по наиболее употребительной в хозяйственном обороте ставке — 0,1 процента за каждый день просрочки.

За период с 21.12.2019 по 28.02.2020 уплате подлежат 330 988 рублей 65 копеек неустойки (4728409,27 рубля * 70 * 0,1%). Взыскание данной суммы,по убеждению суда, будет способствовать выравниванию обязательственных отношений между сторонами путём восстановления имущественного положения Фонда в условиях нормального хозяйственного оборота. Дальнейшее уменьшение размера неустойки означало бы, что лицо, допустившее просрочку предоставления встречного исполнения, не претерпевает, по сути, никаких негативных последствий.

Взысканию с Фонда в пользу истца подлежат, таким образом, 444 470 рублей 47 копеек (113 481 рубль 82 копейки + 330 988 рублей 65 копеек).

В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает.

Расходы Общества по государственной пошлине в сумме 10 609 рублей относятся на ответчика с учётом принципа пропорциональности (уточнённый иск удовлетворён на 57,32 процента).

Поскольку стороны не имеют разногласий относительно условий удержания суммы 232 637 рублей 74 копейки (пункт 3.3.5 Договора), постольку добровольная оплата этой суммы не влияет на обязательство ответчика нести расходы по государственной пошлине; в этой связи суд возвращает истцу 4 572 рубля пошлины: 23 081 рубль (уплачено) – 18 509 рублей (размер пошлиныза уточнённое имущественное требование).

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с некоммерческой организации Республики Коми «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 444 470 рублей 47 копеек неосновательного обогащенияи 10 609 рублей судебных расходов по государственной пошлине.В удовлетворении требований в остальной части отказать. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 4 572 рубля государственной пошлины (платёжное поручение от 18.06.2020 № 19). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов