Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А23-9680/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-9680/2019
21 октября 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 15 октября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248001, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

о взыскании 828 144 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 05.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги" (далее - ответчик) с иском о взыскании по договору № 40998/54-ГС (для исполнителей коммунальных услуг самостоятельно принимающих плату от граждан-потребителей проживающих в многоквартирным домах) от 20.02.20017 задолженности за период с 01.06.2019 по 30.09.2019 в размере 814 630 руб., пени за период просрочки с 16.07.2019 по 31.10.2019 в размере 13 514 руб. 78 коп., а всего 828 144 руб. 78 коп.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поддержал заявление от 22.06.2020 об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика по договору задолженность за период с 01.06.2019 по 30.09.2019 в размере 478 915 руб. 22 коп., пени за период просрочки с 16.07.2019 по 13.02.2020 в размере 41 383 руб. 60 коп., а всего 520 298 руб. 82 коп. Пояснил, что после обращения с настоящим иском в суд ответчиком была частично погашена спорная задолженность. Против доводов письменного отзыва ответчика возражал по основаниям дополнительных пояснений от 21.07.2020.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. ст. 122, 123 АПК РФ; в письменном отзыве от 20.02.2020 № 01 против заявленных исковых требований возражал, указывая на то, что не все произведенные ответчиком платежи были учтены истцом при составлении расчета задолженности по договору, а также, что истцом необоснованно не исключено из потребления находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов (далее - МКЖД) потребление телекоммуникационного оборудования, размещенного третьими лицами (далее - провайдеры) в данных МКЖД.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уточнение истцом исковых требований, изложенное в ходатайстве от 22.06.2020, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.

20.02.2017 между сторонами заключен договор энергоснабжения № 40998/54-ГС (для исполнителей коммунальных услуг самостоятельно принимающих плату от граждан-потребителей проживающих в многоквартирным домах) (далее - договор), по условиям которого истец обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и осуществлять продажу электрической энергии в объеме, необходимом покупателю (в том числе для обеспечения исполнения функций по управлению многоквартирными домами), а также в интересах покупателя заключить с сетевой организацией договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств многоквартирных домов, управляемых покупателем, и иных объектов, находящихся в ведении покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных данным договором.

Условиями раздела 3 договора определен порядок организации коммерческого учета электроэнергии, а положениями раздела 4 установлен порядок определения стоимости электрической энергии и оказываемых услуг.

Разделом 5 договора согласован порядок расчетов за электрическую энергию и оказанные услуги.

Расчетным периодом за оказанные услуги является календарный месяц (п. 5.1. договора).

Согласно п. 5.2. договора оплата покупателем фактического электропотребления по показаниям прибора учета за прошедший месяц производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставляемого гарантирующим поставщиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в период с 01.06.2019 по 30.09.2019 поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 1 149 987 руб. 71 коп., что подтверждается счетами, содержащим показания приборов учета, счетами-фактурами и не оспорено ответчиком по правилам ст. 65 АПК РФ.

При этом, как следует из искового заявления и материалов дела, обязательства по оплате электроэнергии ответчиком за указанный период не исполнены, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 814 630 руб.

Претензией от 22.10.2019 истец просил ответчика оплатить указанную задолженность в добровольном порядке.

Поскольку названная претензия осталась без фактического удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком объем и стоимость переданной энергии за предъявленный ко взысканию период не оспорены, доказательства оплаты потребленной по договору энергии не представлены.

Доводы ответчика о том, что не все произведенные ответчиком платежи были учтены истцом при составлении расчета задолженности по договору судом во внимание не принимаются, как не подтвержденные материалами дела с учетом представленных ответчиком и истцом расчетов основной задолженности (т. 2 л.д. 5, 43 соответственно).

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно не исключено из потребления находящихся в управлении ответчика МКЖД потребление телекоммуникационного оборудования, размещенного провайдерами в данных МКЖД судом во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства по следующим основаниям.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении, установленными в параграфе 6 главы 30 ГК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с ч.1 ст. 44, ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом, в том числе посредством управления управляющей организацией. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с п. 14 Правил № 354 обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям связана с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся (в отсутствие договора) отношений с ресурсоснабжающей организацией. Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период на содержание общего имущества (СОИ) в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела (ведомости потребления, счета-фактуры, акты и последним не оспаривается.

Как следует из материалов дела, между истцом и провайдерами отсутствуют договорные правоотношения в отношении размещенного в спорных МКЖД телекоммуникационного оборудования.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила № 354, согласно которым с 01.01.2017 размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды (потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме), внесен в состав ставки платы за содержание жилья за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован.

Поскольку с 01.01.2017 плата за потребленную электроэнергию на содержание общедомового имущества внесена в состав платы, взимаемой управляющей организацией с потребителя за содержание и ремонт общего имущества, то управляющая организация обязана перечислять в адрес ресурсоснабжающей организации указанную плату.

В силу п. 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6).

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абз.4 п. 6 Правил № 354).

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абз. 5 п. 6 Правил № 354).

Между тем, оборудование провайдеров нельзя отнести к собственникам нежилых помещений, которые в обязательном порядке должны заключать договоры энергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Энергопринимающие установки провайдеров не оборудованы приборами учета, оборудование расположено на внутридомовых сетях, потребляет электроэнергию, которую фиксирует общедомовой прибор учета, в связи с чем, потребленная электрическая энергия относится к объеме электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества спорных МКЖД.

Поскольку управление спорными МКЖД осуществляет ответчик, обязанность по оплате электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества (в том числе объем которой зафиксирован ОДПУ), также возложена на ответчика.

При этом, в силу своего статуса управляющей организации именно на ответчика возложена обязанность по принятию мер к тому, чтобы уведомить истца о размещении оборудования третьего лица в спорных МКЖД, а также удостовериться в наличии или отсутствии договорных отношений между истцом и третьим лицом в отношении спорных точек.

Поскольку действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора энергоснабжения только по воле потребителя, а также отсутствие у истца возможности контролировать подключение провайдеров к внутридомовым сетям МКЖД, находящимся в ведении ответчика, основания для исключения из общего объема предъявленной к оплате стоимости электроэнергии стоимости электроэнергии, потребленной оборудованием третьих лиц в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения, у суда отсутствуют.

Ответчик не представил решений общих собраний собственников помещений спорных домов, которыми управляющая организация была бы уполномочена на заключение с провайдерами договоров только на условиях предварительного обеспечения последними электроэнергией оборудования по прямым договорам с энергоснабжающей организацией (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку из материалов дела не следует, что оборудование провайдеров обеспечивает услугами отдельных собственников или предоставляет возможность пользоваться услугами связи собственникам помещений всего дома, суд при указанных обстоятельствах приходит к выводу, что возражения ответчика могут быть разрешены в рамках взаимоотношений с третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом в согласованные договором сроки не исполнялись, истцом начислены и предъявлены ко взысканию пени за период просрочки с 16.07.2019 по 13.02.2020 в размере 41 383 руб. 60 коп., с учетом механизма начисления пени, установленного ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" в редакции, действующей с 01.01.2016 года, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, ч. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" и фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайств о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик в материалы дела не представил, суду не заявил.

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм ст.ст. 309, 310, 329, 330, 539, 544 ГК РФ, ч. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", требования истца о взыскании с ответчика по договору задолженности за период с 01.06.2019 по 30.09.2019 в размере 478 915 руб. 22 коп., пени за период просрочки с 16.07.2019 по 13.02.2020 в размере 41 383 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в размере 20 000 руб. распределяются согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика в связи с удовлетворением уточненных исковых требований и частичной оплатой задолженности после обращения с настоящим иском в суд; при этом государственная пошлина в размере 120 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги", г. Калуга в пользу публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания», г. Калуга задолженность в размере 478 915 руб. 22 коп., пени в размере 41 383 руб. 60 коп., всего 520 298 руб. 82 коп., расходы по государственной пошлине в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги", г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 120 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Старостина