Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А29-14371/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14371/2019
22 июля 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 08 и 15 июля 2020 года дело

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «ГЕОПРОЕКТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пеней и штрафа,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 17.06.2020,

от ответчика: не явился,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – истец, УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «ГЕОПРОЕКТ» (далее – ответчик, ООО ПИФ «ГЕОПРОЕКТ») с иском о взыскании 138 083 руб. 27 коп. штрафа и 30 378 руб. 32 коп. пени по муниципальному контракту № 44-17 от 14.08.2017.

Определением суда от 14.11.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 09.12.2019, согласно которому он не считает себя нарушившим условия контракта, просит суд отказать в исковых требованиях в полном объеме, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

При этом ответчик пояснил, что письмами № 210 от 10.08.2017 и № 215 от 14.08.2017 у заказчика были запрошены исходные данные, необходимые для выполнения работ по контракту; далее письмом № 223 от 21.08.2017 в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации работы были приостановлены из-за непредоставления подрядчику необходимых для выполнения работ данных; письмом от 24.08.2017 заказчик предоставил подрядчику часть запрошенных данных. Результат работ по контракту подрядчиком направлены заказчику письмом № 274пд от 13.12.2017 (документация получена последним 14.12.2017); замечания со стороны заказчика не поступали. При этом ответчик указал, что претензионное письмо № 01-04/3817 датировано 27.06.2019 (полтора года спустя после сдачи результатов выполненных работ).

В возражениях на отзыв от 20.01.2020 № 100-56 истец считает доводы ответчика несостоятельными, на исковых требованиях настаивает; указал, что письмом от 13.12.2017 № 274пд ответчиком была направлена разработанная проектная документация в адрес Управления, таким образом, на момент сдачи работ ответчик располагал всей необходимой документацией для разработки и сдачи работ, поскольку приступил к работам после приостановления. Истец сообщил, что разработанная проектная документация не прошла государственную экспертизу, так как в документации имелись недостатки, что свидетельствует о нарушении существенных положений муниципального контракта и Федерального закона № 44-ФЗ.

Определением от 22.01.2020 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 04.06.2020 рассмотрение дела отложено на 08.07.2020.

Ответчик, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 15 мин. 15.07.2020, после которого рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» (муниципальный заказчик) и ООО ПИФ «ГЕОПРОЕКТ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.08.2017 № 44-17 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство ливневой канализации по ул. Колхозной».

Предметом данного контракта является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство ливневой канализации по ул. Колхозной». Муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы, выполненные в срок и с надлежащим качеством, а также оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

На основании пункта 2.1. контракта его цена составляет 1 380 832 руб. 67 коп., НДС не облагается.

В силу пунктов 2.3.1, 2.3.2 контракта оплата за выполненные работы производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ при наличии положительного заключения государственного экспертизы на основании выставленного счета (счета-фактуры), не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания указанных документов.

Разделом 4 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ – в течение 3 рабочих дней от даты подписания контракта; срок предоставления проектной документации для проведения государственной экспертизы – 45 календарных дней с момента подписания контракта.

В силу пункта 5.1.1. контракта муниципальный заказчик обязался в 3-дневный срок с даты заключения контракта передать подрядчику исходно-разрешительную документацию в соответствием с заданием.

Разделом 6 контракта сторонами согласован порядок приемки работ.

Подрядчик по окончанию работ предоставляет по накладной проектную документацию в соответствии с заданием (пункт 6.1. контракта).

В силу пункта 6.2. контракта муниципальный заказчик в течение пяти календарных дней со дня получения проектной документации по накладной возвращает подрядчику подписанную накладную или мотивированный отказ от приемки работ.

В течение трех рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы муниципальный заказчик направляет подрядчику уведомление с 1-м экземпляром положительного заключения (пункт 6.4. контракта).

После получения уведомления муниципального заказчика и положительного заключения государственной экспертизы подрядчик в течение 3 дней представляет для оплаты документы в соответствии с заданием и акты выполненных работ и счет (счет-фактуру).

В ходе приемки работ осуществляется экспертиза выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта (пункты 6.5., 6.6. контракта).

На основании пункта 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по приведенной формуле (пункт 7.2. контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены контракта – 138 083 руб. 27 коп.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине муниципального заказчика (пункт 7.4. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракт вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств по контракту, но не позднее 25.12.2017.

Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

Как следует из искового заявления и имеющихся в деле документов, в нарушение установленного муниципальным контрактом срока работы подрядчиком сданы заказчику сопроводительным письмом № 274пд от 13.12.2019 и получены УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» 14.12.2017 (согласно штампу входящей корреспонденции).

За просрочку выполнения работ за период с 28.09.2017 по 14.12.2017 (80 календарных дней) истцом начислена неустойка в сумме 30 378 руб. 32 коп.

Поскольку работы подрядчиком сданы с нарушением установленного техническим заданием срока, истец предъявил ответчику претензию от 14.08.2019 исх.№ 01-04/4983 (полученную подрядчиком, согласно почтовому уведомлению, 16.08.2019), в которой предложил добровольно оплатить неустойку в размере 30 378 руб. 32 коп.

Однако, претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Истец в исковом заявлении также ссылается на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, а именно на неоднократные отказы АУ РК «Управление госэкспертизы РК» в принятии проектной документации на экспертизу ввиду наличия недостатков.

В подтверждение данного довода истцом представлены письма АУ РК «Управление госэкспертизы РК» № 134 от 02.04.2019, № 204 от 07.05.2019, № 226 от 23.05.2019, № 284 от 25.06.2019, которыми в принятии проектной документации «Строительство ливневой канализации по ул. Колхозной» на государственную экспертизу УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» было отказано до устранения указанных в данных письмах недостатков.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту муниципальным заказчиком на основании пункта 7.2. контракта претензией от 27.06.2019 № 01-04/3817 предъявлен ответчику штраф в сумме 138 083 руб. 27 коп., однако ООО ПИФ «ГЕОПРОЕКТ» требование по уплате штрафа в добровольном порядке также не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО ПИФ «ГЕОПРОЕКТ» пени за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за ненадлежащее выполнение работ по муниципальному контракту.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на направление муниципальному заказчику письма № 223 от 21.08.2017 о приостановлении работ из-за непредоставления подрядчику необходимых для выполнения работ данных и предоставление заказчиком письмом от 24.08.2017 части запрошенных исходных данных. Также ответчик отметил, что замечания со стороны заказчика не поступали; претензия заказчика № 01-04/3817 от 27.06.2019 поступила спустя полтора года после сдачи результатов выполненных работ.

В подтверждение своих доводов ответчик представил письма ООО ПИФ «ГЕОПРОЕКТ» № 210 от 10.08.2017 и № 214 от 14.08.2017 с просьбой к заказчику о предоставлении данных для выполнения работ в рамках спорного контракта, письмо ООО ПИФ «ГЕОПРОЕКТ» № 223 от 21.08.2017 с уведомлением заказчика о приостановлении работ до получения исходных данных, а также сопроводительное письмо заказчика о направлении в адрес подрядчика запрашиваемых сведений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Заключенный сторонами муниципальный контракт является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Гражданском кодексе Российской Федерации для отдельных видов договоров.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Порядок заключения и исполнения муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте. Согласно частям 6 и 7 указанной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 указанного Федерального закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условиями контракта (пункт 7.2.) и положениями Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, которыми истец руководствовался при начислении неустоек, предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 10). Подпунктом а) пункта 3 Правил № 1042 установлено начисление штрафа в размере 10 процентов цены контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком было допущено нарушение срока выполнения работ по государственному контракту – при контрактном сроке сдачи результата работ до 28.09.2017, исходя из сопроводительного письма подрядчика о передаче разработанной проектной документации №274пд от 13.12.2017, проектная документация передана заказчику 14.12.2017; просрочка выполнения работ в календарных днях составила 77 дней.

В то же время, проанализировав приведенные в отзыве на иск доводы ответчика и представленные им доказательства в совокупности, оценив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае имеются основания для применения к спорным правоотношениям сторон положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, неисполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В рассматриваемом случае, суд признает, что приостановка подрядчиком работ по разработке проектно-сметной документации на основании письма ООО ПИФ «ГЕОПРОЕКТ» № 223пр от 21.08.2017 (получено заказчиком 21.08.2017) произошла по вине УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» по причине неполучения ответчиком исходных данных для выполнения работ.

Учитывая письмо Управления от 24.08.2017 №01-04/4811 о направлении требуемой информации, проектные работы были правомерно приостановлены подрядчиком до указанной даты, соответственно, из периода просрочки для начисления пеней подлежат исключению 4 дня.

В остальной части оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по контракту судом не установлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств, ненормативная просрочка выполнения работ по муниципальному контракту № 44-17 от 14.08.2017 составила для подрядчика 73 дня, а обоснованный размер пеней, исчисленных судом, 27 720 руб. 22 коп.

Учитывая представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, что выразилось в невозможности передать проектную документацию для проведения государственной экспертизы (письма АУ РК «Управление госэкспертизы РК» № 134 от 02.04.2019, № 204 от 07.05.2019, № 226 от 23.05.2019, № 284 от 25.06.2019), чем нарушены пункты 5.3.2., 6.3. контракта, требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 138 083 руб. 27 коп. заявлены правомерно.

Доказательств устранения замечаний к проектно-сметной документации по письмам АУ РК «Управление госэкспертизы РК», получения положительного заключения проектной документации после прохождения государственной экспертизы в деле не имеется и ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворяются судом частично, с ООО ПИФ «ГЕОПРОЕКТ» в пользу УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию 138 083 руб. 27 коп. штрафа, 27 720 руб. 22 коп пеней за ненадлежащее и несвоевременное исполнение муниципального контракта № 44-17 от 14.08.2017.

Во взыскании остальной части пеней суд отказывает за неправильным расчетом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истец по настоящему спору, в силу подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины (орган местного самоуправления), с учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина с него в доход федерального бюджета не взыскивается, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5 958 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «ГЕОПРОЕКТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 138 083 руб. 27 коп. штрафа, 27 720 руб. 22 коп пеней.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «ГЕОПРОЕКТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 5 958 руб. государственной пошлины.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина