Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А51-9139/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9139/2018
г. Владивосток
13 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.11.2006)

к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.01.2008)

о взыскании 3 043 063 рублей 14 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 05.04.2018 на 1 год; Голля Ю.В., паспорт, доверенность от 05.04.2018 на 1 год;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 23.01.2018 №01-06/14 сроком до 31.12.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 7» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморский край с исковым заявлением к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее - ответчик) о взыскании 3 043 063 рублей 14 копеек основного долга, 55 992 рублей 38 копеек неустойки за просрочку оплаты работ.

В предварительном судебном заседании истец устно уточнил требования и просит взыскать с ответчика 3 043 063 рублей 14 копеек основного долга. Требование о взыскании неустойки не поддержал. При этом пояснил, что отказ от иска в части неустойки не заявляет, а уменьшает требования на сумму неустойки, что является правом истца.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик в судебном заседании и в письменном отзыве требования о взыскании суммы основного долга не оспорил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее – заказчик) 27.10.2016 заключен договор № 2016/10-119 на строительно-монтажные работы по объекту капитального строительства «Строительство жилых домов в г.Владивостоке. Жилой Район «Снеговая падь». Комплекс Д» - инженерно-транспортное обеспечение жилого комплекса Д - водоснабжение, водоотведение (внутриквартальные сети водоснабжения), внутриквартальные тепловые сети, ливневая канализация (ливневая канализация, очистные сооружения) (далее - договор).

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 составляет 205 010 189 рублей.

Пунктом 2.4 договора установлено, что окончательная цена определяется на основании актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.11 стоимость услуг застройщика-заказчика, оказываемых подрядчику, составляет 7% от стоимости выполненных и принятых работ без учета стоимости материалов и оборудования. Оплата услуг застройщика-заказчика осуществляется подрядчиком ежемесячно в течение 5 банковских дней после оплаты застройщиком-заказчиком выполненных подрядчиком работ на основании соответствующих актов, счетов-фактур и счета на оплату. Стороны вправе оплату услуг, предусмотренных настоящим пунктом, произвести зачетом встречного требования путем направления уведомления в одностороннем порядке.

Истцом ко взысканию по настоящему делу заявлены к оплате выполненные по договору работы, сданные ответчику по актам о приемке выполненных работ № № 6.1, 6.2, 6.3 от 27.09.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 27.09.2017 на общую сумму 3 365 785 рублей 58 копеек, подписанными заказчиком без замечаний.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ произведена не была, истец направил в его адрес претензию с требованием погасить задолженность в размере 3 043 063 рублей 14 копеек, с учетом зачетом встречного однородного требования в соответствии с пунктом 2.11 договора.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения подрядных работ на сумму 3 365 785 рублей 58 копеек, а также их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, а именно указанными выше актами приемки выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний.

В связи с этим, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, пункта 3.3 договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, возражений относительно образовавшейся задолженности не заявил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из условий пункта 2.11 договора стороны вправе оплату услуг произвести зачетом встречного требования путем направления уведомления в одностороннем порядке.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 043 063 рублей 14 копеек, с учетом зачетом встречного однородного требования в соответствии с пунктом 2.11 договора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика в сумме 38 215 рублей. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 280 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

Взыскать с казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 7» 3 043 063 (три миллиона сорок три тысячи шестьдесят три) рублей 14 копеек основного долга, 38 215 (тридцать восемь тысяч двести пятнадцать) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 7» из федерального бюджета 280 (двести восемьдесят) рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 481 от 27.94.2018.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Л.В. Зайцева