Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А71-21485/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71-21485/2024
г.Ижевск
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания А.Г.Хаматтыновой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метролог" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Вараксино" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 168 740 руб. долга, неустойки с дальнейшим начислением.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – пред. по дов. № 2025/09-01-1 от 01.09.2025, диплом, ФИО2 – пред. по дов. № 2025/09-09-2 от 09.09.2025, диплом,

от ответчика: ФИО3 – пред. по дов. № 3/24 от 13.11.2024, диплом,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Метролог" (далее – истец, ООО "Метролог") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Вараксино" (далее – ответчик, ООО «Птицефабрика «Вараксино») о взыскании 168 740 руб. долга, неустойки с дальнейшим начислением.

Определением суда от 24.12.2024 исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.02.2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, устно пояснил по существу заявленных требований, представил письменные пояснения (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела), иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, устно пояснил по существу заявленных требований, поддержал доводы отзыва на иск, представил письменные возражения на иск (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела), заявлений (ходатайств) не заявил.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседании, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2024 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ № ВРП/ВРС/21094/2024 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы в размере и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2. договора в рамках настоящего договора подрядчиком выполняются следующие виды работ: ремонт, наладку, техническое обслуживание оборудования заказчика, указанного в Приложении № 3 к настоящему договору; метрологическая проверка оборудования заказчика, указанного в Приложении № 3 к настоящему договору, с внесением сведений о результатах поверки в Федеральный формационный фонд по обеспечению единства измерений. Конкретный перечень, стоимость и сроки выполнения работ, наименование оборудования, наименование и стоимость запасных частей (при необходимости), устанавливается в заказ-наряд по форме, установленной Приложением № 1 к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказ-наряд оформляется по каждому факту выполнения работ.

Работы выполняются подрядчиком в течение 5 дней с момента поступления Заказчика, если иное не предусмотрено заказ-нарядом к договору, при условии предоставления подрядчику доступа к оборудованию, в отношении которого осуществляются работы. В случае непредставления доступа к оборудованию заказчика, срок окончания выполнения работ сдвигается пропорционально количеству дней, в течение которых не был предоставлен доступ. Заявка может быть направлена подрядчику любым доступным способом, который позволяет установить ее содержание, лицо, от которого она исходит, и лицо, которому она адресована (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.5. договора приемка результата выполненных работ производится сторонами по акту сдачи-приемки выполненных работ по форме согласно Приложению № 2 к настоящему договору, подписываемому сторонами.

Согласно п. 3.4.5. договора заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ, рассмотреть и подписать его, один экземпляр направить подрядчику, либо в тот же срок предоставить мотивированный отказ от подписания акта.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил в материалы дела счет-фактуру (универсальный передаточный документ) № 94 от 12.07.2024, счет на оплату № 106 от 12.07.2024.

Как указывает истец в исковом заявлении, указанные счет-фактура счет на оплату направлены ответчику, однако, как указывает истец, со стороны ответчика не подписаны, услуги не оплачены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 143 000 руб.

Впоследствии, указанные документы были повторно отправлены в адрес ответчика, вместе с тем, заказчиком направлен отказ от подписания акта выполненных работ и требование об устранении выявленных недостатков.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия исх. № 115 от 11.09.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 168 740 руб. долга, неустойки с дальнейшим начислением.

Возражая против удовлетворения настоящих исковых требований, ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому 04.07.2024 истец по заявке ответчика выполнял работы по поверке весов автомобильных тензометрических типа ВАВС-60.00 производства ЗАО «ЭЛЛИПС», заводской номер 061, инвентарный номер ВФ 422, расположенных по адресу: Воткинский филиал ООО «Птицефабрика «Вараксино», 427430, УР, <...>. После проведенной поверки истец выдал заключение о положительном результате поверки (о соответствии Весового оборудования метрологическим требованиям), сведения переданы в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (внесена соответствующая запись во ФГИС «АРШИН»). Вместе с тем, сразу после проведения поверки программным обеспечением весового оборудования стали фиксироваться и передаваться в «Журнал весовщика» в системе 1С сверхнормативные отклонения, а также изменение дискретности взвешивания (в интервале взвешивания (поддиапазоне) свыше 30 тонн дискретность составила 50 кг.), что подтверждается прилагаемой выпиской из «Журнала весовщика». Таким образом, весовое оборудование стало непригодно к использованию в качестве коммерческого средства измерения, поскольку оно стало не соответствовать метрологическим требованиям и техническим характеристикам, указанным в описании типа средства измерения, зарегистрированного в государственном реестре средств измерений под per. № 17332-05 и в паспорте «Весы автомобильные тензометрические типа ВАВС-60». Ответчиком в адрес истца направлена претензия исх. № 01-12/819 от 07.08.2024 с требованием устранения недостатков, поскольку после проведенной поверки силами ООО "Метролог" весовое оборудование стало непригодно для эксплуатации, во время выполнения метрологической поверки внесены изменения данных в весоизмерительный терминал, что привело к сбою стандартных характеристик, а также разделение на два поддиапазона взвешивания вместо трех поддиапазонов, согласно техническому паспорту. Кроме того, зафиксированы отклонения при взвешиваниях груза свыше предельно допустимой погрешности, указанной в техническом паспорте весового оборудования, что является недопустимым, свидетельствует о некачественно проведенной поверке и влечет невозможность использования результата выполненных работ. Указанная претензия оставлена ООО "Метролог" без ответа. 05.09.2024 сторонами совместно произведена диагностика весового оборудования, по результатам которой выявлено наличие сверхнормативной погрешности, в подтверждение чего составлен акт о проведении диагностических работ от 05.09.2024. Вместе с тем, истец отказался устранить недостатки в выполненной работе. В связи с чем, 30.09.2024 ответчик письмом исх. исх. № 01-12/1034 уведомил истца о том, что на основании ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации отказывается от исполнения договора. 14.11.2024 выполнена поверка весового оборудования ФБУ «Удмуртский ЦСМ». По результатам поверки весовое оборудование признано непригодным к эксплуатации в качестве средств измерений, выдано извещение о непригодности (причина: несоответствие требованиям нормативной документации по погрешности),

результат предыдущей поверки аннулирован, электронное клеймо 16964, установленное ООО "Метролог", погашено. 18.11.2024 Некоммерческой организацией «Межрегиональная ассоциация судебных экспертов» проведена трассологическая экспертиза пломбировочных устройств на сводящей коробке и весоизмерительном терминале весов автомобильных тенззометрических ВАВС-60,00 зав. № 061 в целях подтверждения отсутствия постороннего вмешательства в работу и настройки весового оборудования. В результате проведенного исследования содержания пломб с эксплуатационной документацией на весы автомобильные тензометрические ВАВС-60,00, установлено, что цифровой код (электронное клеймо) в последней записи паспорта от 04.07.2024 о выполнении поверки ООО "Метролог", не указан, при этом контрольный оттиск штампа поверителя (знак поверки) отображен в виде прямоугольника, внутри которого расположено число «24» и буквы «ЕКФ». Таким образом, содержание информации на мастичных пломбах сводящей коробки не соответствует контрольному оттиску (знаку поверки) проставленному ООО "Метролог" в паспорте весового оборудования, графическое оформление и буквенно-цифровое содержание мастичных пломб соответствует записи о предыдущей поверке весового оборудования от 28.02.2024.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В Определении Верховного Суда РФ от 04.08.2020г. № 303-ЭС20-7385 по делу № А73-12180/2017 поддержан правовой подход, что само по себе отсутствие возражений на акты в установленный договором срок, при наличии мотивированных возражений, не свидетельствует о бесспорности требований о взыскании задолженности по таким актам.

В силу положений части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил в материалы дела счет-фактуру (универсальный передаточный документ) № 94 от 12.07.2024, счет на оплату № 106 от 12.07.2024.

В соответствии с п. 2.5. договора приемка результата выполненных работ производится сторонами по акту сдачи-приемки выполненных работ по форме согласно Приложению № 2 к настоящему договору, подписываемому сторонами.

Согласно п. 3.4.5. договора заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ, рассмотреть и подписать его, один экземпляр направить подрядчику, либо в тот же срок предоставить мотивированный отказ от подписания акта.

В соответствии с п. 3.5.4. договора в случае выполнения подрядчиком работ с недостатками, заказчик вправе потребовать уменьшения цены, установленной в разделе 5 настоящего договора; потребовать устранения недостатков в согласованный сторонами срок.

Судом установлено, что 04.07.2024 истец по заявке ответчика выполнял работы по поверке весов автомобильных тензометрических типа ВАВС-60.00 производства ЗАО «ЭЛЛИПС», заводской номер 061, инвентарный номер ВФ 422 (далее по тексту - Весовое оборудование), расположенных по адресу: Воткинский филиал ООО «Птицефабрика «Вараксино», 427430, УР, <...>.

После проведенной поверки истец выдал заключение о положительном результате поверки (о соответствии весового оборудования метрологическим требованиям), сведения переданы в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (внесена соответствующая запись во ФГИС «АРШИН».

Вместе с тем, сразу после проведения поверки программным обеспечением Весового оборудования стали фиксироваться и передаваться в «Журнал весовщика» в системе 1С сверхнормативные отклонения, а также изменение дискретности взвешивания (в интервале взвешивания (поддиапазоне) свыше 30 тонн дискретность составила 50 кг.), что подтверждается прилагаемой выпиской из «Журнала весовщика».

Ответчиком в адрес истца направлена претензия исх. № 01-12/819 от 07.08.2024 с требованием устранения недостатков, так как после проведенной поверки силами ООО "Метролог" весовое оборудование стало непригодно для эксплуатации, во время выполнения метрологической поверки внесены изменения данных в весоизмерительный терминал, что привело к сбою стандартных характеристик, а также разделение на два поддиапазона взвешивания вместо трех поддиапазонов, согласно техническому паспорту. Кроме того, зафиксированы отклонения при взвешиваниях груза свыше предельно допустимой погрешности, указанной в техническом паспорте весового оборудования, что является недопустимым, свидетельствует о некачественно проведенной поверке и влечет невозможность использования результата выполненных работ. Вместе с тем, указанная претензия оставлена истцом без ответа.

14.08.2024 в адрес ответчика поступило письмо истца исх. № 100 от 09.08.2024 с приложением счета-фактуры № 94 от 12.07.2024 с требованием произвести оплату за выполненные работы в размере 143 000 руб. Письмом исх. № 01-12/862 от 16.08.2024 ответчика отказался подписывать указанный счет-фактуру № 94 от 12.07.2024 до устранения вышеперечисленных недостатков.

22.08.20024 в адрес ответчика поступило письмо исх. № 105 от 16.08.2024 с предложением о проведении диагностики оборудования.

05.09.2024 сторонами совместно произведена диагностика весового оборудования, по результатам которой выявлено наличие сверхнормативной погрешности, в подтверждение чего составлен акт о проведении диагностических работ от 05.09.2024.

30.09.2024 ответчик письмом исх. исх. № 01-12/1034 уведомил истца о том, что на основании ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации отказывается от исполнения договора.

14.11.2024 выполнена поверка весового оборудования ФБУ «Удмуртский ЦСМ». По результатам поверки Весовое оборудование признано непригодным к эксплуатации в качестве средств измерений, выдано извещение о непригодности (причина: несоответствие требованиям нормативной документации по погрешности), результат предыдущей поверки аннулирован, электронное клеймо 16964, установленное ООО "Метролог", погашено.

18.11.2024 Некоммерческой организацией «Межрегиональная ассоциация судебных экспертов» проведена трассологическая экспертиза пломбировочных устройств на сводящей коробке и весоизмерительном терминале весов автомобильных тенззометрических ВАВС-60,00 зав. № 061 в целях подтверждения отсутствия постороннего вмешательства в работу и настойки Весового оборудования. В результате проведенного исследования содержания пломб с эксплуатационной документацией на весы автомобильные тензометрические ВАВС-60,00, установлено, что цифровой код (электронное клеймо) в последней записи паспорта от 04.07.2024 о выполнении поверки ООО "Метролог", не указан, при этом контрольный оттиск штампа поверителя (знак поверки) отображен в виде прямоугольника, внутри которого расположено число «24» и буквы «ЕКФ». Таким образом, содержание информации на

мастичных пломбах сводящей коробки не соответствует контрольному оттиску (знаку поверки) проставленному ООО "Метролог" в паспорте Весового оборудования, графическое оформление и буквенно-цифровое содержание мастичных пломб соответствует записи о предыдущей поверке Весового оборудования от 28.02.2024.

Согласно заключению эксперта № 1296 от 06.12.2024 целостность пломбировочных устройств на сводящей коробке и весоизмерительном терминале весов автомобильных тензометрических не нарушена; содержание пломбировочных устройств не соответствует содержанию последнего контрольного оттиска в журнале поверок от 04.07.2024, содержание пломб соответствует контрольному оттиску штампа поверки от 28.02.2024.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, условия договора, а также учитывая, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, результат работ соответствующий условиям договора, не представил, ответчик направил мотивированный отказ в подписании акта; мотивы, по которым ответчик отказался от подписания акта, суд признал обоснованными, доказательствами, содержащимися в материалах дела, подтверждается выполнение истцом работ ненадлежащего качества, доказательства устранения недостатков работ истцом не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г. Костина