Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А41-61582/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61582/23
18 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контроль ИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное конструкторское бюро информационных технологий и связи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 5 270 995,68 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контроль ИТ» (далее – ООО «Контроль ИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное конструкторское бюро информационных технологий и связи» (далее – ООО «ЦКБ связи», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 700 000 руб., пени за нарушение срока изготовления и поставки товара на основании п. 8.2 договора в размере 3 192 180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 26.12.2022 по 29.10.2023 в размере 209 057,60 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Контроль ИТ» (покупатель) и ООО «ЦКБ связи» (поставщик) заключен договор поставки от 03.08.2022 № 03–08/2022 (далее договор), по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в номенклатуре, количестве и стоимости, определенными спецификациями, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные условиями договора.

Судом установлено, что между сторонами 03.08.2022 подписана спецификация №1 к договору (далее – спецификация), согласно условиям которой, поставщик поставляет, а покупатель принимает товар - «Плата (мини-платформа) APU3D4» в количестве 150 шт.

В соответствии с п. 2 спецификации общая стоимость поставки товара составила 3 846 000 руб., в том числе НДС 20 % - 641 000 руб.

Порядок оплаты товара определен п. 3.1. договора, согласно которому покупатель производит предоплату в согласованном сторонами размере в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления счета; окончательная оплата товара в рамках соответствующей спецификации производится покупателем в течение 7 (семи) банковских дней с момента поставки товара.

Покупатель произвел оплату авансового платежа в согласованном п. 4 спецификации размере (75% от стоимости товара), а именно: 2 884 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.08.2022 №1094.

Срок поставки каждой партии товара на объект покупателя согласовывается сторонами в соответствующих спецификациях к договору (п. 2.1 договора).

В силу. 3 спецификации срок поставки товара – 60 (шестьдесят) календарных дней с момента оплаты.

Таким образом, поставка товара должна была быть произведена обществом с ограниченной ответственностью «Центральное конструкторское бюро информационных технологий и связи» в срок до 03.10.2022.

Ответчик свои обязательства по поставке товара в срок, предусмотренный договором и спецификацией, не выполнил.

Из искового заявления следует, что между сторонами 26.12.2022 подписано соглашение о расторжении договора поставки от 03.08.2022 № 03–08/2022, согласно п. 2 которого поставщик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания соглашения обязуется перечислить покупателю сумму предоплаты по договору в размере 2 884 500 руб.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2022 год, который также свидетельствует о факте признания ответчиком задолженности в размере 2 884 500 руб.

Ответчиком частично возвращены денежные средства в размере 184 500руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2023 № 34 на сумму 84 500 руб., от 03.08.2023 № 36 на сумму 100 000 руб.

Вместе с тем, денежные средства в размере 2 700 000 руб. ответчиком в добровольном порядке не возращены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 названного Кодекса, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств возвращения денежных средств не представлено, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 700 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обществом с ограниченной ответственностью «Контроль ИТ» также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока изготовления и поставки товара на основании п. 8.2 договора за период с 04.10.2022 по 25.12.2022 в размере 3 192 180 руб.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 8.2. договора при несоблюдении Поставщиком сроков изготовления и поставки товара, установленных настоящим договором, Поставщик на основании письменного требования Покупателя уплачивает Покупателю пеню в размере 1% (один процент) от общей стоимости товара, указанной в п. 3.1. договора, за каждый день такой просрочки.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности пени суд автоматически не уменьшает их размер. Вопрос о пределах снижения пени является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, ходатайство о снижении размера пени не заявлено. Следовательно, пени за период с 04.10.2022 по 25.12.2022 в размере 3 192 180 руб. также подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 26.12.2022 по 29.10.2023 в размере 209 057,60 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ с 30.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен судом, арбитражный суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с увеличением истцом исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 151,19 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное конструкторское бюро информационных технологий и связи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контроль ИТ» 2 700 000 руб. задолженности, 3 192 180 руб. пени по состоянию на 25.12.2022, 209 057,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2022 по 29.10.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 30.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, и 49 355 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное конструкторское бюро информационных технологий и связи» в доход федерального бюджета 4 151,19 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина