Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А40-152738/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152738/18-105-811
г. Москва
22 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Ю.А.

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРБОН ЦЕНТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата рег. 25.02.2013, 117312 , <...> , СТР.7).

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-МОНОЛИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата рег. 29.05.2008, 107140 , <...>. , ДОМ 17А , СТРОЕНИЕ 1Б , Э 1 ПОМ I К 5 ОФ 103).

О взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 037 043 руб. 55 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по дов. от 21.02.2018г.

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Арбон Центр» (далее - истец) к ООО «Строй-Монолит» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 037 043 руб. 55 коп.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.11.2018 года.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела и представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Арбон Центр» (подрядчик) и ООО «Строй-Монолит» (субподрядчик) заключен договор № 1СМР/2017 от 24.04.2017 года, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству (реконструкции) объекта «Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Выселки (вкл.) – Козырьки (искл.)». Объем работ, сроки их выполнения и стоимость устанавливаются сторонами путем заключения дополнительных соглашений к настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая цена договора складывается из стоимости всех работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, определенных в соответствующих дополнительных соглашениях.

Согласно пункту 6.1 договора сроки выполнения работ по договору определяются в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью договора. Начало работ: с даты подписания настоящего договора. Окончание работ: декабрь 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу абзаца 2 пункта 2.1 настоящего договора подрядчик имеет право выплатить субподрядчику аванс в сумме, определенной соответствующим дополнительным соглашением.

Выставленные ответчиком счета на оплату № 11 от 01.06.2017 года, № 1892 от 27.06.2017 года, № 13 от 30.06.2017 года, №№ 3620 от 21.08.2017 года, № 23 от 09.11.2017 года, № 24 от 07.12.2017 года, № 20 от 31.08.2017 года, № 21 от 12.09.2017 года оплачены истцом на общую сумму 7 609 833 руб. 39 коп.

Ответчиком выполнены работы на сумму 3 572 789 руб. 84 коп. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и истцом не оспаривается.

Претензии истца № 57 от 20.04.2018 года, № 73 от 24.05.2018 года, № 95 от 26.06.2018 года с требованием возвратить денежные средства, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В претензии № 57 от 20.04.2017 года истец на основании пункта 20.3 договора уведомил ответчика о расторжении договора.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 4 037 043 руб. 55 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2017 год.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Таким образом, данные средства неправомерно удерживаются ответчиком без законных оснований и являются для него неосновательным обогащением.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНОЛИТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРБОН ЦЕНТР" неосновательное обогащение в размере 4 037 043 руб. 56 коп. (Четыре миллиона тридцать семь тысяч сорок три рубля пятьдесят шесть копеек), расходы по государственной пошлине в размере 43 185 руб. (Сорок три тысячи сто восемьдесят пять рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.И. Никонова