Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А32-12031/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-12031/2020
г. Краснодар
7 сентября 2020 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тихорецкий» (ИНН 2360010255, ОГРН 1172375105825)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый торговый» (ИНН 7404071384, ОГРН 1187456043301)

о взыскании 8 601 600 рублей,

в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тихорецкий» (далее – общество) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый торговый» (далее – компания) о взыскании 8 601 600 рублей, из которых 3 987 000 рублей ущерб, связанный с невозвратом многооборотной тары, 3 987 000 рублей штраф в размере стоимости возвратной тары, 627 600 рублей плата за пользование тарой за весь период нахождения у покупателя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

10 декабря 2018 года между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки №105/12-18 (далее – договор).

Согласно условиям договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя партиями в соответствии с поступившими заказами покупателя пиво/другую продукцию, соответствующие установленным требованиям стандартов, сертификатов гигиены (соответствия) и качества Российской Федерации, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с установленной поставщиком ценой.

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар, являющийся разливной продукцией, поставляется в возвратной (многооборотной) таре – металлических нержавеющих бочках (кегах) емкостью 30 л. и 50 л. В случае доставки товара покупателю транспортом поставщика, поставка осуществляется в многооборотную тару, принадлежащую поставщику, которая в полном объеме должна быть заменена на аналогичную по объему и состоянию тару из нержавеющей стали, принадлежащую покупателю в момент передачи товара.

Из пункта 3.2 договора следует, что задолженность покупателя перед поставщиком по многооборотной таре по состоянию на любую дату должна отсутствовать.

Согласно пункту 3.5 договора при прекращении поставки разливной продукции многооборотная тара поставщика должна быть возвращена не позднее 10 дней с даты прекращения поставок.

Пунктом 3.6 договора, предусмотрено, что в случае невозврата многооборотной тары покупатель обязан возместить ущерб, исходя из стоимости возвратной тары, указанной в накладной, оплатить пользование тарой, не возвращённой в срок, за весь период нахождения у покупателя, исходя из расчета 200 рублей в месяц за каждую кегу и оплатить штраф в размере стоимости возвратной многооборотной тары.

Согласно условиям договора, сторона по договору вправе предъявить другой стороне претензии (требования) по исполнению обязательств. Претензия (требование) должна быть подтверждена необходимыми документами, составленными в соответствии с действующими нормами законодательства. Претензия (требование) может быть отправлена в форме письма по электронной почте/факсимильно. Срок рассмотрения претензии 5 рабочих дней. Отсутствие мотивированного возражения в установленный срок подтверждает согласие стороны с направленными требованиями (пункт 7.5.).

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае если стороны не достигнут соглашения между собой, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

3 марта 2019 года в адрес покупателя осуществлена поставка товара согласно УПД № 891. Из товара-транспортной накладной №891 следует, что поставляемый товар находился в 48 кегах (емкостью на 50 л.). Товар был принят уполномоченным лицом покупателя, что подтверждает подпись на УПД и товарной накладной.

21 мая 2019 года в адрес покупателя осуществлена поставка товара согласно УПД №2349. Из товара-транспортной накладной №2349 следует, что поставляемый товар находился в 28 кегах (емкостью на 50 л.). Товар был принят уполномоченным лицом Покупателя, что подтверждает подпись на УПД и товарной накладной.

17 июля 2019 года в адрес покупателя была осуществлена поставка товара согласно УПД №3670. Из товара-транспортной накладной №3670 следует, что поставляемый товар находился в 80 кегах (емкостью на 50 л.). Товар был принят уполномоченным лицом покупателя, что подтверждает подпись на УПД и товарной накладной.

7 сентября 2019 года в адрес покупателя была осуществлена поставка товара согласно УПД № 4810. Из товара-транспортной накладной № 4810 следует, что поставляемый товар находился в 287 кегах (емкостью на 50 л.). Товар был принят уполномоченным лицом покупателя, что подтверждает подпись на УПД и товарной накладной.

Однако свои обязанности по обмену тары ответчик не выполнил.

На данный момент за покупателем числится 443 невозвращенных поставщику кеги (емкостью на 50 л.).

В товарно-транспортных накладных отражена стоимость одной 50 литровой кеги, которая составляет 9 тыс. рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.03.2020 № 03/03 с требованием об уплате задолженности, оставленная последним без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 182-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 29.06.2015 N 182-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ, касающиеся усовершенствования механизма учета оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Требование об обязательной фиксации информации в ЕГАИС распространено, в том числе на компании, осуществляющие закупки, хранение и поставки (в том числе импорт) алкогольной (включая пиво, пивные напитки, сидр, пуаре и медовуху) и спиртосодержащей продукции, а также розничную продажу алкоголя.

Реализация товара конечному покупателю фиксируется в специальном УТМ (универсальном транспортном модуле) и в автоматическом режиме передается в ЕГАИС.

В соответствии со статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно открытым сведениям на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Российской Федерации, поставляемая продукция была принята ответчиком, что подтверждается статусом о принятии товара.

Ущерб, связанный с невозвратом многооборотной тары составляет 3 987 000 рублей (443 кег по 9 000 рублей каждая).

Штраф в размере стоимости возвратной тары в размере 3 987 000 рублей

Плата за пользование тарой в течение всего периода нахождения у Покупателя исходя из расчета 200 руб. в месяц за каждую кегу составляет 627 600 рублей.

Обязательства по заключенному между сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты существующей перед обществом задолженности не представил, доказательств возврата тары (кег) в установленный договором срок не представил, отзыв на исковое заявление не направил.

Суд проверил представленные истцом расчеты и признал их верными.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает требование истца о взыскании задолженности в размере 8 601 600 рублей с ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При этом, при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При сумме иска 8 601 600 рублей, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 66 008 рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 66 008 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый торговый» (ИНН 7404071384, ОГРН 1187456043301) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тихорецкий» (ИНН 2360010255, ОГРН 1172375105825) 3 987 тыс. рублей ущерба, связанного с невозвратом многооборотной тары, 3 987 тыс. рублей штрафа в размере стоимости возвратной тары, 627 600 рублей платы за пользование тарой за весь период нахождения у покупателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый торговый» (ИНН 7404071384, ОГРН 1187456043301) в доход федерального бюджета 66 008 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов