Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А32-3999/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А32-3999/2018
г. Краснодар
23 апреля 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018г.

Полный текст судебного акта изготовлен 23 апреля 2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-3999/2018

по исковому заявлению ЗАО «Новосибирское аудиторское товарищество», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к ФГУП «Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения и наказаний», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 132 от 28 декабря 2016г. в размере 89 500 рублей и пени в размере 83 235 рублей.



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Новосибирское аудиторское товарищество» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГУП «Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения и наказаний» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 132 от 28 декабря 2016г. в размере 89 500 рублей и пени в размере 83 235 рублей за период с 02.03.2017г. по 18.01.2018г.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных ответчиком по аудиту годовой бухгалтерской отчетности Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения наказаний» за 2016 года № 132 от 28.12.2016г.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, а также в отсутствие отзыва ответчика на иск.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

28.12.2016г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ФГУП «СУ №23 ФСИН» России за 2016 год №132 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ФГУП «СУ №23 ФСИН» за 2016 год в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему договору) и составление аудиторского заключения о достоверности этой отчетности, а также письменной информации (отчета) аудитора руководству Заказчика по результатам проведения аудита.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 89 500 рублей, НДС не начисляется.

В силу пункта 2.3.1. Договора Заказчик производит оплату оказанных услуг в безналичном порядке на основании надлежащим образом оформленного и подписанного сторонами акта сдачи приемки услуг в течение 5 (пяти) календарных дней на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета на оплату.

Во исполнение принятых обязательств истец оказал ответчику согласованные услуги на сумму 89 500 рублей.

В качестве доказательства оказания услуг представляет подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.03.2017 г. № 139, а также доказательства направления акта курьерской службой 10.05.2017 года.

В соответствии с п. 4.3. договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.2 настоящего договора, должен был рассмотреть результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему договору на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в описании объекта закупки конкурсной документации, и направить исполнителю подписанный экземпляр акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения.

Поскольку ответчик возражения относительно оказанных согласно акта от 02.03.2017 не представил, истец посчитал услуги оказанными надлежащим образом в соответствии с условиями договора и подлежащими оплате.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 КГ РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение оказания услуг на сумму 89 500 рублей истец представил в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки оказанных услуг № б/н от 02.03.2017, а также акт № 139 от 02.03.2018, а также доказательства направления актов ответчику курьерской службой

Подписанные акты, либо мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не поступили.

Причин, по которым они не были подписаны, ответчик в данном деле не указал; доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в актах выполненных работ являются недостоверными, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, учитывая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные доказательства в их совокупности, и принимая во внимание, что ответчик не указал причин для отказа от подписания актов, не ответил на претензии, суд приходит к выводу о том, что оказание услуг подтверждено.

По мнению суда, отсутствие подписанных ответчиком актов оказания услуг при не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия актов оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Вместе с тем, ответчик своим процессуальным правом по оспариванию качества и объема оказанных истцом услуг не оспорил, представителя в судебное заседание для дачи пояснений по заявленных требованиям не направил.

Договор заключался в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Поскольку ответчик доказательства оплаты услуг не представил, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленного основного требования, которое подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты задолженности за период с 02.03.2017 по 18.01.2018 в размере 83 235 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом и признает его составленным методологически неверно, поскольку истец неправильно определяет момент возникновения обязательства по оплате оказанных услуг, а как следствие момент просрочки исполнения обязательства и начисления неустойки.

Пунктом 4.3. договора установлен срок для заказчика на предоставление своих возражений относительно поступивших и подписанных в одностороннем порядке актов - в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.2 настоящего договора.

В силу пункта 2.3.1. Договора Заказчик производит оплату оказанных услуг в безналичном порядке в течение 5 (пяти) календарных дней на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета на оплату.

Согласно уведомления курьера, акты были получены ответчиком 10.05.2017, с учетом положений пунктов 4.3 и 2.3.1 договора, обязательство по оплате таких актов должно было быть исполнено ответчиком в срок до 31.05.2017г.

Таким обозом, просрочка исполнения обязательства по оплате услуг возникает с 01.06.2017г.

Кроме того, истец при расчете применяет неверные ставки рефинансирования, действующие в соответствующие периоды начисления, когда следует применять ставку, действующую на момент вынесения решения суда. (пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года).

Таким образом, расчет неустойки суд полагает необходимым производить исходя из ставки 7,25%, действующей на дату принятия решения суда.

Расчет истца, признан судом неверном ко всему прочему потому, что произведен в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, поскольку в договоре отсутствует ссылка на указанное постановление.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку между сторонами не было достигнуто письменное соглашение о применении постановления Правительства Российской Федерации оно не может применяться при начислении неустойки ответчику.

Суд произвел расчет неустойки с учетом указанных выше замечаний за период с 01.06.2017 по 18.01.2018, согласно которого подлежит исчислению неустойка в размере 5 017 рублей 97 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг истца, суд приходит к выводу о законности требования о взыскании неустойки в размере определенном судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относится судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФГУП «Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения и наказаний», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в пользу ЗАО «Новосибирское аудиторское товарищество», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск задолженность по договору на оказание услуг № 132 от 28 декабря 2016г в размере 89 500 рублей, пеню в размере 5 017 рублей 97 копеек, а также 3 382 рублей 17 копеек государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Новосибирское аудиторское товарищество», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск в доход федерального бюджета 54 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.П. Миргородская