Решение от 15 августа 2017 г. по делу № А40-66088/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-66088/17-82-395
г. Москва
15 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

дело по иску ООО «Кама-Логистик Транс» (ОГРН <***>, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, промзона ОАО "НИЖНЕКАМСКШИНА", д. 84)

к ответчику: АО «Страховая Компания Опора» (ОГРН <***>, 390000,<...>, пом. Н 118)

о взыскании страхового возмещения по договору от 16.07.2014 №031/14/0860099 в размере 187 199 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 247,81 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кама-Логистик Транс» (далее – истец, ООО «Кама-Логистик Транс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» (далее – ответчик, АО СГ «Уралсиб») о взыскании страхового возмещения по договору от 16.07.2014 № 031/14/0860099 в размере 187 199 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 247 руб. 81 коп.

Определением суда от 18.04.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

26.04.2017 от АО «Страховая группа «Уралсиб» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика.

Определением от 10.05.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 277 АПК РФ.

Определением суда от 20.06.2017 г. ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено. По настоящему делу произведена замена ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб» на АО «Страховая Компания Опора».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда г. Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились; заявлений и ходатайств с возражениями против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявили. В этой связи, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он просил признать исковые требования в части страхового возмещения., В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просил отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд не располагает доказательствами, дающими основания полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что указанное признание иска ответчиком не нарушает права третьих лиц, суд принимает признание иска ответчиком в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также ответчик заявил о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 г. между ООО «Группа компаний Премьер-Лизинг» и ЗАО «Страховая компания «Уралсиб» заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств № 031/14/0860099 на условиях «Полное Каско» (п. 2.2 договора).

Транспортные средства указаны в Перечне автотранспортных средств (Приложении № 1)

13.07.2015 г. во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № 235/12-2 от 23.03.2012 г., дополнительного соглашения № 11 от 13.07.2015 г. к договору финансовой аренды (лизинга), между ООО «Группа компаний Премьер-Лизинг» (продавец) и ООО «Кама-Логистик Транс» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 235/12-2(2Б)В, по условиям которого продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора бывшие в эксплуатации транспортные средства в количестве 3 единицы.

Согласно акту приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 13.07.2017 г. ООО «Группа компаний Премьер-Лизинг» передало в собственность истцу транспортные средства, в том числе грузовой – тягач седельный Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***>.

Дополнительным соглашением от 13.07.2015 г. № 2 к договору страхования комплексного страхования автотранспортных средств от 16.07.2014 г. № 031/14/0860099 ООО «Группа компаний Премьер-Лизинг» и ЗАО «Страховая компания «Уралсиб» внесли изменения в п. 1.2 договора страхования, согласно которому выгодоприобретателем по договору является ООО «Кама-Логистик Транс».

01.02.2015 г. в результате ДТП было повреждено транспортное средство, грузовой – тягач седельный Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <...>, справкой ГИБДД, постановлением об административном правонарушении.

Произошедшее событие признано страховщиком страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 15.11.2016 № 011/250816/18379 на сумму 187 119 руб.

Истец обратился к страховщику о выплате страхового возмещения, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения и признание ответчика исковых требований в части страхового возмещения, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 187 199 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 247 руб. 81 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, поскольку наличие условий для начисления процентов соблюдено и подтверждено материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов, представленный истцом за период неисполнения страховщиком обязательства по возмещению страховой суммы - с 15.11.2016 г. по 16.03.2017 г., судом проверен и признан арифметически и методологически выполненным верно.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 6 247 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению.

Заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется как необоснованное, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Кроме того, согласно абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Иные доводы ответчика не освобождают его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по госпошлине в размере 6 801 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 929 ГК РФ, ст.ст. 9, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» (ОГРН <***>, 390000,<...>, пом. Н 118) в пользу ООО «Кама-Логистик Транс» (ОГРН <***>, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, промзона ОАО "НИЖНЕКАМСКШИНА", д. 84) страховое возмещение в размере 187 199 (сто восемьдесят семь тысяч сто девяносто девять) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 247 (шесть тысяч двести сорок семь) руб. 81 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 801 (шесть тысяч восемьсот один) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: В.З. Болиева