Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А53-17810/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17810/17
14 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «СЭМПУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «СЭМПУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности, директор ФИО3 (выписка)

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 02.10.2015



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЭМПУС» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-Юг» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 721 204,96 руб. и неустойки в размере 1 603 306,30 руб. на по договору услуг грузоподъемными механизмами от 24.04.2015 № 114 (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец требования поддержал полностью.

Ответчик просил предоставить время для урегулирования пора мирным путем.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.09.2017 объявлялся перерыв до 14.09.2017 до 12 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик просил предоставить время для подготовки правовой позиции представления дополнительных доказательств, просил приобщить к материалам дела отзыв.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания ответчик был извещен заблаговременно, представитель ответчика принимал участие во всех судебных заседаниях, в случае наличия у него дополнительных пояснений либо доказательств, имел достаточно времени для представления их суду. Ходатайство необоснованное и дальнейшее отложение приведет к неоправданному затягиванию судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Интеграл-Юг» (заказчик) и ООО «СЭМПУС» (исполнитель), заключен договор услуг грузоподъемными механизмами от 24.04.2015 № 114, согласно которому исполнитель обязался обеспечить работу башенного крана КБ-405. А зав. № 3818, принадлежащего исполнителю, на объекте заказчика: «Строительство многоквартирного жилого дома с крышной котельной по ул. Галицкого, 39 в г. Таганроге».

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по монтажу, демонтажу и перевозке крана, устройству, демонтажу, перевозке и ремонту кранового пути, определяется договорной ценой, согласованной сторонами в Ведомости договорной цены - приложение №1.

Стоимость работы машиниста башенного крана за 1 машино-час составляет 190 руб. (п.4.3. договора).

Расчеты между сторонами производятся в течение пятнадцати банковских дней с момента получения счета-фактуры (п. 4.7. договора).

Истец произвёл работы по монтажу башенного крана, что подтверждается актом о принятии площадки для монтажа крана от 26.07.2015 и актом о принятии башенного крана под охрану от 01.08.2015, подписанными истцом и ответчиком.

Истец выполнил работу по указанному договору в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи приемки работ за период с ноября 2015 года по май 2017 года.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 721 204,96 руб., которая также подтверждается актами сверки расчетов, подписанными сторонами.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 173 от 07.06.2016 с требованием о добровольном погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 721 204,96 руб. и неустойку в размере 1 603 306,30 руб. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты к судом к рассмотрению.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями глав 37,39 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В Постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

В статье 783 Гражданского кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора услуг грузоподъемными механизмами от 24.04.2015 № 114 обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (актами), ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Акты о приемке выполненных работ, подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 4 721 204,96 руб. задолженности за работы выполненные работы по договору услуг грузоподъемными механизмами от 24.04.2015 № 114.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании п.5.1. договора предъявил к взысканию неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, которая по уточненному расчету истца за период с 22.01.2016 г. по 07.09.2017 г. составила в сумме 1 603 306,30 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы ответчика против иска сводятся к указанию на прекращение обязательственных отношений сторон с апреля 2016 года, ошибочное подписание актов.

Принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В определениях суда от 06.07.2017, от 03.08.2017 суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов.

Доказательства, опровергающие доводы искового заявления (переписка сторон, документы свидетельствующие о прекращении обязательственных отношений), ответчиком не представлены.

С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на сторонах, суд разрешил дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска. У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому спору и представления доказательств, со ссылкой на которые заявляются возражения.

Кроме того, согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

При указных обстоятельствах, требования подлежат удовлетворению, с ответчика пользу истца следует взыскать 4 721 204,96 руб. задолженности и 1 603 306,30 руб. неустойки.

При подаче искового заявления истцу определением суда от 06.07.2017г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене иска 6 324 511,26 руб., государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 54 623 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭМПУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 721 204,96 руб. задолженности и 1 603 306,30 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 623 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М.А. Новожилова