Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А48-1669/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 1669/2019

г. Орёл

19 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна «Верховскагропроммехмонтаж» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному образованию Свердловский район в лице Администрации Свердловского района Орловской области (Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. Ленина, д. 48, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 163 171 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО2 (паспорт),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна «Верховскагропроммехмонтаж» (далее – истец, ООО ПМК «Верховскагропроммехмонтаж») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Свердловского района Орловской области (далее – ответчик) о взыскании 1 163 171 руб. 73 коп., составляющих 977 833 руб. задолженность по оплате строительных работ и 185 338 руб. 73 коп. неустойка за период с 12.04.2017 по 14.01.2019.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 1 177 272 руб. 79 коп., составляющих 977 833 руб. сумма основного долга и 199 439 руб. 79 коп. неустойка за период с 21.04.2017 по 23.08.2019, которую просит взыскать по день фактического исполнения обязательства.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял уточнение истца к рассмотрению.

Определением от 09.04.2019 суд произвел замену ненадлежащего ответчика Администрации Свердловского района Орловской области на надлежащего ответчика Муниципальное образование Свердловский район в лице Администрации Свердловского района Свердловской области.

Ответчик требования истца не признал, и в письменном отзыве на иск указал, что выполненные истцом работы ответчиком были оплачены своевременно. Истцом заявлено требование о дополнительном финансировании произведенных работ. Ответчик полагает, что отсутствуют правовые основания для выплаты истцу дополнительных расходов по муниципальному контракту в связи с увеличением цен на материалы после подписания контракта. Кроме того, истцом не были выполнены все работы по муниципальному контракту. Ответчик в письменном отзыве указал, что оплате подлежат фактически выполненные истцом работы в сумме 282 998 руб. Согласно отчету ООО «Альтаир» о проведении строительного контроля от 26.10.2017 определённая часть работ на объекте не завершена, между тем, они включены в акты формы КС-2, КС-3.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 между Администрацией Свердловского района Орловской области (заказчик) и ООО ПМК «Верховскагропроммехмонтаж» (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт №0154300014116000018-0136494-01 (далее – муниципальный контракт), согласно которому генподрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по водоснабжению д. Васильевка Свердловского района Орловской области в соответствии с проектной документацией на данный объект, локальными сметами (Предложение №1 к контракту), условиями контракта и Техническим заданием на выполнение работ (Приложение №2 к контракту).

Разделом 2 муниципального контракта предусмотрено, что его цена определена на весь срок его исполнения, является твердой и может изменяться исключительно в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена контракта установлена на основании результатов открытого аукциона в электронной форме и составляет 5 048 341 руб. 20 коп. В цену контракта включена стоимость всех затрат генподрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту. Оплата выполненных работ производится в течении 120 банковских дней при условии финансирования из бюджета на основании представленных генподрядчиком актов приемки-выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счетов-фактур.

Заказчиком не принимаются и не оплачиваются любые виды работ и затраты, произведённые генподрядчиком сверхустановленной стоимости работ по настоящему контракту и лимитов капитальных вложений на соответствующий год по объекту строительства. Стоимость отдельных видов работ и материалов, применяемых при исполнении контракта, может меняться по согласованию с заказчиком в пределах общей твердой цены контракта в связи с корректировкой рабочей документации.

Разделом 4 муниципального контракта предусмотрено, что срок выполнения работ - в течении 9,5 месяцев с даты заключения муниципального контракта по 28.08.2017.

Из материалов дела следует, что истец выполнил определенные виды работ по муниципальному контракту и направил в адрес ответчика акты формы КС-2, КС-3, которые ответчиком были оплачены частично.

Как указал истец в исковом заявлении, на дату расторжения муниципального контракта, расторгнутого по инициативе ответчика, размер задолженности ответчика перед истцом составил 977 833 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой оплатить задолженность, ответчик оплату не произвел, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Проанализировав условия муниципального контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он по своей природе является договором строительного подряда, в результате чего возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из положения пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 Кодекса).

Отношения, возникшие между сторонами из муниципального контракта, регулируются, в том числе положениями Закона N 44-ФЗ, частью 2 статьи 34 которого предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Подпунктом а) пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой решить вопрос об оплате 664 364 руб., составляющих превышение текущей стоимости, приобретенных истцом материалов и оборудования в сравнении со сметной стоимостью.

Из материалов дела следует, что в установленном порядке стороны не урегулировали данный вопрос.

Кроме того, в ходе исполнения муниципального контракта сторонами корректировка рабочей документации не производилась.

Как указал истец в исковом заявлении, в процессе выполнения работ возникла необходимость в приобретении строительных материалов, рыночная стоимость которых по сравнению с их стоимостью на момент заключения муниципального контракта резко возросла.

Письмом от 14.08.2017 № 25 истец уведомил ответчика о стоимости приобретенных ООО ПМК «Верховскагропроммехмонтаж» материалов и оборудования и просил оплатить приобретенный материал в сумме 664 364 руб.

Также в материалах дела имеется справка о разнице текущих цен и сметной стоимости некоторых видов материалов и оборудования водоснабжения д. Васильевка (том 1, л.д. 78-79).

Арбитражный суд проанализировав, акты о приемки выполненных работ, установил, что в каждом из них содержится раздел - непредвиденные затраты, в которые были включены дополнительные затраты, в том числе в сумме 664 364 руб.

Как ранее было указано в решении, условиями контракта предусмотрено, что стоимость отдельных видов работ и материалов, применяемых при его исполнении может меняться по согласованию с заказчиком в пределах общей твердой цены контракта, в связи с корректировкой рабочей документации.

Из материалов дела следует, что стороны не корректировали рабочую документацию, в связи с чем истец не мог самостоятельно, без согласования с заказчиком приобретать строительные материалы по большей стоимости и включать их в акты формы КС-2, КС-3.

Арбитражный суд полагает, что для определения размера задолженности следует из стоимости 977 833 руб. вычесть 664 364 руб., что составит 313 469 руб., которые ответчиком не были оплачены и подлежат с него взысканию.

Ответчик в письменном отзыве указал, что оплате подлежат фактически выполненные истцом работы в сумме 282 998 руб.

Согласно отчету ООО «Альтаир» о проведении строительного контроля от 26.10.2017, определённая часть работ на объекте не завершена, между тем, они включены в акты формы КС-2, КС-3.

Ответчик также представил в материалы дела письмо Отдела архитектуры, строительства и ЖКХ от 28.09.2017 № 49, а также отчет ООО «Альтаир» о проведении строительного контроля от 26.10.2018 (том 1, л.д. 142-148), из которых следует, что истец не выполнил определенные виды строительных работ по муниципальному контракту.

Арбитражный суд проанализировав, указанные документы не может принять их за основу, поскольку они составлены без участия представителя истца, экспертиза объема выполненных работ в установленном порядке не проводилась.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию 313 469 руб., которые ответчиком не были оплачены, но подлежат оплате.

Предметом данного требования также является требование о взыскании неустойки 199 439 руб. 79 коп. за период с 21.04.2017 по 23.08.2019.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 8 статьи 3 Закон N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании указанной нормы Закона N 44-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 5.15.1 муниципального контракта предусмотрено, что в случае неоплаты заказчиком выполненных работ генподрядчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней), предусмотренной ст. 9 Закона N 44-ФЗ, а также начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки, в котором просит взыскать с ответчика 199 439 руб. 79 коп. за период с 21.04.2017 по 23.08.2019.

Арбитражный суд, проверив представленный истцом расчет, признал его не верным, не соответствующим условиям муниципального контракта и Закона №44-ФЗ.

Истцом неправомерно в расчет включена дата 23.08.2019, поскольку резолютивная часть решения принимается 12.08.2019. Кроме того, для расчета неустойки следует принять сумму основного долга в размере 313 469 руб.

Также суд полагает, что истцом неверно определено начало периода просрочки с 21.04.2017.

Суд полагает, что поскольку невозможно определить из какого акта формы КС-2, КС-3 сложилась задолженность в сумме 313 469 руб. и в какой период времени она должна быть оплачена, то суд исходит из того, что последняя оплата по муниципальному контракту была произведена 22.09.2017 платежным поручением № 209272, то неустойку следует исчислить с 23.09.2017 по 12.08.2019, что составит сумму 52 422 руб. 47 коп.

Истец в документе «О подтверждении исковых требований» просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Ответчик не заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, 52 422 руб. 47 коп. неустойка за период с 23.09.2017 по 12.08.2019, дальнейшее взыскание неустойки производить, начиная с 13.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 313 469 руб. и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату платы от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине следует отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования Свердловский район в лице Администрации Свердловского района Орловской области (Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. Ленина, д. 48, ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Муниципального образования Свердловский район в пользу общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна «Верховскагропроммехмонтаж» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 365 891 руб. 47 коп., составляющих 313 469 руб. задолженность за выполненные работы и 52 422 руб. 47 коп. неустойка за период с 23.09.2017 по 12.08.2019, дальнейшее взыскание неустойки производить, начиная с 13.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 313 469 руб. и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату платы от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, также взыскать 10 318 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна «Верховскагропроммехмонтаж» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 141 руб. 28 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина